Tråden om 16:9 och 16:10

Tänk efter lite nu. Ett bildförhållande är ett bildförhålande är ett bildförhållande. Såsom gyllene snittet är ett förhållande.

Om man ser till ditt exempel så kan man vända på det också. Om man utgår från en given bildyta istället, vilken skärm blir störst då? Svaret är att till ytan blir dom lika stora. Men diagonalt kommer det finnas en skillnad och även på längden och tvären.

Detta på grund av en skillnad i bildförhållandet.

Försöker göra (ett dåligt?) försök att förklara utan matematik.

Det är ju högst relativt till hur stor bildyta du har, och vad det är för kvalitet det handlar om på 1080p och 720p sen vad det är för kvalitet på orignal källan till båda klippen, på mina egna renderingar kan jag se en märkbar skillnad när det är "lossless" mellan 1080p och 720p.

hur kan man får mindre pixlar med 16:10 ?
EXEMPEL
1920x1080= 2073600 (16:9)
1920x1200= 2304000 (16:10)
(16:10)-(16:9)= 230400

Alltså har 16:10 mer än två hundratusen fler pixlar än 16:9. vilket är typ nånstans runt ~10% (?)

det var bara ett exempel jag vet mycket väll att det är skillnad men DU sa specifikt att man får MER pixlar med 16:9 vilket är bullshit. ta vilken 16:9 upplösning och sen dens motsvarighet av 16:10 och du kommer få mer pixlar med 16:10 än 16:9...

Så där jag editerade mitt original inlägg en gång till så att den blir lite mer idiotsäker.

Det är inte vad du skrev tidigare, och nu hittar du på igen.
1920x1080 är tex 16:9 motsvarighet på 16:10s 1920x1200

*edit*
omformulering

Jag missade din x antal kronor del så jag anklaga dig fel där men som jag omformulerade mig till i det tidigare inlägget.

"1920x1080 är 16:9 motsvarighet på 16:10s 1920x1200" eller vise versa beroende på hur du vill se på saken.

Som forumledaren skrev - det finns inga 16:9-skärmar med vertikala rader på 1050, 1200 eller 1600 pixlar. Därför faller tankesättet att "det är bara att göra en 16:10 bredare så blir den 16:9 och med fler pixlar" eftersom det inte fungerar i praktiken. 16:10 är en expansion av 16:9, inte tvärtom.

Men i teorin fungerar din idé. Dock tycker jag det är befängt att mäta storleken på bildskärmar i andra mått än den universala standarden - diagonalen. Det är antagligen därför hela den här diskussionen känns efterbliven. Som att bestämma längden på ett snöre.

Förstår inte riktigt vad han menar där. Det är ju lite motsägelsefullt. Det faller väl redan på att om du sträcker ut 16:10 till 16:9 är det ju inte 16:10 längre. Kan du länka?

Det pratas väldigt mycket om storlek på längden, tvären och diagonalt och även om olika upplösningar vilket då anges som givna mått. Då blir det alltid efter lite matematik någon som kommer till den ena eller andra slutsatsen om vad som är bra vad gäller bildförhållandet. Nu är det väl så att givna mått och upplösningar har väldigt lite om bildförhållandet att göra i de exempel som givits. För att ni ska förstå vad jag menar ger jag här några frågeställningar ni kan suga på lite.

Vilket bildförhållande är bäst till vad? (4:3, 16:9, 16:10 med flera) Varför?

Om man ska köpa en allroundskärm idag, vilket bildförhållande är bäst då? Varför?

Det finns ingen anledning att blanda in storlek eller upplösning i det läget (om det nu ska diskuteras sakligt) utan det kommer då senare när man kommit fram till vilket bildförhållande som är lämpligast för en själv och det man håller på med. Jag tror dock inte att det överhuvudtaget existerar något som det perfekta bildförhållandet. Utom för en själv då förstås.

Om ni tycker att mitt förslag här inte var något att ha så kan förbise detta inlägg och fortsätta som vanligt.

Program jag använder regelbundet som jag anser passar bäst för 16:10:
Firefox
Maya
Mudbox
Photoshop
Word
Alla spel
--
Program jag använder regelbundet som jag anser passar bäst för 16:9:
VLC (för tv serier)

För långfilm spelar det mig ingen roll, då de flesta filmer jag ser inte är 16:9, så jag får svarta kanter ändå.
Spel spelar för mig inte så stor roll, men jag föredrar den lilla extra höjden jag får av 16:10.

Kan tillägga att min huvudskärm faktiskt är en 16:9 skärm, och min sekundära skärm är 16:10, detta pga att 16:10 skärmen har lägre upplösning och är mindre.

Edit: för webbsurf funkar faktiskt 4:3 bättre än de andra två enligt mig, men har inte haft någon större 4:3 skärm att använda.

Kanske inte officiellt, men det är definitivt enklare att expandera 16:9 till 16:10 än 16:10 till 16:9 och fortfarande ha en upplösning i hela pixlar.

Det är inte tanken att det fortfarande ska vara 16:10. Jag menar att det i princip inte går att expandera en 16:10-upplösning till 16:9 genom att endast addera vertikala pixelrader.

Exempel:
En 16:9-skärm har upplösningen 1920x1080. Vill man expandera till 16:10 men behålla bredden multiplicerar man antalet horisontella pixelrader med 10/9. 10/9*1080 = 1200. Därav får man upplösning 1920x1200.

Vill vi nu expandera den nya upplösningen till 16:9 men behålla höjden multiplicerar man antalet vertikala pixelrader med samma tal. 10/9*1920 = 2133,3333...

2133,3333x1200 ser inte så genomförbart ut. Detta är anledningen till att det inte finns 16:9-skärmar med samma höjd som 16:10-skärmar. Det är också p.g.a. detta jag ser 16:10 som en expansion av 16:9.

Jag tog upp det eftersom bland dagens vanligaste 16:9-standarder (1080p, 1440p) finns det en "motsvarande" 16:10-standard med samma pixelantal i bredd som har fler pixlar på höjden. Att argumentera för att det finns 16:9-upplösningar som är högre än en 16:10-upplösning tycker jag blir fel. Alla får såklart tycka som de vill, men jag orkar verkligen inte fortsätta diskutera kring detta. Därför avslutar jag med detta:

Välj den upplösning som passar er!

Det är även märkligt att du måste ha en sådan nervärderande ton i ditt svar till Chipfunk.

nu undrar jag om du trollar lite, jag snackar upplösningar. jag har aldrig pratat om pris jag pratar pixlar med 1920*X i 16:9 så är X=1080 i 16:10 är det 1200. 1920x1080 och 1920x1200 är varandras motsvarighet att du inte ser hur dom hör ihop är för mig ett mysterium.

jag är förövrigt inte en 16:10 fanboy då jag aldrig ens sett en 16:10 skärm.

Varför? Är inte det uppenbart. För just film håller jag med om att 16:9 är bäst. I alla andra fall nej.
Jag kör 16:9 på skärmen hemma och på TV'n hemma. Ja ångrar gravt att jag inte valde 16:10 på min skärm eftersom det har jag på jobbet och tycker är bättre till allt förutom just film. Visst, i vissa spel (ex. fps) kan säkert 16:9 vara en fördel men långt ifrån alla spel.