Forum Ljud, bild och kommunikation Skärmar och TV Tråd Inlägg

Tråden om 16:9 och 16:10

1 2 3 4 5 6 7 8
Skriv svar
Permalänk
Hedersmedlem ★
●
Skrivet av kol:

Ja, men det gör inte 16:10 till ett bättre format. Snarare tvärtom eftersom det gör dem svårare att marknadsföra och sälja vilket driver upp priserna.

Lägg ut x antal kronor och du kommer att få såväl fler pixlar som större skärmyta om du väljer 16:9.

Så varför välja 16:10 när du får mindre skärm för pengarna och dessutom får mindre FOV i spel och ett icke mainstream format.

Gå till inlägget

När jag köper saker så köper jag saker som motsvarar mina krav och önskemål. Det är marknadsekonomi, inte planekonomi i det här landet och större delen av världen. Den som vill betala för en lite bättre produkt kan göra det, och den som vill snåla.. den gör det.

Jag kunde lika gärna köpt en snikutrustad Skoda Octavia som en Audi A4 - de gör samma ungefär samma jobb, men Skodan kostar hälften.
Jag kunde lika gärna köpt ett par lågprisobjektiv som samlingen i signaturen.
Jag kunde lika gärna suttit kvar med men nu 7 år gamla Athlon X2 4400 - den räckte för att surfa på
Jag kunde lika gärna haft kvar min drygt 12 år gamla 17" CRT...

Om jag bara tänkt på pengar.Jag betalar gladeligen en hel del för kvalitetsprodukter som motsvarar mina behov.

Jag hade inte fått tre U2711 billigare än vad jag köpte mina U2410 för. Och jag hade absolut inte fått fler pixlar till ett lägre pris på något sätt om jag skulle hålla mig till tre skärmar vilket är vad som är praktiskt möjligt att ha framför sig.

16:10 är det perfekta formatet för mycket av det kontorsarbete jag håller på med. Jag spelar inte annat än kanske 5-10% av tiden vid datorn och då är det ofta spel där jag drar nytta av den extra skärmytan.

Visa signatur

|| SWECLOCKERS.COM || oskar@sweclockers.com || OSkar000.se || Fototråden ||
|| Gundeman || Bartonofix || GundemanX2 || Obelinux || Nexofix || Filofix || Ircofix ||
|| Tillse att hjärnan är inkopplad innan fingrarna vidrör tangentbordet ||
|| D300 | D700 | 24/2,8 | 28/2,8 | 35/2 | 50/1,8 | 55/2,8 | 85/1,8 | 105/2,5 | 200/4 | 300/4,5 | 10-20 | 24-70/2,8 | 75-150/3,5 | 80-200/2,8 ||

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

16:9 är bra för film! För allt annat gäller 16:10, iaf i min värld

Visa signatur

| CPU: Intel 11900K | GPU: ASUS RTX 3080 OC | Moderkort: Asus Prime Z590-A | RAM: Corsair LPX 32GB@3600MHz | CPU-Kylare: Noctua NH-U12A | Primär SSD: Samsung 970 Evo Plus 2TB | Sekundär SSD: Samsung 860 EVO 1TB | Ljudkort: Asus Xonar Essence STX | Nätaggregat: Corsair RM850x v2 Chassi: Fractal Design Define 7 Compact | Kringutrustning: LG UltraGear 27GL850, Dell U2412M, Ducky One 2 Mini, Filco Majestouch 2 TKL, Filco Majestouch 2, Logitech G Pro X Superlight, Sennheiser HD650

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av teejee:

T ex vanlig bio är optimerat för att man bilden ska ta upp ca 36 grader av vårt synfälet (i sidled), för detta är inte ens 1080p tillräckligt för att få optimal skärpa, även om det kommer nära.

Gå till inlägget

Intressant. THX Certified Cinema Screen Placement håller med, men bara för den som sitter längst back i salongen. Givet den siffran skulle en horisontell Bio-upplösning på omkring 7200 bli perfekt för människor (och på sittavståndet vid salongens bakersta plats).

36 deg / x = 0.30 arc minutes
x = 36 deg / 0.30 arc minutes "= 7200 rad"

Google är sönderbuggat och visar i radianer, men 7200 pixlar på bredden är rätt svar:

x = 36 deg / 0.30 arc minutes = 36 deg / 0.005 deg = 36 / 0.005 = 7200

8K (UHDTV/4320p, 7680x4320) borde alltså bli perfekt för i princip alla, förutsatt att man sitter längst bak i THX-salongen.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Jag kan ju börja med att säga att det är totalt onödigt att räkna någon annan ratio än den mellan vertikala och horisontella pixlar, eftersom det är fullständigt otroligt att någon skulle släppa en skärm med annan form på pixlarna.

Den här diskussionen är som att folk skulle bråka om mITX och mATX, eller Firefox och Chrome. Olika målgrupper för tusan, det är en smaksak.

Och jag föredrar 16:9, då jag mest spelar, kollar på film/serier och surfar på min dator. Lite Photoshop då och då, men tycker inte att 120 pixlar på höjden spelar någon roll där heller. Och ja, jag hade en 1920*1200 förut.

Visa signatur

i7-10700K + Corsair H90 | Z490 | 64GB | RTX3080 | SSD 3*512GB + 500GB + 128GB | HDD 3TB | Fractal North Vit Mesh | Phanteks AMP 1000W | 31.5"+27"+24" | Corsair K95 RGB | Logitech G902 | Sennheiser RS 175

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Gick från 16:10 till 16:9 när jag bytte skärm och tyckte att det kändes som skit då, nu däremot känns det helt ok.
Något jag tycker är konstigt är argumenten man ofta ser med att 16:9 är alldeles för utdraget i bilden? Ändå sitter ett flertal på (och ännu fler vill ha) 2-3 skärmar vilket oavsett upplösning borde ge en fruktansvärt utdragen bild.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Föredrar helt klart 16:9 då jag upplever det som bättre anpassat till synfältet, 16:10 har lite för mycket i höjdled för att passa "naturligt" när jag tittar på skärmen. Det känns helt enkelt mer vilsamt med 16:9

Visa signatur

Asrock P67 Pro 3 // Core I5 2500K@4.2ghz // 8gb Corsair XMS3 1600mhz // Asus GTX 560ti DCUII @1ghz core/2.2ghz mem // XFX Core Edition 750w // Samsung 830 128gb // Antec 1200 chassi

3dmark11 P 5400

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av gammarayburst:

Föredrar helt klart 16:9 då jag upplever det som bättre anpassat till synfältet, 16:10 har lite för mycket i höjdled för att passa "naturligt" när jag tittar på skärmen. Det känns helt enkelt mer vilsamt med 16:9

Gå till inlägget

Nja, människans naturliga bildförhållande är tydligen närmare 18:13. Det är t.o.m. mycket närmare 4:3 än 16:10, så det rör sig nog bara om en vanesak från din sida.

Våra ögon = 180°:130° = 18:13 = ~1,38

5:4 = 1,25
4:3 = 1,33...
16:10 = 1,6
16:9 = 1,77...

Slutsats? Bildförhållandet 16:10 är en bättre anpassning efter vårt synfält än 16:9.

Citat:

4.1 Human field of view
The whole human viewing angle is about 180◦ horizontally
and 130◦ vertically. However, the binocular field of
vision covers only about 120◦ horizontally. Additionally,
The details can be read only by fovea - a part of the eye
located in the middle of the macula on the retina. Fovea
extends from 1◦ to 5◦ the human view angle.

http://www.cescg.org/CESCG-2011/papers/Szczecin-Kowalik-Micha...

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av MrMuppet:

Nja, människans naturliga bildförhållande är tydligen närmare 18:13. Det är t.o.m. mycket närmare 4:3 än 16:10, så det rör sig nog bara om en vanesak från din sida.

Våra ögon = 180°:130° = 18:13 = ~1,38

5:4 = 1,25
4:3 = 1,33...
16:10 = 1,6
16:9 = 1,77...

Slutsats? Bildförhållandet 16:10 är en bättre anpassning efter vårt synfält än 16:9.

http://www.cescg.org/CESCG-2011/papers/Szczecin-Kowalik-Micha...

Gå till inlägget

Fast nu är det ju lite skillnad på storleken på synfältet och hur stort område man faktiskt kan fokusera på.

Det jag tror gammarayburst menade, och som tagits upp som argument tidigare i tråden, är att man inte behöver röra ögonen vertikalt lika mycket med 16:9 jämfört med 16:10

Bonusmaterial:
http://xkcd.com/1080/large/

Tumregeln jag har hört är att man kan fokusera (100% detalj, självklart kan man upptäcka saker i periferin) på ett område lika stort som en femkrona på armlängds avstånd.

Visa signatur

i7-10700K + Corsair H90 | Z490 | 64GB | RTX3080 | SSD 3*512GB + 500GB + 128GB | HDD 3TB | Fractal North Vit Mesh | Phanteks AMP 1000W | 31.5"+27"+24" | Corsair K95 RGB | Logitech G902 | Sennheiser RS 175

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av MrMuppet:

Nja, människans naturliga bildförhållande är tydligen närmare 18:13. Det är t.o.m. mycket närmare 4:3 än 16:10, så det rör sig nog bara om en vanesak från din sida.

Våra ögon = 180°:130° = 18:13 = ~1,38

5:4 = 1,25
4:3 = 1,33...
16:10 = 1,6
16:9 = 1,77...

Slutsats? Bildförhållandet 16:10 är en bättre anpassning efter vårt synfält än 16:9.

http://www.cescg.org/CESCG-2011/papers/Szczecin-Kowalik-Micha...

Gå till inlägget

Slutsats, alla borde byta till 4:3? Så varför gör vi inte det?

Visa signatur

Intel i9-12900K | Asus STRIX Z690-I | 32 GB DDR5-6400 CL30 | AMD Radeon RX 7900 XTX | WD Black SN850 1 TB
Asus ROG Loki SFX-L 750W | SSUPD Meshlicious | Arctic Cooling Freezer II 280 | Alienware AW3423DWF

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Yta > Bildförhållande

Vid normal datoranvändning har du inte lika bra uppsikt över hela arbetsytan, hela tiden. Man flyttar blicken till det området man är intresserad av för stunden. Att widescreen-formatet fick sådant genomslag måste vara väldigt starkt kopplat till hur det tog över på tv-apparater. Förmodligen var den huvudsakliga drivkraften att introducera det för datormonitorer och bärbara datorer, fördelarna ur marknadsföringssynpunkt. Man fick något nytt att sälja in. Möjligtvis var det en designmässig egenskap som också var tilltalande.

Värt att notera är alltså att man INTE betraktar skärmbilden på sin dator på samma sätt som när man tittar på film på sin 16:9-tv. Då är fokus mindre på detaljer, och handlar mer om totalintrycket från hela bilden, samtidigt. Då blir det också mer betydelsefullt att diskutera om ett "optimalt" bildförhållande.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av kabex:

Fast nu är det ju lite skillnad på storleken på synfältet och hur stort område man faktiskt kan fokusera på.

Det jag tror gammarayburst menade, och som tagits upp som argument tidigare i tråden, är att man inte behöver röra ögonen vertikalt lika mycket med 16:9 jämfört med 16:10

Bonusmaterial:
http://xkcd.com/1080/large/

Tumregeln jag har hört är att man kan fokusera (100% detalj, självklart kan man upptäcka saker i periferin) på ett område lika stort som en femkrona på armlängds avstånd.

Gå till inlägget

gammarayburst skrev uttryckligen att han ansåg 16:9 vara bättre anpassat för synfältet än 16:10.

Om du inte vill röra på blicken och ser till den binokulära delen av synfältet framgår det av samma citat att människans binokulära synfält bara är 120:130 = ~0,92. Så jag vet inte riktigt hur du vill ha det.

xkcd är ofta humor, men den bilden var bara stökig.

Angående din tumregel ser jag inte riktigt relevansen, men det är intressant som off-topic så du får gärna länka.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av truedesire:

jag ser stor skillnad på 720P och 1080P på min 60" tv...
kanske inte spelar stor roll på mindre som 30-37" men 50"+ är stor fördel med 1080p

Gå till inlägget

Sen beror det ju på vad man menar med 720P och 1080P, bluray 720P ser väll bättre ut än youtubes 1080P?
Om vi pratar videos så spelar ju komprimeringen in mer än själva upplösningen.

Sen är det ju PPI och sånt där, det beror på så många olika saker.
Man kan se skillnad mellan 1080 och 4K på nära håll också om vi pratar upplösning på en 10" skärm liksom eftersom PPIn blir så hög så blir det skarpare bild.

Men på långt håll är det ingen skillnad, osv.

Så ja, det beror ju på vad man menar med upplösning och se skillnad. Så båda har rätt.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av superapan:

Slutsats, alla borde byta till 4:3? Så varför gör vi inte det?

Gå till inlägget

Det är en fullständigt legitim frågeställning, men tveksam i "Tråden om 16:9 och 16:10"? 16:11 (~1,45) kanske, så är vi i alla fall över (och inte under som med 4:3=16:12=~1,33)? Men det är ingen standard.

Troligen rör det sig om en kombination av flera saker:
- En bredare panel med samma tumstorlek på diagonalen är billigare att tillverka (ekonomiska incitament för producenterna)
- Därtill kan samma produktionslinjer använda för 16:9-skärmar som övriga 16:9-paneler avsedda för widescreen-material (ännu mer ekonomiska incitament)
- Vad som fungerar bäst för laptops (tangentbord är widescreen)
- Tråkigt stora svarta lådor vid filmtittning (extremt många pixlar som inte används, 25% försvinner vid titt på 16:9-material på en 4:3, för filmformat blir det ännu värre).
- Widescreen "känns" förmodligen även större (ur ett marknadsföringsperspektiv, samma princip som att barn ofta felaktigt tror att det extremhöga men smala glaset rymmer mer).

Personligen tyckte jag att övergången från 5:4 -> 16:10 var riktigt jobbig, men man lär sig att hantera det med tiden. Nu trivs jag bättre med den högre upplösningen ("screen real estate" som det talas om), men formatet har jag inget behov för skrivbordsarbete (om jag inte krånglar med sida-vid-sida). För spel ger 16:10 en bättre "surround"-känsla, men att 16:9 kapar pixlar på höjden jämfört med 16:10 (istället för att expandera på bredden) är oacceptabelt. Föredrar dessutom helt klart min 16:10-skärm framför min 16:9-skärm för spelande bildförhållandemässigt. Tyvärr är 16:10-skärmen TN och fungerar därför dåligt för allt annat.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Rekordmedlem ★
●
Skrivet av superapan:

Slutsats, alla borde byta till 4:3? Så varför gör vi inte det?

Gå till inlägget

Det skulle jag gärna göra bara det vore hög upplösning.

Det de flesta här inte verkar bry sig om är att om man har en bra skärm som har enorm area och enorm upplösning, så är det hur enkelt som helst att visa bilder/fönster/vad som helst som är mindre än skärmens max, gärna en monitor som är kanske 2x1 meter stor och har +100Mpixel, (nån gång kommer vi dit )
Jag som normalt sett sitter på 2x30" 2560x1600 har inga problem att visa 16/9 film eller utnyttja ytan till många fönster, det är för det mesta helt oväsentligt vad skärmarna har för bildförhållande eftersom jag inte använder dem till att bara visa en sak, jag använder min yta för att ha flera saker uppe och slippa växla fönster, jag kan bara titta på det det område som innehåller den info jag är intresserad av.

Jag kan sticka ut hakan lite och jag undrar alltså om de som är såna förespråkare av 16/9 eller lite pixlar på höjden är såna som är vana vid dåliga monitorer där det är stort ljusläckage och liknande problem, kanske styggelsen "glossy" så att det som egentligen ska vara svarta kanter visas som nån blänkande eller grålysande sörja i stället ?

Då kan jag förstå att man inte vill ha mer linjer på höjden, men har man stora bra monitorer som är högre än 16/9 så har man ju absolut inga problem att visa en höjdbeskuren bild om man vill, jag har heller inga problem att beskära i sidled, jag skulle kunna få för mig att kika på bilder tagna med tex 6x6 mellanformatskameran, det funkar bra att ha svarta sidor då...

Hursomhelst, har man mycket yta och pixlar så kan man välja efter behov och man blir alltså mindre begränsad än om det motsatta gäller, jag väljer själv, jag kan tom slänga upp 8 X 720P filmer samtidigt om jag vill, eller ha ett chatfönster bredvid en 1920x1080 film och filmens textning utflyttad från "bildytan" samt ha win taskbaren under och och surfa på den andra monitorn (tom möjligt med 2 fönster på den i sidled utan att det blir svårläst)

Jag har varit å tittat på macbook pro med retinaskärmen (2880 x 1800 och den är mycket bra om än liten) och en sådan skärm ger ju ännu mera möjligheter pga sin upplösning, bildförhållandena spelar alltså mindre roll om skärmen är bra nog. Så jag ser verkligen fram emot intels initiativ att sparka på paneltillverkarna att ta fram mer högupplösta paneler, det kommer att göra det möjligt att välja bildförhållande, eller antal fönster, eller storlek, eller bildkvalitet, efter behov, det kan man inte göra idag med lågupplösta skärmar.

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Det kommer ut ett gäng nya 16:10 IPS skärmar från Dell i slutet av året, bla 24 och 30 med glossy yta :(. Skärmarna kommer att säljas vid sidan av Dell U3011 och U2410 och riktas till hemmakonsumenter. U3011 och U2410 kommer att fortsättas att säljas men att riktas till professionella användare. 16:10 vägrar att dö och är enligt mig den bästa aspect ration som allroundskärm.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Kilroy:

Så ja, det beror ju på vad man menar med upplösning och se skillnad. Så båda har rätt.

Gå till inlägget

Eftersom dagbro skrev: "i praktiken ser man inte skillnad mellan åtminstone 720p och 1080p vid normala avstånd" kan han ju inte ha rätt om det påvisas att man (inte nödvändigtvis han) faktiskt ser skillnad mellan 720p och 1080p vid normala avstånd.

Se spoilern för hur du räknar ut vid vilken tumstorlek eller upplösning eller sittavstånd bildens pixelstorlek närmar sig teoretisk perfektion:

Från: #12519045

För perfekt bild för människor (utan synfel) krävs en pixelstorlek på omkring 0,3 bågminuter (arc minutes) eller mindre. (Men troligen har ytterst få så bra syn.)

I följande formler (avsedda för Google) är:

x = antal tum ("in") på diagonalen (för en 16:9-TV, i vårt fall 70)
y = sittavstånd i meter ("m")
z = vertikal upplösning (antal pixlar på höjden, 1080 i vårt fall)

För att räkna ut på vilket avstånd (eller längre) vertikal upplösning z vid tumstorlek x börjar bli teoretiskt perfekt:

( (x in) / z * 9 / ((16^2+9^2)^0.5) / tan( 0.3 arc minutes ) ) in meters

Exempel: ( (70 in) / 1080 * 9 / ((16^2+9^2)^0.5) / tan( 0.3 arc minutes ) ) in meters = 9.24885961 meters

För att räkna ut vid vilken vertikal upplösning (eller högre) tumstorlek x på avstånd y börjar bli teoretiskt perfekt:

( (x in) / (y m) * 9 / ((16^2+9^2)^0.5) / tan( 0.3 arc minutes ) )

Exempel: ( (70 in) / (5 m) * 9 / ((16^2+9^2)^0.5) / tan( 0.3 arc minutes ) ) = 1997.75

För att räkna ut vid vilken tumstorlek (eller mindre) vertikal upplösning z på avstånd y börjar bli teoretiskt perfekt:

( (y m) * z / 9 * ((16^2+9^2)^0.5) * tan( 0.3 arc minutes ) ) in inches

Exempel: ( (5 m) * 1080 / 9 * ((16^2+9^2)^0.5) * tan( 0.3 arc minutes ) ) in inches = 37.8425033 inches

Om du bara vill veta vilken pixelstorlek i bågminuter din nuvarande konfiguration motsvarar:

arctan( (x in) / (y m) / z * 9 / ((16^2+9^2)^0.5) ) in arc minutes

Exempel (ungefär min, jag sitter extremt nära): arctan( (52 in) / (3 m) / 1080 * 9 / ((16^2+9^2)^0.5) ) in arcminutes = 0.687058135 arc minutes

Videofiler kan sänka målet 0,3 bågminuter ("0.3 arc minutes") ytterligare om ökad säkerhetsmarginal önskas.

Formlerna är mina egna, men dagbro inspirerade mig att använda Google för den här typen av beräkningar.

Dold text
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av MrMuppet:

Fast jag vet inte, forskning har tydligen visat att 16:9 ger högre produktivitet än 4:3, så då måste 16:9 ge högre produktivitet än 16:10 också. Eller hur?

Dessutom är såklart de facto-16:9-standardupplösningen 2133x1200 överlägsen 16:10-skräpet 1920x1200 (WUXGA)!

Gå till inlägget

Man kan ju inte extrapolera resultat hur som helst heller, det lär inte vara en linjär ekvation, med det resonemanget : 16:9 vore sämre än 16:8 vore sämre än 16:7 .... 16:1 (Inte så troligt)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Visst är det bra att det finns valmöjligheter. Vill man ha 16:9 är det bara att köpa eller 16:10.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av gothxx:

Man kan ju inte extrapolera resultat hur som helst heller, det lär inte vara en linjär ekvation, med det resonemanget : 16:9 vore sämre än 16:8 vore sämre än 16:7 .... 16:1 (Inte så troligt)

Gå till inlägget

Läs tråden, men jag har uppdaterat mitt inlägg eftersom det uppenbarligen inte framgick tydligt nog.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av MrMuppet:

Nja, människans naturliga bildförhållande är tydligen närmare 18:13. Det är t.o.m. mycket närmare 4:3 än 16:10, så det rör sig nog bara om en vanesak från din sida.

Våra ögon = 180°:130° = 18:13 = ~1,38

5:4 = 1,25
4:3 = 1,33...
16:10 = 1,6
16:9 = 1,77...

Slutsats? Bildförhållandet 16:10 är en bättre anpassning efter vårt synfält än 16:9.

http://www.cescg.org/CESCG-2011/papers/Szczecin-Kowalik-Micha...

Gå till inlägget

Okej det var intressant info, trodde synfältet var mer vidvinkel än så fast nu när du säger det ser man nog mer i höjlded än vad jag initialt antog Men kan det inte vara så att det perifera synfältet är mer primärt? Vi är ju markbaserade djur, och det mesta av det som är av relevans för oss borde även det vara markbaserat, och därmed föremål för det perifera synfältet. På så sätt kan 16:9 kanske vara mer anpassat till vårt synfält ändå, om man utgår från den del av synfältet vi i större delen av tiden använder. Jag tycker det känns logiskt i alla fall. Men detta är helt och hållet mina egna upplevelser och de slutsatser jag kan dra kring av dem, och inget vetenskapligt. Det är kul att diskutera dock

Sen angående att jag skulle vara van vid 16:9 håller inte, då jag har kört 4:3 och 16:10 hela livet fram tills för några månader sedan då jag skaffade min första 16:9 skärm, den är förvisso 27" och mina tidigare 16:10 22", vilket kan påverka. Men om något borde jag då vara mer benägen att gilla 16:10, vilket inte är fallet.

Visa signatur

Asrock P67 Pro 3 // Core I5 2500K@4.2ghz // 8gb Corsair XMS3 1600mhz // Asus GTX 560ti DCUII @1ghz core/2.2ghz mem // XFX Core Edition 750w // Samsung 830 128gb // Antec 1200 chassi

3dmark11 P 5400

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av kol:

Ja, men det gör inte 16:10 till ett bättre format. Snarare tvärtom eftersom det gör dem svårare att marknadsföra och sälja vilket driver upp priserna.

Gå till inlägget

Du har nog totalt fel här, eftersom merparten av dom proffesionella skärmarna är 16:10.
folk som jobbar med professionella skärmar väljer altså oftare 16:10.
altså om man väljer att betala ett högre pris för att få en 16:10 så är dom nog mer lättsålda.

Har inte direkt med bildförhållandet att göra men iaf.
Att massa tillverkar har valt att följa någon form av tv-standard (1080p) med antalet pixlar.. är väl mer ett tillfälligt trendbrott. Antagligen kommer det att komma ut en hel drös skärmar med högre upplösningar 2013-14.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Avstängd
●
Skrivet av Alpha77:

Du har nog totalt fel här, eftersom merparten av dom proffesionella skärmarna är 16:10.
folk som jobbar med professionella skärmar väljer altså oftare 16:10.

Gå till inlägget

Det du säger kanske stämde för 5 år sedan men knappast idag.

Såväl majoriteten av konsument skärmar som professionella skärmar är 16:9 idag.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Ja sålde precis min 16:9 skärm: http://www.lg.com/se/datorprodukter/bildskarmar/LG-IPS236V.js...

För att köpa en 16:10 skärm: http://www.webbshoppen.se/PartDetail.aspx?q=p:4149909

Min personliga erfarenhet är att 16:10 formatet lämpar sej bättre till spel (12 års erfarenhet).

Visa signatur

|| Intel Core i5 2500K || Corsair Cooling Hydro H60 || Asus Maximus IV Gene-Z || Asus GeForce GTX 570 DirectCU II || Corsair 8GB 1600Mhz VENGEANCE || Corsair HX 650W || Fractal Design Define Mini || 500GB WD Caviar Black || OCZ SSD Agility 3 60GB || Windows 7 Premium 64-bit [thread="1004219"][/thread]

ASUSMaximus IV GENE-Z Owners Club

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

4:3 FTW!

Sittter på en sån nu. Bytade från en 16:9 till denna och till spel så är det grymt trevligt!

Skit bra till hemsidor också! kan dock inte uttala mig om film då jag har en TV till det..

Visa signatur

Jag har ingen dator att visa upp här nere längre, men jag har en fräsig formel 1 bil i Lego!

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Här är en länk där man kan jämföra bilder mellan 4:3 och 16:9. Om du inte vill läsa hela artikeln så scrolla ner till "Visual comparisons" och läs den biten och kolla på bilderna. Där finns även ett generellt svar om den ekonomiska aspekten.

http://en.wikipedia.org/wiki/Aspect_ratio_(image)#Distinction...

Sen nedanför bilderna kommer en bra lista på olika bildförhållanden.

Sen om man pratar olika givna upplösningar och bildförhållanden så kanske man kan kika här: http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_common_resolutions

Senast redigerat
Visa signatur

"Curiosity killed a cat! Ask me no questions and I'll tell you no lies."

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av kol:

Det du säger kanske stämde för 5 år sedan men knappast idag.
Såväl majoriteten av konsument skärmar som professionella skärmar är 16:9 idag.

Gå till inlägget

Att majoriteten av konsument skärmar är 16:9 det håller jag med om,
men skulle personligen hellre köpa en 16:10 till rätt pris.

Bara för att vara onödig
Gick igenom hela Eizo sortimentet av skärmar för diverse ändamål.
Tillverkare av mer eller mindre bara professionella skärmar.. men finns väl vissa undantag.

Tycker iaf att dom lämpade för fotografering och grafisk design mestadels är 16:10

Eizo ColorEdge - Color Management Monitors
Potography, Pre-Press, Design, Video Editing & Reference

CG275W 2560 x 1440 (16:9 aspect ratio)
CG245W 1920 x 1200 (16:10 aspect ratio)
CG243W 1920 x 1200 (16:10 aspect ratio)
CG241W 1920 x 1200 (16:10 aspect ratio)
CG232W 1920 x 1200 (16:10 aspect ratio)
CG221 1920 x 1200 (16:10 aspect ratio)
CG223W 1680 x 1050 (16:10 aspect ratio)

Eizo FlexScan - Professional LCD Monitors
Monitors for businedd, finance, CAD, and photography.

FlexScan - SX Series:
SX2762W 2560 x 1440 (16:9 aspect ratio)
SX2462W 1920 x 1200 (16:10 aspect ratio)
SX2262W 1920 x 1200 (16:10 aspect ratio)

FlexScan - EV Series:
EV2335W 1920 x 1080 (16:9 aspect ratio)
EV2315W 1920 x 1080 (16:9 aspect ratio)

FlexScan - S Series:
S2433W 1920 x 1200 (16:10 aspect ratio)
S2402W 1920 x 1200 (16:10 aspect ratio)
S2243W 1920 x 1200 (16:10 aspect ratio)
S2233W 1680 x 1050 (16:10 aspect ratio)
S2202W 1680 x 1050 (16:10 aspect ratio)
S2100 1600 x 1200 (4:3 aspect ratio)
S1932 1280 x 1024 (5:4 aspect ratio)
S1921-X 1280 x 1024 (5:4 aspect ratio)
S1902 1280 x 1024 (5:4 aspect ratio)
S1721-X 1280 x 1024 (5:4 aspect ratio)
S1701-X 1280 x 1024 (5:4 aspect ratio)
S1501-B 1024 x 768 (4:3 aspect ratio)

FlexScan - Touch Screens:
T2351W 1920 x 1080 (16:9 aspect ratio)
T1751 1280 x 1024 (5:4 aspect ratio)
L761T-C [19"] 1280 x 1024 (5:4 aspect ratio)
L760T-C [19"] 1280 x 1024 (5:4 aspect ratio)
L560T-CB [17"] 1280 x 1024 (5:4 aspect ratio)
L363T-C [15"] 1024 x 768 (4:3 aspect ratio)
L362T [15"] 1024 x 768 (4:3 aspect ratio)
T1721 1280 x 1024 (5:4 aspect ratio)
T1502-B 1024 x 768 (4:3 aspect ratio)
T1501-B 1024 x 768 (4:3 aspect ratio)

Eizo Foris - Home Entertainment
Games, videos, digital, photos and e-books.

FX2431 1920 x 1200 (16:10 aspect ratio)
FS2333 1920 x 1080 (16:9 aspect ratio)
FS2332 1920 x 1080 (16:9 aspect ratio)
FS2331 1920 x 1080 (16:9 aspect ratio)

Eizo RadiForce - Medical Monitor Solutions

Eizo RadiForce - Monochrome (Medical Monitors):
GX1030 [10MP] 4096 x 2560
GX530 [5MP] 2048 x 2560
GS521 [5MP] 2048 x 2560
GX340 [3MP] 1536 x 2048
GX320 [3MP] 1536 x 2048
GS320 [3MP] 1536 x 2048
GX240 [2MP] 1200 x 1600 (4:3 aspect ratio, stående)
GX220 [2MP] 1200 x 1600 (4:3 aspect ratio, stående)
GS220 [2MP] 1200 x 1600 (4:3 aspect ratio, stående)
SMD 19102 [1MP] 1280 × 1024 (5:4 aspect ratio)

Eizo RadiForce - Color (Medical Monitors):
RX840 [8MP] (36.4") 4096 x 2160
RX430 [4MP] (29.8") 2560 x 1600
MX270W [3.7MP] (27") 2560 x 1440 (16:9 aspect ratio)
RX340 [3MP] (21.2") 1536 x 2048
RX320 [3MP] (21.2") 1536 x 2048
MX241W [2.3MP] (24.1") 1920 x 1200 (16:10 aspect ratio)
MX240W [2.3MP] (24.1") 1920 x 1200 (16:10 aspect ratio)
MS231WT [2MP] (23" touch) 1920 x 1080 (16:9 aspect ratio)
MS230W [2MP] (23") 1920 x 1080 (16:9 aspect ratio)
MX210 [2MP] (21.3") 1600 x 1200 (4:3 aspect ratio)
RX240 [2MP] (21.3") 1600 x 1200 (4:3 aspect ratio)
RX220 [2MP] (21.3") 1200 x 1600 (4:3 aspect ratio, stående)
RS210 [2MP] (21.3") 1600 x 1200 (4:3 aspect ratio)
RS110 [1MP] (19") 1280 x 1024 (5:4 aspect ratio)
MX191 [1MP] (19") 1280 x 1024 (5:4 aspect ratio)
MS170 [1MP] (17") 1280 x 1024 (5:4 aspect ratio)
LX600W [60"] 3840 x 2160 (16:9)
LS560W [56"] 3840 x 2160 (16:9)
LX470W [47"] 1920 x 1080 (16:9)
EX240W [24"] 1920 x 1200 (16:10)
EX210 [21"] 1600 x 1200 (4:3)
EX190W [19"] 1680 x 1050 (16:10)
SCD 19102 [19"] 1280 x 1024 (5:4)
ES150 [15"] 1024 x 768 (4:3)

Eizo DuraVision - Industrial Monitors

Eizo DuraVision - Factories and Kiosks:
FDX1501 (15") 1024 × 768 (4:3 aspect ratio)
FDX1201 (12.1") 1024 × 768 (4:3 aspect ratio)
FDX1001 (10.4") 1024 × 768 (4:3 aspect ratio)
FDV1001 (10.4") 640 × 480 (4:3 aspect ratio)
FDX1501T (15") 1024 × 768 (4:3 aspect ratio)
FDX1201T (12.1") 1024 × 768 (4:3 aspect ratio)
FDX1001T (10.4") 1024 × 768 (4:3 aspect ratio)
FDV1001T (10.4") 640 × 480 (4:3 aspect ratio)

Eizo DuraVision - Microscopy:
FDF2301-3D (23") 1920 x 1080 (16:9 aspect ratio)
FDX1002 (10.4") 1024 × 768 (4:3 aspect ratio)
FDV1002 (10.4") 640 × 480 (4:3 aspect ratio)

Eizo DuraVision - Marine Vessels:
FDU2101 (21.3") 1600 x 1200 (4:3 aspect ratio)
FDU2101T (21.3", touch) 1600 x 1200 (4:3 aspect ratio)

Eizo DuraVision - Security and Surveillance:
FDS1901 (19") 1280 x 1024 (5:4 aspect ratio)
FDS1701 (17") 1280 x 1024 (5:4 aspect ratio)

Eizo DuraVision - Geographic Information Systems, Air Traffic Control, Virtual Reality
FDH3601 (36.4") 4096 × 2160 [4K x 2K resolution]

Eizo Raptor - ATC Visual Display Solutions

SQ2802 (28") 2048 × 2048
RP20 (19.6") 1600 x 1200 (4:3 aspect ratio)
RP19 (19") 1280 x 1024 (5:4 aspect ratio)

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Skrivet av MrMuppet:

Eftersom dagbro skrev: "i praktiken ser man inte skillnad mellan åtminstone 720p och 1080p vid normala avstånd" kan han ju inte ha rätt om det påvisas att man (inte nödvändigtvis han) faktiskt ser skillnad mellan 720p och 1080p vid normala avstånd.

Se spoilern för hur du räknar ut vid vilken tumstorlek eller upplösning eller sittavstånd bildens pixelstorlek närmar sig teoretisk perfektion:

Gå till inlägget

Ja men vad är normala avstånd och hur stor är panelen?
Man kan definiera "normala avstånd" och panelen på ett sånt sätt att det faktiskt stämmer.
Sen kan man definiera det så att det inte stämmer också.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av MrMuppet:

Fast jag vet inte, "forskning" har tydligen visat att 16:9 ger högre produktivitet än 4:3, så då måste 16:9 ge högre produktivitet än 16:10 också. Eller hur?

Dessutom är såklart de facto-16:9-standardupplösningen 2133x1200 överlägsen 16:10-skräpet 1920x1200 (WUXGA)!

--------------------------

edit: Eftersom folk tydligen inte fattar det själva och svarar på det, väljer jag att klargöra att ovan inlägg var sarkasm (inte ens avsett som trolleri). Slänger dessutom in ett par citattecken. 26st streck ovan f.ö. höhö.

Gå till inlägget

Ja det där är intressant eftersom jag mycket väl kan tänka mig att folk kan missuppfatta artikeln. Det står ju att 24-tums 16:9 var upp till 45% mer produktivt än 18-tums 4:3!

För att åtegå till ämnet.
Att använda argument som "då bör vi alltså gå tillbaka till 5:4" för att 16:9 är bättre än 16:10 leder antagligen till tankefel eftersom de flesta troligtvis då tänker sig en smalare skärm än vad de är vana vid.
Personligen kan jag mycket väl tänka mig att tex 5:4 är mer optimalt än 16:9 för plana skärmar när de börjar ta upp en relativt stor del av synfältet, även om man bortser från vad som bäst passar det generella synfältet och enbart baserar det på de skeva bild som uppstår med plana skärmar. Med andra ord tack vare avståndsskillnaderna som uppstår på grund av de så kallade betraktningsvinklarna.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Skrivet av Kilroy:

Ja men vad är normala avstånd och hur stor är panelen?
Man kan definiera "normala avstånd" och panelen på ett sånt sätt att det faktiskt stämmer.
Sen kan man definiera det så att det inte stämmer också.

Gå till inlägget

Det som är normalt faller inom ett par standardavvikelser från medianen? De avstånd som 95% faktiskt sitter vid är de facto normala.

Du kan möjligen hävda att vi bara bör begränsa oss till +/- 1,5 standardavvikelse (~87%, eller kanske 3/4 eller bara 2/3), men du kan omöjligen definiera bort majoriteten. Man kan inte definiera om verkligheten på det sättet. Det skulle kallas lögn, om man gör det medvetet.

Det här handlar inte om hur stor panelen är, utan om pixelstorlek som en vinkel (givet panelens storlek, upplösning och sittavstånd), resultatet av följande beräkning:

arctan( (x in) / (y m) / z * 9 / ((16^2+9^2)^0.5) ) in arc minutes

Alla kan fylla på, här följer för mig:
arctan( (52 in) / (3 m) / 1080 * 9 / ((16^2+9^2)^0.5) ) in arc minutes = 0.687058135 arc minutes

Om värdet ovan överstiger 0,4 bågminuter är den inte perfekt för människor med en syn "inom det normala" ens enligt dagbros Wikipedia-länk. För människor utan synfel skulle ett värde på ~0,3 bågminuter krävas (lägre ändå under optimala förhållanden i vissa studier) enligt min länk (med flera studier som källor).

Om jag förstått saken korrekt, var dagbro bara inte medveten om att synskärpa bättre än S = 1,0 (medianen kanske? korrigerad eller okorrigerad?) faller "inom det normala", trodde att 1,0 bågminuter var begränsningen för det mänskliga ögat, och drog slutsatser utifrån det och sina egna upplevelser.

Senast redigerat
Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Rekordmedlem ★
●

Vad säger ni som gillar att räkna om det här diagrammet som kom upp i en annan tråd ?

Visa signatur

R5 5600G, Asus ROG STRIX X470-F Gaming, WD SN850X 2TB, Seasonic Focus+ Gold 650W, Aerocool Graphite v3, Tittar på en Acer ET430Kbmiippx 43" 4K. Lyssnar på Behringer DCX2496, Truth B3031A, Truth B2092A. Har också oscilloskop, mätmikrofon och colorimeter.

Redigera
Citera flera Citera
1 2 3 4 5 6 7 8
Skriv svar