Asus VG278HE – världens första gamingskärm med 144 Hz uppdateringsfrekvens

Det kan du ju tycka om du vill. Likväl är det utvecklarna som bestämmer och om industrin bestämde sig för att pusha 16:10 för PC-monitorer och spel skulle 16:10 expandera på höjden vs 16:9. Men nu pushar industrin för 16:9 (eftersom det är billigare, trots att det är sämre för skrivbordsanvändning).

Har du en TV-apparat av senare modell lägger den INTE till rutor, utan spelar upp filmen i 24fps vilken den är inspelad i. Detta ger en mjukare film, utan ett visst "stuttering" som kan förekomma om man försöker se 24fps film i någon annan frekvens. Detta gäller dock framför allt bluray och liknande, då t.ex. dvd-film enligt PAL-standarden har 25fps, vilket gör det är smidigare att skala upp frekvensen till jämna hundratal. Dock är det fortfarande så att det kan komma att se mest smetigt ut, lite beroende på hur bra tv:n är på att gissa hur bildrutorna mellan de "riktiga" bildrutorna ska se ut.

Tycker det är du som är larvig som håller dig till hemsnickrade definitioner istället för bekräftade.

Läs definitionen av aspect ratio. Det är bara det proportionella förhållandet mellan bredd och längd. Inget annat.

http://en.wikipedia.org/wiki/Display_aspect_ratio

16:10 kan enligt definition inte ha fler pixlar än 16:9 och 16:9 kan enligt definition inte ha fler pixlar än 16:10.

Irrelevant. Jag skrev att "16:10-upplösningar har dock drygt 11% högre upplösningar, därför är det mer naturligt att se det som att 16:10 växer på höjden (än att 16:9 växer på bredden)" vilket är helt sant enligt de standarder och praxis som finns. 16:10-upplösningarna har precis som jag skriver de facto 10% högre upplösning, d.v.s. i verkligheten. I det här fallet och den här tråden gällde det WUXGA (1920x1200) vs FHD (1920x1080). Menar du på allvar att jag har fel så får du väl fortsätta att leva i din fantasivärld.

Att 16:9 skulle vara sämre för skrivbordsanvändning har du ingen grund för. Du kan ju tycka att det är det för dig men det är givetvis en annan sak.

Du parar bara ihop upplösningar så att det passar dig. Dina ihopparningar av diverse upplösningar är irrelevant i sammanhanget. Och dina påståenden strider mot definitionen av aspect ratio.

Så definitionen av aspect ratio är irrelevant när vi diskuterar aspect ratio?
Ja, mycket dumt ska man behöva höra men det där tar nog priset.

Jag ser inte 144hz som den slutgiltiga destinationen utan ett steg på vägen, och alla prestanda ökningar är då något positivt i min värld

Om man sitter på en gammal "sunkig" 60hz idag och är sugen på att uppgradera till en 3dskärm är ju denna definitivt ett alternativ.
Varför nöja sig med det mindre då man bara lever en gång?

Ska man hårddra det så är väl "allt" är mer eller mindre ett försäljningsknep, då ingen belastar sina produkter till fullo hela tiden, och tillverkarna vill sälja så dyra produkter som möjligt.

Känner jag skillnad på en bil som kostar 200 000 eller 166 000kr ? Tveksamt.
Kommer en racingförare göra det? Mycket möjligt.

Men herregud. Ni måste trolla? Fråga vilken programmerare som helst om denne föredrar att koda i 1920x1080 eller 1920x1200. Det som behövs är fler pixlar och då framförallt på höjden (utan att behöva pivota). 16:10 är oomtvistligen bättre för skrivbordsarbete. I verkligheten. (Ännu hellre WQXGA, men WUXGA möjliggör dessutom 1:1 pixel mapping för FullHD-material, för den som tittar på sådant på sin skärm.)

Det är ju bevisligen inte mina.

det är det tvunget till att ha, du kan ha antingen horisontal eller vertikal upplösning identisk, inte båda
har du horisontal som samma är 16:10 "större", har du vertikal så är 16:9 "större".

du är för smart för mig...

Det tror jag inte men jag har läst på allt om aspect ratio de senaste 5 åren så jag är väldigt bra insatt i frågan.

Det tror jag inte men jag har läst på allt om aspect ratio de senaste 5 åren så jag är väldigt bra insatt i frågan.

Nej, det är inga fakta utan bara ett exempel på att folk inte klarar av att dra logiska slutsatser. Du får inte större skärmyta och fler pixlar för att formatet är mer kvadratiskt.

Högre skärm underlättar? Enligt vem. De studier som gjorts visar på ökad effektivitet med widescreen.
http://productivepractices.com/content/monitors_and_productiv...

De studier som gjorts visar på ökad effektivitet med widescreen.
http://productivepractices.com/content/monitors_and_productiv...

Den logiska slutsatsen är att om du hade läst all gymnasiematte hade du vetat att kvadrater har större yta än rektanglar.

Om du hade läst definitionen av aspect ratio hade du vetat att det inte finns några begränsningar vad gäller storlek eller givna längder.

Eftersom du har så mycket fritid kan du få skumma igenom det här optimiseringsproblemet.

http://www.analyzemath.com/calculus/Problems/optimize_area.ht...

Återgå till topic nu eller skapa en ny tråd i lämpligt forum.

Nu blir det genast lite mer komplicerat. Det är vanligt att en TV bara klarar 60 Hz. Sedan finns det de som klarar 120 Hz och det har ett par fördelar. Framförallt om du tittar på olika källor eftersom 120 är en multipel av både 24 och 30 så blir bilden bättre. Det underlättar och lite för material som visas i 25 fps fast där skulle man helst ha en TV som visade 50 eller 100 fps.

Till att börja med ska vi notera att film och TV visas i MAX 30 fps. I Sverige är det standard med 25 fps så om man kör en film som är inspelad i 30 fps (typ en DVD) på en skärm med 60 Hz så visas varje bild två gånger i rad. På en 120 Hz skärm är det vanligt att den visas fyra gånger i rad. Det finns dock vissa apparater som är lite smartare än så. De analyserar två bildrutor och räknar fram ett medelvärde som petas in mellan två riktiga rutor. Så du ser varannan riktig ruta och varannan framräknad. Om det görs bra kan det se lite bättre ut, om det görs mindre bra blir bilden skit. Många stänger av detta för det fungerar dåligt. Det ställer en del krav på beräkningskraften i TVn för att orka räkna fram nya rutor med vettig kvalité.

Så vad händer om vi ökar frekvensen mer då? Då varierar det lite mellan tillverkare. Vissa räknar fram fler rutor mellan de riktiga så du helt plötsligt det bara är var fjärde ruta som faktiskt kommer från källmaterialet. Resten är framräknade medelvärden. Även här kan det bli bra och det kan bli dåligt. Sedan finns det en annan teknik där bakgrundbelysningen blinkar i en viss frekvens. Så en 500 Hz TV kan lika gärna vara 60 Hz med en blinkande bakgrundsbelysning. Det gör egentligen noll nytta men det låter häftigt.

Framförallt måste man skilja på FPS och uppdatersingsfrekvens för det är två helt olika saker. Du kan i princip ha en TV som klarar 2500 Hz men eftersom Nyheterna ändå visas i 25 FPS (eller om det är 50i), så betyder det bara att varje bild visas 100 gånger. Det är helt onödligt eftersom LCD inte stänger av pixlar utan de lyser konstant tills det är dags att byta. Det är annorlunda med CRT där varje bildpunkt tappade ljus med tiden. Då är uppdateringsfrekvensen väldigt viktig också för det skulle se ut som skit om den matchade FPS.

En TV som bara ska visa digital PAL klarar sig alltså med 25 Hz egentligen. Fast en CRT hade sett ut som skit. Där körde man istället 25 fps uppdelat i två delar så att TVn visade halva bilden åt gången.

Ja nu blev det långt och rörigt känner jag. Googla lite på det så hittar du säkert massa intressant.

Nu blir det genast lite mer komplicerat. Det är vanligt att en TV bara klarar 60 Hz. Sedan finns det de som klarar 120 Hz och det har ett par fördelar. Framförallt om du tittar på olika källor eftersom 120 är en multipel av både 24 och 30 så blir bilden bättre. Det underlättar och lite för material som visas i 25 fps fast där skulle man helst ha en TV som visade 50 eller 100 fps.

Till att börja med ska vi notera att film och TV visas i MAX 30 fps. I Sverige är det standard med 25 fps så om man kör en film som är inspelad i 30 fps (typ en DVD) på en skärm med 60 Hz så visas varje bild två gånger i rad. På en 120 Hz skärm är det vanligt att den visas fyra gånger i rad. Det finns dock vissa apparater som är lite smartare än så. De analyserar två bildrutor och räknar fram ett medelvärde som petas in mellan två riktiga rutor. Så du ser varannan riktig ruta och varannan framräknad. Om det görs bra kan det se lite bättre ut, om det görs mindre bra blir bilden skit. Många stänger av detta för det fungerar dåligt. Det ställer en del krav på beräkningskraften i TVn för att orka räkna fram nya rutor med vettig kvalité.

Så vad händer om vi ökar frekvensen mer då? Då varierar det lite mellan tillverkare. Vissa räknar fram fler rutor mellan de riktiga så du helt plötsligt det bara är var fjärde ruta som faktiskt kommer från källmaterialet. Resten är framräknade medelvärden. Även här kan det bli bra och det kan bli dåligt. Sedan finns det en annan teknik där bakgrundbelysningen blinkar i en viss frekvens. Så en 500 Hz TV kan lika gärna vara 60 Hz med en blinkande bakgrundsbelysning. Det gör egentligen noll nytta men det låter häftigt.

Framförallt måste man skilja på FPS och uppdatersingsfrekvens för det är två helt olika saker. Du kan i princip ha en TV som klarar 2500 Hz men eftersom Nyheterna ändå visas i 25 FPS (eller om det är 50i), så betyder det bara att varje bild visas 100 gånger. Det är helt onödligt eftersom LCD inte stänger av pixlar utan de lyser konstant tills det är dags att byta. Det är annorlunda med CRT där varje bildpunkt tappade ljus med tiden. Då är uppdateringsfrekvensen väldigt viktig också för det skulle se ut som skit om den matchade FPS.

En TV som bara ska visa digital PAL klarar sig alltså med 25 Hz egentligen. Fast en CRT hade sett ut som skit. Där körde man istället 25 fps uppdelat i två delar så att TVn visade halva bilden åt gången.

Ja nu blev det långt och rörigt känner jag. Googla lite på det så hittar du säkert massa intressant.