iPhone självförstörs, "feature" enligt Apple.

Det jag ville lyfta fram är fördelen med ett utbytbart batteri med en lucka som enkelt kan hakas av, istället för ett som är inbyggt och inte bör bytas av medel-användare. (En avhakningsbar lucka kan fortfarande tillverkas i valfritt material. )
Dessutom har man fördelen att man kan ta med sig flera uppladdade batterier och enkelt kan byta när behov uppstår. Speciellt användbart för en som är ute mycket och inte har tillgång till laddning. (Som jag själv )

Vädigt intressant! Sjukt egentligen, man fick lust att bygga egna glödlampor efter man sett den haha :).

Jag försöker förstår vad TS är sur över, att man inte kan byta batteri i en iPhone (och många andra telefoner idag)? Att batteriet sväller istället för att läcka allmänt dåliga saker när det går sönder? Att Apple är öppna med att de valt svällande batterier istället för läckande batterier?

Visst finns det en skillnad, låt mig ändra min metafor.

I däcket finns ett extra lager som gör att man kan köra vidare även om man får punktering så ett däck. Man kommer inte särskilt långt men man klarar sig till en verkstad i alla fall.

Bosse har då kört på sina däck i flera säsonger, de har nöts ut och till slut har det blivit så utnött att han får punktering. Ska då Bosse börja klaga på att hans däck inte gick sönder helt eller tacka tillverkaren för att de gjort det så smidigt att bara kunna köra vidare och få det utbytt?

Hade det varit någon annan del så hade jag köpt mångas logik men just batterier blir dåliga, vissa snabbare än andra men de blir dåliga.

Dock så vänder sig inte någon som söker ett lågt pris eller prestanda för pengarna till Apple...

En telefon-ägare kan uppgradera firmware, ladda batteriet, byta SIM-kort, leka runt med tillbehör etc. Ska vi verkligen leka den här leken?

Du verkar inte fatta att hela telefonen går INTE sönder bara för att batteriet sväller. INTE INTE INTE INTE, varken för Hasse eller någon annan jag sett. Har det gått sönder så har den personen gått runt med en telefon som tydligt varit svälld och inte brytt sig om det. Då kan man knappast klaga på tillverkaren för det. Du verkar inte heller förstå att det inte är ett problem med alla batterier utan väldigt få.

Vill man trots allt kunna byta batteri så köp en annan lur! Galaxy S3 har väl utbytbart batteri om jag inte missminner mig. Det finns bara en iPhone och då får man svälja de designval som Apple gjort.

Det är en ganska stor skillnad på att göra service på bilen, tillverkarna ger ut instruktioner om det och det är något man rimligt bra kan ta med i sitt köpbeslut, hade de designat så att man inte visste om det och bilen förstör sig själv efter en slumpvis (kort) tid så hade de nog inte sålt så mycket bilar när det kom fram.
Om apple har designat så att batteriet förstör telefonen utan att "varna" på nått sätt och gör det möjligt att byta ut det i tid även om det kräver verkstad, då är det bara dåligt av dem, dessutom så är 2 år en väldigt kort batterilivstid, det kan inte vara mer än ca 500 laddningar, det finns batterier på marknaden idag som har över 80% av nyprestandan efter 1000 hela laddcykler

Ett batteri som går sönder kommer att förstöra telefonen, så är det. Antingen läcker innehållet ut och förstör telefonen eller så sväller batteriet och förstör telefonen. Du får helt enkelt välja ett av alternativen.

Bosse bör nog istället klaga på tillverkaren som designat däcken så att de ska gå sönder efter ett visst antal mil med flit när det är lätt att designa dem så de håller för flera gånger så många mil.

Om däcken redan har maximala möjliga livslängd så är ju bara det extra skyddslagret en välkommen bonus.

Saker idag görs för att gå sönder tyvär, men så är det.

Planerat åldrande i form av att "vi gör dåliga saker som går sönder så att de dumma konsumenterna är tvungna att köpa nytt" är en myt, ja. Att man skulle kunna tillverka prylar som höll längre än de håller idag om resurser och pris inte var ett problem är ju helt självklart, men det är en annan sak. Filmen är full av överdrifter, lögner, halvsanningar och vinklingar som gör att de som tror på det som sägs drar helt fel slutsatser. Förhoppningsvis kan det inte vara så många som tror på det.

Bara titeln är ju en lögn. Det finns ingen glödlampskonspiration, det fanns en kartell några år på 30-talet som funkade skitdåligt och sedan försvann.

Hur ska han kunna klaga på tillverkaren? Bosse Svensson är nämligen en snål jävel som köper det absolut billigaste han kan hitta och tror att det ska fungera hur länge som helst. Däcken är av så dåligt material att de bara säljs av killar med rakad skalle och bombarjackor bakom Bosses närmaste Konsum.

I det fallet så tycker jag skyddslagret var en bonus. Hade Bosse köpt Pirelli-däck från första början så hade det inte varit något problem.

Jag hittar inget när jag googlar, källa? Blev de dömda?

Den här eller?
http://www.idg.se/2.1085/1.117186

Hursomhelst, missuppfattningen är att man tror att konsumenter är "lurade" att köpa saker som går sönder snabbt, medan det i själva verket är så att de medvetet väljer bort "lång hållbarhet" till förmån för andra saker. Pris, design, funktioner eller vad det nu kan vara. Mest pris.

Det finns en anledning till att exempelvis kläder går sönder snabbt, det är att de skulle kosta mer (kanske dubbelt så mycket) om de höll dubbelt så länge. Och det vill inte folk betala.