AMD A10-5800K och A8-5600K "Trinity"

Tycker att Vishera är ett fullgott alternativ även för spel som också kostar mindre.

OK, den enkeltrådade prestandan har blivit bättre. Men varför så ojämn flertrådad prestanda? Är det den delade flyttalsenheten?

Man jämför nog snarast med Intels alternativ.

Men det är samma sak där. Vid en tråd står den sig betydligt bättre än vid 4 trådar.

Orsaken till att den är sämre vid flertrådat än Llano är att Llano har 4 riktiga kärnor medan denna har 2 moduler med två kärnor vardera. Detta gör att funktionen mer är att likna vid intels i3 med 2 kärnor plus hyperthreading än i5 med 4 riktiga kärnor.

Och till en billig spelburk duger en fin i3 om man vill komma undan billigare men ändå välja Intel. Jag funderar själv på att köpa A10-5700 som uppgradering av min HTPC så det går att spela lite smått på den också, men då utan diskret grafikkort så klart.

Eftersom Piledriver har lägre IPC än Ivy Bridge så behöver den flera trådar för att kunna tävla.

Dessutom är den flertrådade prestandan ojämn, antagligen pga delad flyttalsenhet. Sedan har AMDs alternativ ganska aggresiv turbo här, som sätts ur spel även av saker som skalar dåligt.

Jag tycker det förklarar bilden.

Njae.
Högre klockfrekvens är det man fokuserar på med lägre IPC, inte fler trådar.

Visst är det så. Fler trådar hjälper ju inte om inte uppgiften är flertrådad.

Jag bara konstaterar att frekvensen inte är tillräckligt hög för att spöa Intel på enkeltrådat, men om det är flertrådat och heltalsintensivt så vinner Piledriver.

Visst, det har du så klart rätt i. Jag ville bara utveckla den biten lite så inte någon annan fick för sig att IPC handlar om trådar.

Och det man kommer att märka som användare är IPS alltså instruktioner per sekund, vilket är IPC * klockfrekvensen.
Lite märkligt att AMD gjorde en Pentium 4.
Om jag vore datorsäljare skulle jag annonsera "kraftfull 8 kärnors processor i hela 4GHz", för FX8320 alltså inte Trinity, Trinity får heta kraftfull 4GHz processor med den senaste radeon 7660 tekniken.
En sån maskin skulle faktiskt ha bättre grafik än den som säljs med många datorpaket.

Jo, jag var väldigt exalterad över Bulldozer innan den kom.
Jag hade fokuserat en hel del på det här med heltal och flyttal och hur det kommer påverka och så, tänkte att Bulldozer kommer vara långt före sin tid vad gäller hur den är optimerad och det ska bli så jävla spännande att se hur det kommer utveckla sig.

Men, jag hade totalt missat den låga IPCn.
Hur kan dom ha valt den vägen?
Prestandan i Bulldozer, och nu Piledriver, är helt okej om än väldigt ojämn.
Energieffektiviteten är bedrövlig.
Precis som Pentium 4 och jag tror att höga klockfrekvenser och låg IPC är en stor del av det.

Förstår verkligen inte hur dom tänkte.
Och visst, jag fattar ingenting och dom vet säkert bättre än mig. Men jag förstår mig verkligen inte på det valet...

Det där vet jag. Jag mest bara undrar om man kan påstå att Trinity är starkare på flera trådar. Den tappar ju prestanda ganska duktigt över 2 trådar. Till skillnad från Llano, Phenom II och Ivy Bridge som skalar mer eller mindre så bra det går med antalet kärnor. Påståendet att Trinity är bra på flertrådat tycker jag är helt fel. Trinity har som störst chans mot de andra om bara hälften av kärnorna används.

Jag vet det där. Det jag frågar mig är hur Sweclockers redaktion kan komma med påståendet att Trinity är bäst på flertrådat när den skalar så bedrövligt med trådar. Flyttalsenheten är det inget fel på jämfört med Phenom iI. Det är en 128bit FPU för varje kärna, att den kan paras ihop två och två och köra en 256bit instruktion istället för två 128bit FPUer gör den inte svagare än Phenom. Det som gör att den skalar så bedrövligt på flera trådar lär ju främst vara den delade decodern, utöver prefetch så är ju decoder det enda som egentligen delas. Och decodern kan bara mata en kärna åt gången.

Här har du förklaringen:
http://www.xbitlabs.com/news/cpu/display/20031016140742.html

AMD hakade tidigt upp sig på 10GHz för K9 och K10. Nu blev dessa nerlagda för att de inte blev hållbara. Men de behöll riktlinjerna för Bulldozer. Intel gjorde samma sak, Prescott skulle nå som allra minst 5GHz och för Tejas var målsättningen 10GHz. Intel drog i bromsen i tid, AMD gjorde tvärtom.

Ja men P4 och dess brist på framgång kom ju efter det och visade på vilka problem man springer in i när man försöker pressa upp klockfrekvenserna på det sättet.
Man tycker att det borde funnits en del tid i att lägga om arkitekturen för Bulldozer iaf lite.

Bulldozer klarar extremt höga klockfrekvenser ganska enkelt, men energiförbrukning gör det totalt ovärt.
Jag tror inte det kommer ändra sig inom en överskådlig framtid.

Så jag förstår mig inte på varför dom inte bytte väg precis som Intel gjorde...

Något som A10-5800K runt 5GHz eller FX4300 runt 5GHz presterar faktiskt helt okej och visar på rätt bra att det egentligen inte lönar sig att gå till 8 kärnor (8 heltalspipelines, 4 delade flyttalspipeline på 2x128bit, 4 front-ends, på tok för några och smala decoders vilket ger färre instruktioner än gamla K8 åt kärnorna att jobba på) med den plattformen för klientlaster. Även Steamroller kommer behöva rätt höga klockor däremot. Trinity / Piledriver ligger ju redan 50-70% efter per tråd. Steamroller på 30-40% högre klocka mot en jämförbar Intel-modell kanske kan vara något. Men för att det ska vara någon hit så hade de väl behövt 2.5GHz (turbo på 3.8GHz) 4-kärnor Steamroller för notebooks, kanske hade kunnat vara något om de kan få in det på rimlig TDP. De måste ju åtminstone matcha Ultrabook (i5 Ivy) prestanda där. AMD måste hur som helst inse att marknaden är bärbara. Servrar och tablets får ha egen arkitektur om det är så illa. Enklare att ha mindre team till de två senare. Jaguar (ersättaren till Brazos) ska ju bara tävla med Intels nya Atom-arkitektur Silvermont. De kan hur som helst inte designa ett serverchip med 16MB cache och designmissar och sen tro att det presterar bra med ett par MB cache samt 1/4 av kärnorna i en bärbar. Skalar man bort prestandaförbättringar man bygger in i cache-struktur och logik för att få ner den i storlek och förbrukning så förlorar man ju även lite prestanda den vägen och hade snarare velat haft en mer avvägd arkitektur för användningsområdet.

Intel skalar väldigt bra i klockfrekvenser trotts kortare pipeline, men det har vi och AMD sett sedan Pentium M. Det är betydligt trevligare med processorer som är snabba runt 2GHz och klarar över 4GHz på desktop, än en som är slö på 3.5GHz och inte klockar mycket högre än 4.5. IBM kanske kan sälja serverchip på över 5GHz, men AMD lär inte lyckas och bör inte gå den vägen.