Backblaze undersöker samband mellan hårddiskars temperatur och felfrekvens

Min erfarenhet av mekaniska komponenter är att det främst är temperaturförändringar som tar knäcken på dem, förmodligen på grund av värmeutvidgning och dylikt. Går disken väldigt varm under drift, kommer ju givetvis temperaturskillnaden mellan diskens driftstemperatur och omgivningstemperaturen, vilken disken kommer närma sig när den är i vila, bli större. Toleranserna i en mekanisk hårddisk är förstås otroligt små, min teori är att det handlar om att delarna i den till sist ändrar form pga temperaturskiftningarna, vilket kalibreringsmekanismerna inte längre kan kompensera för när det blir för mycket.

Testet här har gjorts på diskar som förmodligen är i drift 24/7, och därmed inte utsätts för några nämnvärda temperaturförändringar. Är temperaturförändringar snarare än höga temperaturer i sig problemet som jag tror, så kommer det flyga under radarn.

Vad det gäller SSD:s som någon frågade om, så kommer en högre temperatur påskynda elektromigration i kretsarna, och i teorin förkortas väl livslängden. Sedan är det väl frågan om inte andra faktorer kommer ta knäcken på en SSD långt innan elektromigrationen gått så långt att den börjar leda till kortslutningar. Dessutom är ju SSD:s bestyckade med mekanismer som stänger av trasiga celler och relokerar datan. I praktiken tror jag SSD:s är rätt okänsliga för temperatur, så länge det inte går till extremer.

Jag måste då vara lite trög:

De ser inga samband mellan temperaturer och krasher, medans

visar ett starkt samband med upp till 3 gånger högre antal krashade mellan 25-28c än diskar som låg mellan 16-24c?

+ satan vad seagate ser dåliga ut jämfört med hitachi på den statistiken....

Vissa av dom senare generationer av Seagate har varit väldigt dåliga relativt ja.
Något produktionsfel där.

Om man tittar tillbaka genom historien som senaste 20 åren så varierar det fram och tillbaka och vissa extrema exempel dyker upp då och då.

Googles undersökning visade dock att diskar mådde som bäst vid 30-35 C om jag fattar diagrammet rätt. Dessutom har alla mina diskar i mina år körts i 30-40 grader, endast 2 diskkrascher på grund av 5-7 års drift.

Så ja, jag skulle nog säga att denna "undersökning" är reklam.

Google och Backblaze har kanske väldigt olika laster på dina diskar?

Förstår inte hur du menar att detta är reklam mer än googles redovisning?

Jo visst kan jag hålla med dig, men detta är den släppta statistiken, men kan ju endast utläsa exakt den informationen de har delgett, och då är den mer än tvetydig i min mening!

Jag tycker statistiken är ointressant.
Det skulle vara som att försöka hitta relation mellan folks vikt och livslängd - om sedan bara titta på folk med BMI 18-20 och - WOW - de personerna kan vi inte se någon relation alls mellan hur de väger... VA KONSTIGT.

PFFT

Gör en undersökning med BMI 15 till 40 istället... ...hårddiskar som går mellan 15 och 60C.

OK, det var ju jättekul att du kunde dela med dig av denna fantastiskt nyttiga information.

har en 200gb samsung i datorn brevid mig som snurrat sen 2005-2006 nånting iofs inte 24/7 men iaf drygt 55000h och nästan 5000 uppstarter. det är iaf nästan 7 års drift tid och ännu har inte CDI larmat om att den överskridit något värde.

Sjukt dålig jämförelse han glömde ju Caviar black och blue förhelvete

Kan ju bero på att dom är antingen så kassa, eller dyra att datacenter inte brukar köpa dom diskarna. (typ som att klaga på att Gordon Ramsey inte använder Kalles kaviar i sin Fillet of Dover sole, mussel and clam ragoût, courgette ribbons, swiss chard and a caviar cream...typ)

När jag tittar på AFR och dess avvikelser, så är osäkerheten mycket större vid kanterna, men trenden är väl ändå väldigt tydlig, att AFR är betydligt högre vid låg än vid hög temp?

Tänkte efter gjorde jag givetvis, men sen kanske jag hade otur när jag tänkte.

Ja trenden finns men bara för att du ser en trend kan du inte dra slutsatsen att det finns ett samband. Det är det som är så farligt med statistik. Du ser två tydliga varningsklockor i figuren. Dels är standardavvikelsen stor och dels är populationen väldigt väldigt liten. Det är två faktorer som gör att man inte kan lita på siffrorna. Om du läser artikeln så nämner de bara trenden men drar inga som helst slutsatser från det. Titta till exempel på bilderna från Backblaze. De har en 1,5 TB som verkade gå sönder mer vid högre temperaturer men den visar ingen som helst indikation på att gå sönder mer vid låga temperaturer. De har också en bild på Hitachi som visar en stor topp på 21 grader.

Det kan finnas en korrelation mellan låga temperaturer och diskhaveri och det hade varit intressant om någon undersökte det men baserat på befintlig data går det inte att säga så mycket. Både Google och Backblaze är dock inne på att andra effekter är mycket viktigare än temperatur. Till exempel har Backblaze fått en del kritik för att deras chassin ger väldigt mycket vibrationer vilket skulle kunna vara en anledning till att hårddiskarna dör. Det är välkänt att roterande utrustning går sönder om den vibrerar för det ger ojämn belastning i lager och liknande.

Jepp, låg population och stora avvikelser är varningsklockor, men tittar man på området mellan 25 och 35 grader så är ju dels populationen hög och avvikelserna väldigt små, och där är AFR-trenden tydlig. Men visst, det är ju inte några gigantiska skillnader, och jag har visserligen tagit en kurs i matematisk statistik men det var snart 15 år sedan så jag har glömt det mesta, så exakt hur man avgör vad som är statistiskt signifikant och inte har väl förvrängts i min skalle över tiden.

Jag håller med till fullo.

Än en gång. En trend är inte samma sak som att det finns ett faktiskt samband. Du måste också väga in att det är en hel uppsjö olika modeller under olika förhållanden som testats. Titta igen på figurerna från Backblaze. Deras WD 1,5 GB är svalare än deras Hitatchi så om den svalare disken av andra anledningar hade sämre tillförlitlighet så hade det påverkat den totala kurvan en del. För att få med sådana effekter behöver man göra en väldigt mycket djupare analys. Som det ser ut nu ligger felfrekvensen mellan 1 och 3 % vilket verkar vara vanligt för hårddiskar. Att börja dra slutsatser om avvikelser som ligger inom de normala området är väldigt väldigt riskabelt om man inte har väldigt mycket data i ryggen.

Haha, ja, och just när det gäller hårddiskar, så är det rent extremt. Alla tycks ha en åsikt om vilka märken som suger och inte, baserad på en eller ett par rasade diskar.

Gärna har det hänt nån gång i forntiden också, så det statistiska underlaget inte bara är hejdlöst klent, utan även endast består av en eller ett par modeller som inte varit aktuella på många år, och därmed inte alls återspeglar tillverkarens nuvarande produkter.