Val 2014: har ni ställt in er på något parti och varför?

Ekonomisk historia och teori visar snarare på tvärtom.
Om lägstalönerna sänks mer så drabbas konsumtionen i ett land på ett oerhört negativt sätt och det gör att den ekonomiska tillväxten i landet börjar svalna av och trappas ner.

Om en lågavlönad person får 1000 kronor mer i månaden så konsumeras nästan hela tusenlappen.
Om en högre medelavlönad får 1000 kronor mer i månaden så går nästan allting till sparande eller hjälper till att blåsa upp bostadsbubblan.

Därför är det otroligt viktigt att dom låga lönerna hålls uppe på en bra nivå.

(Sen kan man vara kritisk till den konsumtionsekonomi vi lever i, jag är det. Men nu gör vi det och då är det så här ekonomin fungerar i dom flesta fall.)
Detta är någonting som jag för tillfället mest läst om i en Amerikansk kontext där minimilöner varit på tapeten det senaste. Paul Krugman har bland annat skrivit mycket bra om det för att ta ett namn jag kan komma ihåg sådär på rak arm.

Men även i Sverige är detta en stor fråga även om det perspektivet jag mest läst om här har handlat om jobbskatte-avdraget kontra sjukersättningar, a-kassa, osv.
Det har gjort att den fattigaste 10-20 procenten har fått det betydligt mycket sämre nu än innan Alliansen tog över.
Alla dom skattekronor som Alliansen sänkt skatten för medel och höginkomsttagare med har dock inte alls påverkat konsumtionen så positivt som dom påstod tidigare. Det har gjort att deras utförsäljning av statliga bolag allt mer fått bekosta skattesänkningar istället för statsskulden som det var sagt.
Statsskulden ligger idag på ungefär samma nivå, (1270 2006, 1225 idag) som 2006 när Alliansen tog över. Bara direkta, statliga utförsäljningar uppgår till över 160 miljarder kronor.

Detta är också någonting som märks väldigt mycket regionalt. När lönerna sänks så sänks även skatteintäkterna för kommunerna, och då vi har stora klyftor mellan våra kommuner så drabbas vissa kommuner väldigt hårt av detta.
Det drabbar även dom företag och affärer som är aktiva i dessa kommuner då konsumtionsförmågan hos deras kunder sjunker.
Detta gör att både privat och offentlig verksamhet i kommunen får mindre resurser och vi har en sjunkande ekonomi i kommunen med allt sämre skolresultat osv osv osv.

Så nej, att sänka lägstalönerna är ett extremt stort misstag om man tycker om den svenska modellen med arbetslöshetsersättning, sjukförsäkringar, lika bra skola till alla barn osv osv osv.

Detta är också någonting vi sett mycket tydligt under de senaste 50 åren runt om i västvärlden.

Att vår bytesbalans för tillfället är positiv är inget som utesluter att de kommer att bidra negativt. När det gäller mat och i synnerhet kläder tenderar lågbudgetalternativen ofta vara importerade.

Jag kan fortfarande inte få ditt resonemang till något annat än att du motiverar pengarna som används för detta, i annat fall skulle spenderas på något som är sämre eller minst lika dåligt? Det finns massor att spendera våra pengar på, bland annat vårt bortglömda försvar. Tråkigt nog verkar den politiska viljan inte gå längre än att vad fjärde år lova guld och gröna skogar.

Självklart är jag medveten om att alla inte bidrar till vår exportindustri. Det är en fråga som exempelvis Lövfen ofta tar upp när han framhäver att det inte är rut/rot som bidrar till vår välfärd utan vår exportindustri. Självfallet kan inte alla vara verksamma i exportindustrin då det finns annat jobb som behöver utföras för att vårt samhälle ska fungera.

Faktum kvarstår dock att det är exportindustrin som betalar allt detta. Det är den som gör att vi har råd med vård, skola, omsorg och de utländska varor vi konsumerar för att inte tala om vårt försvar som givetvis kostar pengar. Jag har varje fall väldigt svårt att se hur invandring till Sandviken med en redan hög arbetslöshet bland utrikesfödda skulle bidra positivt till denna.

När det gäller konsumtionen kan vi även backa tillbaka till mitt senaste inlägg där jag med Lövfens stöd förklarar att det är vår exportindustri som betalar allt detta. Utan vår exportindustri hade vi inte kunnat ha råd med den senaste platt-tvn från Siba. En förutsättning för att samhället inte ska gå back är att de varor som konsumeras är lokala och sådana varor tenderar att vara dyra.

Jag har ingenting emot att staten gör en överföring utav delar av danderydsbornas skatt så länge det går till något som är bra för kommunen på lång sikt. Detta känns ekonomiskt utifrån de siffror som finns uppe som att kissa i byxorna för att hålla värmen.

Hur som helst så är det upp till var och en att demokratiskt rösta fram den politik de anser vara bäst. Tråkigt nog vilseleder politikerna sina väljare genom att fara med osanning och vinkla olika nyheter till absurdum. Här nedan följer ett exempel på hur Fridolins retorik ser ut för att övertyga sina väljare:

Här glömmer han helt av att informera om varför Sandviken går med vinst. Tråkigt nog för honom blev hans inlägg söndersmulat så pass att han kände sig tvungen att redigera sitt inlägg till något mer defensivt om att det inte handlar om pengar. Visst är det härligt när vinster framhävs och kostnader sopas under mattan

Vad är fel i mitt påstående om exportindustrin? Köper vi varor/tjänster måste vi även exportera för att hålla ekonomin i balans? Får vi en ökad befolkning utan något extra bidrag till exporten blir det rimligtvis då en ren förlust. Hela diskussionen om landets bytesbalans startade med att jag ifrågasatte din teori om att det för landet inte var någon kostnad då det är frågan om en transferering.

Att Sandviken går med vinst i en uträkning med något som kan likna ett företags internfakturering är inte det Fridolin framhäver. Han använder rapporten som slagträ mot Sverigedemokraterna och påstår att de har fel när de säger att invandringen som bedrivs är kostsam. Detta trots att det i rapporten inte finns något bevis mot Sverigedemokraternas påstående. Det man bör fråga sig är varför staten anser sig behöva bistå med pengar för en investering som påstås vara lönsam. Rimligtvis borde kommunerna köpslå om detta till den grad att investeringen inte blir subventionerad alls.

Tråkigt att du inte hängde med i min lustiga parallel. En del av intäkterna de får utav staten är tidsbegränsade. Faller inte deras prognos in så riskerar med andra ord även Sandviken att gå med förlust. Får jag fråga ifall du har läst rapporten i fråga?

Då får vi återigen veta att du motiverar en dålig/osäker investering med att pengarna troligen hade gått till något annat dåligt.

Återigen, det SD diskuterar är samhällets förlust. Deras motdebattörer (i detta fall Fridolin) använder denna rapport för att bevisa att SD har fel, trots att det inte finns något som helst stöd för detta i rapporten.

Tycker du det är antaganden jag gör så får du läsa om det jag har skrivit. Det jag framhäver är att det finns en risk att deras kalkyl där de kommit fram till sin vinst inte faller in så väl som de hoppats. De kommer i sådant fall stå där med en förlust istället för den förmodade vinsten. Sandviken har idag en hög arbetslöshet. De har med andra ord en enorm utmaning framför sig. Jag är så nyfiken att jag återigen måste fråga ifall du har läst rapporten?

Ja, Kilroy, socialism är bra trevligt fram tills det att andra inte längre är villiga eller förmögna att betala för andras brist på produktivitet. Om du tycker att det är fel att prata om människor i termer om pengar, produktivitet och lönsamhet så tror jag du behöver fundera på hur notan för välfärd och sociala skyddsnät ska betalas. För det finns faktiskt en nota. Och den måste betalas. Desto större gruppen icke-produktiva blir i förhållande till gruppen produktiva, desto mindre pengar blir det till både de produktiva och de icke-produktiva.

Gå du och försök finansiera svensk välfärd genom att säga "vi är alla människor". Se hur bra det går.