Copyswede vinner mot Sony i hovrätten

Så med andra ord, Sony stämmer sig själva och har förlorat mot sig själva i domstol? Sony Music Entertainment är en av de 4 största skivbolagen i världen och det är väl de själva som finansierar lobbyorganisationer så som copyswede?

Skickades från m.sweclockers.com

Sony har nog inte så mycket inflytande över hur Copyswede agerar men oavsett så är det inte ovanligt att olika divisioner inom stora bolag hamnar på olika sidor i konflikter av denna typ. Sonys elektronikavdelning är ganska skild från deras skiv- och filmbolag liksom precis som Samsungs mobilavdelning och Apple hamnar i bråk samtidigt som Samsungs avdelning för komponenter är en av Apples största leverantörer och tjänar stora pengar på dem.

För att sammanfatta: Problemet är lagen, inte nödvändigtvis domaren i fråga, och att "särskilt ägnad åt" har en betydelse på svenska och en annan betydelse på juridisk svenska.

Domaren hade dock kunnat tolka lagen snävare än hen gjorde, men valde att inte göra det. Så viss skuld ligger där. Sonys juridiska team gjorde inte heller sin läxa och la fram tillräckligt bra argument för sin sak så viss skuld har förstås de också.

Det stora problemet ligger dock i attityden hos Copyswede/upphovsmännen. De märkte att deras intäkter minskade eftersom folk inte köpte avgiftspliktiga medium i samma utsträckning och istället för att inse att detta beror på att folk inte privatkopierar i samma utsträckning längre så valde de att tolka detta som att privatkopieringen hade flyttat till andra medium utan större belägg för detta. De verkar också helt ha missat streamingtjänsternas framgångar parat med en minskning i försäljning av privatkopierbart material och hur det påverkar mängden privatkopiering som sker i samhället.

De borde vara tvungna att ha någon form av bevis för att privatkopiering faktiskt sker på de saker de vill ha ersättning för och att den sker i så stor utsträckning att nivån på ersättningen är motiverad, något som förstås är omöjligt av bland annat ovan nämnda orsaker. Jag har för mig att de tidigare har hänvisat till någon form av undersökning för att motivera ersättningarna men jag hittar ingen information om det på deras sida nu.

Lösningen är lika enkel som självklar: Ta bort privatkopieringsersättningen på produkter som är "ägnade" åt att möjliggöra privatkopiering och ta istället ut avgiften direkt på produkten som kan privatkopieras då innehav av den är en förutsättning för att kunna privatkopiera. Det är enda sättet att få något liknande rättvisa i denna hantering. Märker rättighetsinnehavarna att folk köper deras produkter i mindre utsträckning på grund av denna merkostnad så är det som det ska vara. De kan justera ner sina priser för att locka tillbaka sina konsumenter eller välja att strunta i att ta ut ersättning från deras kunder för att de gör vad de har laglig rätt att göra (vilket blir ungefär samma sak). En tredje möjlighet är att inte släppa ut sina produkter på marknaden, antingen inte alls eller inte via sådana medium som går att privatkopiera (vilket innefattar radio och TV).

Vill Mange Schmidt ha betalt för att hans fan (-s?) privatkopierar hans låtar så får han ta ut det på priset på skivan eller inte släppa en skiva alls utan exempelvis bara finnas på Spotify. Han bör också välja att inte tillåta att hans låtar spelas på radio eller TV för det är möjligt att privatkopiera från radio och TV. Anser han att detta inte är fördelaktigt för hans inkomst så har han alltid möjligheten att släppa en skiva utan att ta ut någon privatkopieringsavgift på den liksom. Sannolikt kommer han att bedöma att han tjänar mer på att finnas på radio och TV och på att ha en skiva ute till försäljning till ungefär samma pris som andra skivor ute till försäljning än inte och då är alltså inte privatkopieringen ett så stort problem för honom. Vill han ha X i ersättning för sitt arbete får han ta X betalt för det, inte mindre än X och sen kräva in upp till X från alla människor i Sverige liksom.

Jag måste nog ta ett snack med copyswede. Jag har inte fått ett öre från dem för de få vinlyskivorna som jag släppt.

Tror ni att man kan få ett par miljoner retroaktivt av dem?

Äntligen verkar denna avgift även börja gälla på ett bredare plan.
Nu verkar det som att folk som vill privatkopiera kommer få det allt svårare att smita!

Både pirat- och privat- kopierare får bita i det sura äpplet.
Vi är nämligen solidariskt ansvariga till denna utveckling och det är våran sjuka livsstil med att orättfärdigt konsumera betalmedia gratis som ligger till grund för att organisationer som dessa legitimeras detta spelrum om och om igen.
Är antagligen dom värsta smitarna/piratkopierarna som gnäller som högst när dom nu får det svårare att slippa betala.

Jag antar att det finns ett visst mått av ironi i detta inlägg, eller så har du HELT missat vad avgiften _egentligen_ skall betala. Den skall kompensera för att jag kopierar en CD (som jag har KÖPT) till annat lagringsmedium. Detta är ett sorts undantag i upphovsrätten som gör det möjligt att lagligt hantera media som vi vill göra idag. Om detta undantag inte existerar skulle du egentligen behöva upphovsrättshavarens tillstånd för att kopiera musik från mapp A till mapp B på din dator.

Det har absolut ingenting att göra med piratkopiering. Att göra något olagligt men straffavgiftbelägga för alla eftersom det ändå pågår kan man inte riktigt göra.

Hela debatten här handlar mer om huruvida en upphovsrättshavare skall ha rätt att kräva ersättning för att du har en möjlighet att för egen konsumption kopiera en CD.

Det känns som att nästan hela forumet glömt bort den "lilla" detaljen med att privatkopiering även innebär att man får kopiera musik i sin familj och nära vänskapskrets.
På 90-talet visste vi att det var det som var grejen - att man tilläts kopiera musik av sin nära krets.

Om det bara hade handlat om det du skriver så hade jag stämt in i kören. Men ni som är emot Privatkopiering utelämnar just den grejen att Privatkopiering ska ge ersättning för att man tillåts kopiera av varandra i viss mån.

Hela frågan har alltså totalförvrängts av motståndarna till Privatkopiering. Det är därför jag tycker dessa motståndare är patetiska och lömska, och mer ruttna än politikerna dom anklagar för girighet.

Det ingen här verkar koppla är att privatkopieringen kommer från kassettavgiften. Vilken gav oss rätt att kopiera till exempel en LP till en kassett som en i din bekantskapskrets ägde.
Att nu copyswede har utvidgat vad som räknas till privatkopiering är helt fel, men när lagstiftningen ger de rätt, så varför inte utnyttja det.

Att jag köper en CD och rippar den så att jag kan ha det i datorn, telefonen eller bilen har inget med privatkopiering att göra. Däremot att köpa en CD och bränna/rippa en CD till en bekant är privatkopiering.
Med alla dessa kopieringsskydd kommer vi till en annan femma. Varför ska vi vara tvungna att betala för något vi inte kan göra lagligt även att vi har lagligt stöd för det eftersom det är det vi betalar för.

Så jag hoppas på en riktig översyn och nya riktlinjer där ingen privat part bestämmer riktlinjerna.

Mina fem cent
//Freezer

Om du rippar en CD till datorn/telefonen/bilen mm så klassas även det som privatkopiering. Du har skapat en kopia och bytt lagringsformat och lagringsmedie och då privatkopierat. Den som skapar musik äger också rätten till exemplarframställning, privatkopieringsavgiften medger ett undantag från denna rätt vilket du då utnyttjat då du gjort en kopia, även om det är för eget bruk.

Om du rippar en CD till datorn/telefonen/bilen mm så klassas även det som privatkopiering. Du har skapat en kopia och bytt lagringsformat och lagringsmedie och då privatkopierat. Den som skapar musik äger också rätten till exemplarframställning, privatkopieringsavgiften medger ett undantag från denna rätt vilket du då utnyttjat då du gjort en kopia, även om det är för eget bruk.

Jo jag vet att detta ingår med. Däremot vill jag väldigt gärna veta hur utsträckt detta är! Ärligt, hur många rippar CD hos sina kompisar?

Men just detta finns det helt klart en viss rättvisa i, att besluten tas av en organisation utan insyn är dock förkastligt. Detta är saker som borde ha transparans eller ialla fall statlig/neutral inblandning. Jag skrev under stoppa copysweden på just de grunderna. Jag vill kunna spåra var pengarna tar vägen, samt ha enkel insyn i hur beslut om avgifter tas. Sen så borde det övervägas att lägga denna avgift på licensen (CDn etc) för att ta avgiften där den är rättfärdigad. Det har bara mer och mer mot generisk lagring, och att en hobbyfotograf skall behöva betala 5-700kr för musikindustrin om de vill lagra egna bilder/filmer är sjukt. (Minneskort, redundant lagring och offsitebackup). Ja, lagarna/avgidterna behöver anpassas efter nya tider, men inte endast i var den samlas in.

Nu ja. Men gå tillbaka ett antal (10-15) år och kolla vad privatkopiering innebar. Misstänker att om copyswede får som dom vill, så får du inte flytta exempelvis mp3or från en hårddisk till en annan i din egna dator utan att betala. För copyswede bestämmer själva vad privatkopiering innebär. Vilket jag är väldigt starkt emot, eftersom de är som vilken schackklubb som helst.
Denna utvidgning av vad privatkopiering innebär inledes på allvar när piratkopiering blev tillräckligt enkel att vem som helst kunde deltaga. Så jag håller med de som anser att utvidgningen av privatkopieringen är för att få betalt för piratkopieringen. Vilket av naturliga skäl inte kan erkännas.

Så nej, att rippa en CD innebär inte privatkopiering om det är för eget bruk om man utgår från kassettavgiften. Att så är nu är en helt annan sak, vilket ett antal parter har försökt få bort utan att ha lyckats.

//Freezer

Privatkopieringen handlar om flera saker, men den biten som legitimerar och gör det skäligt att ta ut avgift är just den biten att man får dela sin inköpta musik med nära anhöriga. Att kopiera/säkerhetskopiera musik för helt eget bruk må falla under privatkopiering, men det är inte anledningen till avgiften.

Om den där dokumentären om Copyswede utelämnar detta och endast tittar på dom ointressanta delarna kring privatkopiering så kommer det mer lukta konspirationsteorier om hela dokumentären. Jag hoppas dom gör en seriös dokumentär kring ämnet och inte myglar med dom relevanta detaljerna som legitimerar privatkopieringsavgiften.

Jag har allvarligt talat inte så mycket emot att det betalas en avgift för att kompensera för ekonomiska förluster hos upphovsmännen.
Men - ett riktigt stort men - då vill jag att copyswede ska behöva presentera alla siffror offentligt, gärna tillsammans med bevis/beslut/motivering kring varför en viss upphovsman får pengarna.

Då är det okej för mig!

(Men som det är nu, bara ta pengar - utan att behöva redovisa vart pengarna går - borde räknas som kriminellt)

Fast dom redovisar ju var pengarna tar vägen? Visserligen inte på individnivå, men posterna finns redovisade i deras eget material. Angående hur man fördelar så finns även det förklarat i deras eget material, bara att gå in på deras hemsida och titta. Finns massa information där för det som faktiskt är intresserade och inte bara vill klaga på saker

Fotografer straffas ja, men det är många som straffas av allt möjligt dom inte har att göra med.
Tex, Varför ska jag betala skatt som bekostar poliser och fängelser om jag inte begår brott - det är ju inte jag som skapar behovet av poliser då. Eller betala för sjukhus och sjukvård om jag och min familj aldrig blir sjuka och alltid är kärnfriska, osv, osv?
Avgiften sätts på lagring, för att om man sätter den på musik så kommer det bara piratkopieras ännu mer.
Den träffar oskyldiga fotografer men återigen är det vi själva som valt att leka Adam och Eva all over again. Man äter av den förbjudna frukten, och får kicken av att "gratis är gott", trots att tillvaron går sönder och sen klagar man ändå på att världen blir ett helvete.
Jag håller dock med dej om att systemet bör ses över, och ge oss bättre insyn i hur avgifterna administreras och fördelas.

Precis som du spekulerar i hur många som rippar CD hos kompisar, så spekulerar jag i att dom som blir tjurskaligast av alla över denna dom är inte fotograferna, utan den stora massan piratkopierare som byggt upp en kultur där man inte ska betala för nått och få allting gratis.

Och att kopiera till mig själv (undantaget i exemplarframställandet ÄR det vi betalar för) borde enligt mig inte klassas som "förbjuden frukt". En CD är enligt mig en produkt, när jag köpt den är det upp till mig att göra vad jag vill för att kunna använda den.

Titta! Nu är du tebax där igen på att privatkopieringsavgiften skulle grundas på egna kopior/säkerhetskopior.
Fel! Tänk om och tänk rätt! Den handlar om en väldigt lågt satt avgift för att dina nära anhöriga ska kunna få en egen kopia av den musik du köper. Från ingenstans tog helt plötsligt djävulen över ditt huvud så du börjar upprepa samma blajj om "egna kopior" igen, istället för det verkliga skälet, "anhörigkopior" ...Det är säkert precis så där bajsigt Copyswede-dokumentären kommer vara uppbyggd. Dom kommer på sin höjd nämna skälet till privatkopieringsavgift i ett kort sammanhang, men sen kommer dom tramsa sej vilse i blajj och bygga stora korthus med mongologik/konspirationer som man kan blåsa omkull med en viskning.

Återigen - Privatkopiering handlar om flera saker, men privatkopieringsavgiften grundar sej i rättigheten att ge kopior av inköpt musik till nära anhöriga - vilket är en väldigt legitim anledning att ta ut avgift.

Ang storlek på avgift efter lagringsmedium så menar man väl att fördelningen anhörigkopieringsdata på en CD eller HDD brukar se olika ut, och därför har dom valt att sätta en förhållandevis låg avgift på hårddiskar så att man just visar hänsyn till att en större mängd lagringsutrymme på HDD i snitt inte används för detta ändamål.
Alla pirater borde vara tacksamma för att Copyswede och politikerna gör mer rätt för sej avgiftsmässigt, och tar mer korrekta beslut medans dom flesta pirater bara är losers med lömska och ruttna värderingar som bottnar i att allt ska vara så gratis och bekvämt som möjligt - utan motkrav på att göra rätt för sej nånstans.

Och jo - Att friska och laglydiga människor måste betala skatt för både sjukhus och polis är precis samma bullshit egentligen.
Det blir som en slags "kollektiv bestraffning" för att vissa människor skapar behovet av detta.
Alla normalt funtade vill betala för att samhället och tillvaron ska fungera. Men elit-kopierare tror sej vara undantagna kravet att göra rätt för sej - allt ska vara gratis. Det är därför en massa pirater står där trotsigt och stampar i vattenpölar så fort rättvisa skipas.

Tack och lov att det fortfarande finns dinosaurier i våra domstolar, men snart kommer en ny generation att ta över och då kommer våran unga generations enorma djävulshorn visa sej inte bara i lagändringar kring kopieringsfrågor utan Sverige kommer bli ett laglöst land i klass med dom värsta uländerna, med ännu större samhällsklyftor där individer kommer få sin välbärgade framtid genom att buffla, förvränga fakta, begära, kräva och stjäla - precis som många piratkopierare försöker göra redan nu.
Om en stor grupp Svenskar inte kommer vilja betala för sej (vilket är så tvärtemot hur Sverige tidigare varit) och allt bara ska vara gratis så kommer andra länder inte heller vilja ta i oss med tång.

Privatkopieringsersättningen tar ingen hänsyn till om det är en backup du tar, eller om det är en inköpt stycke som måste läggas någonstans. Vill man inte sälja sitt stycke så ska man inte heller göra det utan fortsätta att hålla det hemligt.
Av vilken anledning ska jag behöva betala för samma sak om och om igen, den idiotin finns bara inom upphovsrätt.
Andra tjänster och varar så gäller avtal, man betalar och får enligt villkor det man vill ha. När det gäller upphovsrätt så säljer man gärna men vill fortsätta att bestämma över det man sålt. Lite påtryckning på politiker så får man snart lite mer. Det är ett ruttet folk.

Fast samtidigt så har man ju inte köpt musiken på en skiva utan köpt rätten att lyssna på den, och således vore det inte så konstigt ifall det innefattade rätten att lyssna på den oavsett vilket medium man använder liksom. En person kan rimligtvis inte lyssna på mer än en kopia av samma skiva samtidigt liksom så varför ska artisten/upphovsmannen ha ersättning för att jag exempelvis vill lyssna på mina skivor i bilen men vill slippa att släpa med mig hela samlingen varje gång? Jag lyssnar inte på skivan hemma samtidigt som i bilen ju.

Det fanns mer logik bakom ersättningen när det var en kassettersättning och de bara tog ut en avgift på tomma kassetter. På den tiden spelade folk in från radio exempelvis och folk delade blandband med varandra. Så är inte fallet idag dock. Alltså framhåller man formatskiftning som motivering till ersättningen men det är inte en rimlig ersättning för det och det är inte vad avgiftsnivåerna är beräknade på.

Fortfarande handlar diskussionen dock om när det är rimligt med ersättning och hur nivåerna ska ligga. Jag anser att det inte är motiverat med någon ersättning av denna typ alls. Musik på skivor har man rätt att privatkopiera, så sätt priset så att det täcker beräknade förluster från denna privatkopiering, svårare än så är det inte. Samma sak med ersättning från radiostationer, anser du som artist att folk spelar in din musik från radion i orimliga mängder så får du öka priset du tar ut från radiostationerna som spelar din musik så att den täcker upp de förluster som du anser det innebär (eller välja bort radio som kanal för din musik, som Taylor Swift gjorde med Spotify), inte kräva in pengar för detta i efterhand från alla liksom. Det är knappast en nyhet att det går att spela in musik från radion eller att privatkopiering är tillåten så det kan inte vara några problem att sätta priserna därefter.

Fast då tänker du inte själv utan förhåller dig bara till lagarna som de ser ut idag. Det är inte alls säkert att det hade varit olagligt med exempelvis formatskiftning utan denna ersättning, formatskiftning fanns knappt när lagen kom till och man hade kunnat utforma den på helt andra sätt och ändå gett upphovsmännen ersättning om de nu har sådana problem med att själva sätta sina priser så att de täcker deras upplevda kostnader eller vad nu problemet är. En möjlig lösning hade exempelvis varit att ta ut en extra moms på exempelvis 25% på all "intellektuell egendom" som kan privatkopieras och sen fördela den ersättningen till upphovsmännen utan att behöva använda ett så trubbigt och orättvist instrument som en generell avgift på alla produkter som möjligen kan användas för privatkopiering.

Jag förstår förstås att upphovsmännen själva inte gillar en sådan lösning lika mycket, det gör ju att deras priser måste ligga högre för slutkonsumenten för att få samma intäkter från dem, men är det verkligen orimligt? De är ju de som får pengarna för att de har skapat sina verk och då vore det inte konstigt alls att kostnaden också hamnade på dessa verk, eller? Jag är utvecklare så jag är också en upphovsman och jag har förmågan att ta betalt för den användning som är tillåten när jag säljer mina produkter liksom, jag kräver inte ersättning från alla som köper datorer för att min produkt går att kopiera till dem (eller går att användas från dem) för det är helt orimligt. Licensen till musik eller videoinnehåll man säljer innefattar, tillsammans med lagtexten, möjlighet till viss privatkopiering och då måste de kunna ta betalt för det utnyttjandet när de säljer sin licens. Väljer de att inte göra det så är det helt ok men det är ju deras val och det betyder inte att en avgift av den typ vi har nu är rimlig eller så. Släpper jag min mjukvara som shareware så kan jag inte bli sur för att folk sen delar den liksom, jag har ju gett tillåtelse till det. Musiker och liknande har också gett sin tillåtelse till privatkopiering genom att inte endast tillhandahålla sitt innehåll på kopieringsskyddade medium då lagen specificerar att det är tillåtet att kopiera icke kopieringsskyddat innehåll.

Det här visar också bara på absurditeten i lagen. Det är totalt omöjligt att ta ut en rättvis avgift i efterhand och istället så utgår man från något så osäkert som en opinionsundersökning utan att ta närmare hänsyn till andelen som privatkopierar utan bara som bevis för att privatkopiering sker, hur man kommer fram till avgiften för respektive produkt är dock höljt i dunkel. Varför får man betala mer per datamängd för en mobiltelefon än för en CD-skiva exempelvis? Menar de att det sker mer privatkopiering per GB till mobiltelefoner än till tomma skivor? Inte så smart någonstans. Men det är irrelevant. Lagen och avgiften är idiotisk som den är utformad idag och det enda rimliga är att ta ut en eventuell privatkopieringsavgift på det medium som privatkopieras, inte det medium som det möjligtvis kan privatkopieras till. Det skulle kunna göra att priserna för radio- och TV-stationer går upp rejält förstås, men det behöver inte göra det. Privatkopiering från radio är i princip obefintlig nu så om man vill ha sin musik spelad där kanske man ska skita i det. Privatkopiering från TV sker fortfarande men inte till ett medium som går att dela utan till digitalboxar med hård DRM och således kan man skita i den ersättningen också, man har ju fått betalt en gång för att ens innehåll visades och sannolikt kommer det bara att konsumeras en gång också. Barnfilmer är något av ett särfall dock, barn kan se samma film hundratals gånger, men det betyder inte att exempelvis Disney inte kan ta höjd för detta när de säljer visningsrätter till deras barnfilmer.