Systembolagets hutlösa ockerpriser

Ni kan tacka Systembolaget för att vi inte har några alkoholister i detta land!
Hur skulle det se ut annars?
Alkisar på varannan parkbänk i sveriges städer?

Nej, jag dricker inte alkohol.

Fast min fråga var huruvida alkoholisten inte har något val att lämna bilen hemma.
Försök citera någonting ur det jag skrev till dig som motsäger någon av dina punkter.

Låt mig citera precis vad jag skrev i mitt förra inlägg, så kan du se att jag mycket väl har förstått det du ältar.

Här frågar jag alltså om alkoholisten kan undvika sin bil, jag frågar inte om alkholisten kan undvika sin alkohol.

Här skriver jag uttryckligen att jag är okej med åsikten att alkoholism är en sjukdom, vilket åsyftar till att alkoholisten kanske inte kan välja bort sin alkohol. Men än en gång så får jag inte ihop alkoholberoendet med att alkoholisten måste framföra ett fordon i berusat tillstånd.

Jag förstår inte vad du tror att jag missar. Men egentligen vet jag inte ens om jag håller med längre, jag känner alkoholister som gjort just det som du motsäger, de har en dag bestämt sig för att välja bort alkoholen för alltid. Utan terapi, antabus eller avgiftning.

Det vore svagt av mig att inte bekräfta att dessa människor som tog sig ur missbruket på egen hand existerar, för jag känner dem. Och visst, vägen dit har inte varit enkel och återfall har uppstått under tiden. Nu är de nyktra alkoholister, det är allt eller inget. Skulle de försöka sig på ett lagom bruk skulle det sluta i fruktansvärda återfall.

Okej, så om vi utgår från 18kr, blir utpriset 6.5x av inköpspris.
Senast jag pratade med en pizzabagare sa han att pizzan kostade runt 15-20kr att tillverka, dvs, 4-5x utpris.
En burk cola ute kan utan problem kosta 15kr, inköpet ligger på kanske 3kr? 5x

Nog för att alkohol är dyrt, men jag vill påstå att krogen inte är mycket värre med alkohol än övriga varor eller andra tjänster vi köper. Vill man dricka billigare så köper man öl, då blir det också ännu mer tydligt att ölen inte har 6-7x högre utpris än inpris.

Ok så du tog fram miniräknaren. Så om jag var 2 kr fel på inköpspriset. Då kanske jag är 2 kr fel på försäljningpriset också. Säg 120:-

Och du försvarar ocker med att barer har övriga kostnader. Med samma matematik borde väl en cheesburgare på donken kosta 80:- och en 6-bitar sushi 1000:-

Väl klart som f*n att ställen behöver ha marginaler men det är nivån på marginalen som är åt fanders i detta fall

edit: Säg att bartendern lägger ner lite arbete eller kräver ett visst lager med råvaror. Typ gör en calpirinha eller mojito. Då får de gärna ta 120:- för min del.

Var exakt omyndigförklarar jag hela befolkningen? Sätt inte ord i munnen på mig tack.

Sen undrar jag hur exakt det är "arrogant" att lita mer på sitt eget omdöme än främlingars - det är väl fullt normalt?

Nu går du in på ett annat problem, nämligen bristen på vårdplatser i detta landet.

Oavsett så tycker jag inte att din jämförelse är relevant. Den feta personen orsakar inte "direkt" den andre personens död, till skillnad från en full person som går bärsärk och misshandlar någon annan, eller en rattfyllerist som kör på en cyklist.

Går inte att jämföra; finns en helt annan alkoholkultur i Holland. Jag är bara intresserad av Sverige i denna diskussionen, och som tidigare sagt; enligt min erfarenhet har svenskar dåligt ölsinne och en ganska konstig inställning till alkohol; "Det är fest, nu super vi oss fulla!"

Nu är du tramsig.

Var har jag sagt att jag vill förbjuda sprit? Jag är ganska nöjd med den nuvarande situationen vi har med statsägt monopol.
Jag hade gärna sett att marijuana-försäljning blev lagligt med statligt monopol också, men det är ett ämne för en annan dag.

Vad jag däremot inte vill, är att släppa "spriten fri", samt att jag argumenterar emot folk som tycker att alkoholism kan jämföras med fetma.

Det där är inte vad jag kallar för "förbud", men man ser väl vad man vill se.

Nej, jag tror vi har missförstått varandra. Jag ska försöka en gång till, så får du säga att jag velar och argumenterar märkligt efteråt om du fortfarande tycker det.

Nu vet jag inte vilken text jag skrivit som du syftar på, så jag får chansa. Är svaret inte vad du förväntade dig så citera textstycket som jag skrev.

Vi har både en alkoholpolitik och en alkoholkultur. Alkoholpolitiken och lagstiftningen skulle vi kunna förändra över en dag, men kulturen är jag övertygad är mycket trögare.

Skulle vi exempelvis hitta ett land med extremt liberal och välfungerande alkoholpolitik och applicera den här, tror jag inte vi skulle se någon positiv inverkan vid nästa lönehelg, snarare ett kaos.

Så kanske menar jag något i stil med, jag tror inte på snabb införsel av andra länders alkoholpolitik, eftersom alkoholkulturen inte skulle hänga med och övergångsperioden skulle resultera i stora problem innan vi fick se fördelarna.

Finland har precis som sverige ett alkoholmonopol och den länkade datan visar att när priset höjs sjunker dödsfallen. Jag kan tänka mig att det skulle se liknande ut i Sverige om vi gjorde motsvarande sak här.

Grafen visar att en prishöjning i ett alkoholmonopol, sänker förbrukningen och minskar dödsfall.
Vi kan använda den för att avgöra om vi ska göra en prisjustering med befintlig alkoholpolitik.

Men grafen visar inte upp om ett alkoholmonopol är mer eller mindre effektivt jämfört mot en mer liberal alkoholpolitik.

Hade jag fått välja granskning, så skulle det vara att titta på länder där prisnivå i förhållande till köpkraft är ganska likt, alkoholpolitik och prissättning varit relativt stadig och sedan jämfört, så man får någon form av steady state att titta på.

Eftersom alla på sweclockers älskar bilanalogier:
Den finska grafen visar upp att en röd bil går fortare när man trycker hårdare på gaspedalen.
Den säger ingenting om bilen faktiskt går snabbt eller om det finns en blå bil som går snabbare.

Det finns personer som kan dricka alkohol i goda vänners lag utan att det urartar i slagsmål och skadegörelse.

Själv ser jag öl/vin som matdrycker och lite starkare saker som en "social"-dryck.

Jag tror att det är i högst vinstdrivande syfte, med miljö/hälsa som positiv sidoeffekt.

Hade det funnits ett verkligt miljö/hälsa-intresse hade vi jobbat med mer effektiva metoder än att punktbeskatta något vi "vet" är fel.
Om systembolagets vinst gick till att ge alla fordon obligatoriska alkolås och energiskatten gick till att subventionera isolering och hållbar uppvärmning, så hade vi sett en miljö- och hälsoskillnad som sträckte sig långt över den begränsande effekt som ett förhöjt pris har. Jag tror inte vi hittar lösningen på vår elförbrukning, bilkörande eller alkoholbruk till följd av en marginell skatteökning.

Jag vill också hävda att punktskatten är högst osolidarisk, eftersom den går ut hårdast över de fattiga i vårt samhälle.
Det är knappast medel- höginkomsttagaren som har ett stort problem med att uppvärmning är dyrt eller bränsleskatten är hög.

Jodå, historia har jag också läst. I USA gav ett alkoholförbud stora problem med kriminalitet och maffiaverksamhet runt omkring. https://en.wikipedia.org/wiki/Prohibition_in_the_United_State...
Sedan finns det också skeptiker till 1800-talets förbrukning i Sverige: http://www.faktoider.nu/alkohol.html

Men det jag minst förstår är hur du väljer att jämföra sveriges mer liberala alkoholpolitik/konsumtion på 1800-talet mot 2015, istället för att titta på några av våra grannländer. Jag skulle vilja påstå att jag har mer gemensamt med en fransk eller tysk år 2015 än en svensk år 1800.

Med ditt historiska argument skulle vi kunna hålla på med vad som helst, oavsett hur fel det var, för att ursprungligen var det en god idé.

Din länk är trasig så jag kan inte läsa den eller titta vidare på källor.
Men när jag läser det som du citerat ser jag ett par störande saker.

I exemplet med finland påvisar man ökad konsumtion efter liberaliseringen, men inte om den blev stabil eller avtog.
Jämför exempelvis med biltullar där trafiken först minskade efter prispåslaget och sedan återgick över tid.
Man nämner en ökning av förbrukning på 46%, men man säger inte hur mycket det påverkade skadeverkningarna.

Jag är inte naiv att tro att en ökning på 46% över kort tid inte skulle innebära någon ökad skadeverkning, men jag hade velat att vi skiljde mer på konsumtion och skador (missbruk). Personligen är jag helt ointresserad om hur många liter folk dricker på ett år, vad som intresserar mig är hur det dricks och vilka följder det får för hälsa och samhälle.

Jag tycker också det blir väldigt konstigt att titta på resultatet av en ändring direkt efter att den blivit införd, man måste låta ändringen stabilisera sig innan man kan säga bu eller bä om påverkan. Däremot kan man givetvis använda resultatet av en sådan mätning till att se kortsiktiga resultat och att det skulle vara ett troligt utfall i sverige som har liknande alkoholpolitik.

Ta mig rätt nu, jag säger alltså inte att alkoholmonopolet är felaktigt, men ska det vara helt omöjligt att hitta en jämförelse i skadeverkan mellan två moderna länder som inte är mitt uppe i förändringar i sin alkoholpolitik?

Hörde att polisen såg en stigning i våldsbrotten redan samma helg som systembolaget började ha öppet på lördagar, en minskad alkoholkonsumption gynnar samhället generellt.

Personligen skulle jag gärna se att motboken återinfördes och att den tillåtna mängden sakta sänktes för att förhindra fylledrickandet, men fortfarande tillåta ett gott vin till maten eller en skvätt konjak i såsen.

Det verkar som att du argumenterar för argumenterandets skull, för du svänger något enormt i dina poster och svarar bara på utvalda bitar.

Det vettigaste du sagt är att vi måste ta hänsyn både till Sveriges alkoholpolitik och alkoholkultur, det gör att vi inte kan jämföra med t.ex sydeuropeiska länder eftersom de har en helt annan alkoholkultur. De länder som ligger närmaste den svenska alkoholkulturen skulle jag säga är Finland och efter det Ryssland, det är kallt ute, drick som fan, särskilt på helger.

Sen haltar din bilmetafor något enormt, en mer passande vore att en person dog genom att köra en bil rätt in i en bilvägg med bälte men utan airbag. Det faktumet i sig gör inte att vi vet huruvida nästa person som kör in i bilväggen med vare sig bälte eller airbag kommer överleva, men det borde ge en rätt fet fingervisning om det.

En begränsad tillgång till alkohol kommer ha en negativ inverkan på konsumtionen av alkohol, om man inte bara accepterar det som ett faktum så är man inte intresserad av att föra en seriös diskussion.

Bara att inse människor inte klarar av att ta eget ansvar. Det är ju bara att titta på hur jorden ser ut. Bara för att ni eller er omgivning hanterar allting galant så räcker det med ett ärkenöt och vips så är någon död, hur värdesätter man ett liv?

Själv tror jag regeringen inte haft så mycket alternativ till punktskatter för att lösa en del av de problem liknande produkter skapar. Jag har då ingen aning hur det skulle lösas. Förbud skulle leda till ramaskrin över skyarna och helt släppa det fritt är jag mycket tveksam till. Fick man inte nyligen börja reglera/ta bort typ paracetamol från affärerna för att människor inte ens klarade av det?

Anledningen att vi har alkoholpolitik är väl dess historia, skulle det "uppfinnas" idag skulle det säkert bli drogklassat.

Mina åsikter och funderingar, har inga källor på något ovanstående! Har läst lite på iq.se och där finns väl mycket som låter vettigt. Dock är det ju ett dotterbolag till systemet, hade ju varit mer förtroendeingivande om det varit helt oberoende.

http://www.stat.fi/til/ksyyt/2010/ksyyt_2010_2011-12-16_kat_0...
Länken visar ju att konsumtionen ökade i princip varje år och sjönk endast under recessionen på 90-talet och nu sedan 2008. Dödsfallen har en ganska likadan kurva.

Lite fakta:

Ungefär 90% av Sveriges vuxna befolkning brukar alkohol, kostnad 45 miljarder.

Ungeför 22% av Sveriges befolkning brukar nikotin (14% rökare, 8%snusare), kostnad mellan 20-40 miljarder(Skiljer sig mellan olika undersökningar).

Den ena varan är socialt accepterad i så gott som alla forum och bjuds ofta på vid tillställningar. Den andra är förbjuden i princip överallt och följs av stigmatisering. Att bjuda på nikotin annat än till nära vänner ses ofta som helt otänkbart.

Nikotin kostar enorma summor per missbrukare jämfört med alkohol. Trots detta är den samhällsmässigt sätt sämre varan tillgänglig dygnet runt och får säljas enbart mot en årlig mindre avgift till kommunen, där avgiften enbart får vara självfinansierande för att kunna bedriva denna tillsyn.

-Men hur skall liberalisering kunna förbättra situationen med alkohol?

Det kommer den troligen inte göra, men man får då rimligen kalla åtgärden (systembolaget) för vad det faktiskt är, nämligen en kassako med primärt syfte att tjäna pengar och som delvis kommer avskräcka folk till överkonsumtion.

-Jag tycker det är jättebra med systembolaget därför att x,y,z och vill att det skall vara kvar!

Vad roligt för dig! Det saknas underlag för att bevisa de positiva effekter som systembolaget hävdar sig uppnå, punkt.

Om man måste säga något i frågan säger jag detta: Självklart kommer ett högre pris minska konsumtionen, men med det argumentet kan man lika gärna ha en prisbild som Norge, eller varför ens sälja alkohol alls? Nu blir effekten att låginkomsttagare tvingas avstå, men av helt fel anledningar.

Att dra in rattfylleri i diskussionen anser jag blir felaktig då den inte har att göra med systembolagets funktion, utan är ett helt fristående problem.

Som avslutning kan jag tillägga att jag ofta handlar vin för 150-200 kr flaskan. Dessa flaskor är ofta billigare på systemet än i till exempel Tyskland.

@difi

Det är väl ingen som tvingas avstå. Lådvin kostar 50-60kr litern. Det är billigt nog att kunna vara full jämt och leva långt under fattigdomsgränsen, långt under existensminimum. På en 750ml flaska vin är alkoholskatten ca 24kr inkl moms. Köper du 700ml flaska whisky för 598kr så är bara drygt 200kr av det alkoholskatt. Samma vara utan våran alkoholskatt är då alltså även den dyr. Det har inte heller varit några stora vinster från Systembolaget, även om det är ett vanligt vinstdrivande bolag. Monopolet har heller inget att göra med punktskatterna, och med tanke på att Systembolaget inte tar ut massor vinst så har de inte överpriser, och en fri försäljning skulle snarare göra det dyrare.

Klassikern, snacka om att "veta" vad man pratar om. INTE
/Lifooz

Jag har inget problem med att lägga ut mellan 100 och 200kr de gånger jag dricker eftersom jag ändå gör det så pass sällan. För dessa pengar får jag tillräckligt.

Känner jag mig lite busig kanske jag köper en platta öl för ~320kr

Jag håller delvis med i det du skriver då jag numer inte ser några ekonomiska hinder personligen, men jag minns när jag var yngre och hade sämre inkomst att jag absolut ansåg att det var dyrt. Man måste också minnas att det är lyxkonsumtion och ingen mänsklig rättighet.

Frågan om systembolaget blir ganska fort också ett ideologiskt ställningstagande då den kan ses som en symbol av överförmynderi.

Att dom inte kan göra vinst ser jag som det kanske största misslyckandet i hela frågan, där man sitter med en av världens mest säljande produkter som man dessutom kan prissätta efter eget tycke på grund av rådande monopol. Ståndpunkten om att dom har bra utbud kan jag hålla med om, men varför kan inte samma verksamhet drivas via internet för den som föredrar det?