Tråden som skvallrar om Polaris.

Vilken prestandanivå är det du förväntar dig av RX 480 om du tror att ett GTX 980 som kostar närmare 4000:- för de billigaste exemplaren ska ha bättre pris/prestanda?

Enligt något nytt test blir RX 480 sämre än GTX 980.

Enbart prestandan är ganska ointressant. Prestanda per krona är det enda vettiga måttet, och eftersom vi inte alls har koll på priserna på speciellt många av kretsarna i ditt exempel är det svårt dra några slutsatser.

Det vi vet är iaf att AMD kommer vara först i det lägre mellansegmentet. I dagsläget ser det ut att bli mycket prestanda per krona, men det kan mycket väl ändras om Nvidia kontrar. Ska vi dock vara visa av historien brukar även Nvidias kort i de lägre segmenten vara ganska dyra.

@RaBlack: Jag vill inte outa för mycket men jag vet både priser och kvantiteter som kommer in. 8gb versionen kommer gå att få för under 3000kr så mycket kan jag säga

https://www.facebook.com/sweclockers/photos/a.421651816575.20...

^^

Kan bekräfta att ÅF kommer ha 8GB kort för under 3000kr.

Jag räknar med 2695 som billigast.

4GB kommer inte finnas vid släppet i Sverige.

Skickades från m.sweclockers.com

DX12 nämner mycket riktigt asynkrona operationer, dock är det inte samma sak som att kräva det AMDs PR-avdelning kallar "async compute". AMD async compute är lika kritiskt för DX12 som Intels Hyperthreading är för att kunna köra flera trådar i Windows, d.v.s. inte alls men respektive teknik kan i vissa lägen ge en positiv boost när den används.

Men säg att kravet nu ska vara att GPUn måste kunna köra beräkning och grafik parallellt (inget krav från DX12, däremot är det något som GCN kan). Det kan minsann inte någon annan krets!

Faktum är att den enda aktuell GPU-implementation som inte kan köra grafik och beräkning parallellt är Intels. Ändå är Skylake den enda krets som funktionellt fullt ut stödjer alla funktioner i DX12. Märkligt... Eller inte, då DX12 överhuvudtaget inte säger något om huruvida det ska köras parallellt eller inte, asynkront != parallellt. Skylake kan absolut hantera async compute på det sättet DX12 kräver.

Efter väldigt många om och men har Nvidia till slut beskrivit hur det ligger till med Maxwell och compute. Varje SM kan bara köra endera beräkning eller grafik, en krets består av flera SM och över en krets kan man köra beräkning och grafik parallellt. GCN kan köra båda parallellt i samma CU.

Maxwells problem med hur Ashes of the Singularity använder "async compute" har väldigt lite att göra med att man måste separera saker på SM nivå, orsaken till något negativt tillskott är i stället man statiskt måste göra fördelningen mellan vilka SM som kör beräkningar och vilka som kör grafik. Att lyckas göra detta på ett sätt som faktiskt ger ökar prestanda är i praktiken hopplöst med mindre än konsolnivåoptimering, d.v.s. det händer inte på PC.

Pascal lyfter restriktionen på statiskt uppdelning för parallell exekvering av grafik och beräkning, nu är uppdelningen dynamisk precis som i GCN (fast uppdelningen ligger på sub CU nivå i CGN, gissningsvis per SIMD enhet som det finns fyra av i varje CU, går tyvärr inte att läsa sig till i någon dokumentation från AMD jag hittat så här långt).

Sedan är det ingen riktig killer-feature på GCN heller, där ser man 0-15 % effekt av "async compute" så här långt (hur mycket man får varierar mellan olika GPU-modeller och titlar).

Däremot säger rykten att Uncharted 4 på PS4 fick 30-35 % boost av "async compute" (inte förvånad om det stämmer, Nauty Dog var de enda som riktigt kunde hantera Cell på PS3, det är absolut ett gäng alphageeks som jobbar där), så det går absolut att utnyttja denna teknik men för det krävs konsolnivåoptimering, d.v.s optimering för en specifik HW (att CPU-delen är en flaskhals i PS4 är en stor del i förklaringen att "async compute" ger så mycket mer, på PC är i praktiken alltid GPU-delen flaskhals vilket minskar antal fall när man har nytta av tekniken).

Rent krasst så är det GCN som faktiskt ligger efter Maxwell på DX12 om man tittar på vad DX12 specifikationen faktiskt innehåller. Pascal lägger till väldigt lite DX12 nyheter, tror det var en sak som är DX12 specifikt (Conservative Rasterization går till tier 2). Skylake är fortfarande ensam om att fullt ut stödja DX12 (vilket kanske visar hur irrelevant just den aspekten är). Rimligen kommer Polaris också implementera feature level 12.1 och då är man minst på samma nivå som Nvidia vad det gäller DX12-stöd rent finessmässigt.

Att Maxwell/Pascal i stort sätt ser noll vinst att gå från DX11 till DX12 beror på att drivarna för DX11 är så pass optimerade att flaskhalsen totalt ligger på GPU-sidan oavsett API. Tar man en riktigt klen CPU ser man däremot en rejäl boost med DX12 även på dessa kretsar.

Därför svårt att förstå varför så många ser det som en fördel för AMD (eller nackdel för Nvidia) att GCN har så pass dålig effektivitet i DX11 att man i ofta ser en förbättring även med relativt starka CPUer med DX12.

Det skall väl gå att förklara. Eftersom spelbenchmarks testar DX11 produkter, så gör man antagandet att AMDs grafikkort kommer att prestera relativt bättre för DX12/Vulkan spel än vad de nu normala benchmarktesterna indikerar. Vilket förefaller rimligt.
Att detta sedan beror på att nVidias DX11 drivrutiner är högt optimerade gör ingen skillnad för slutsatsen.

Skickades från m.sweclockers.com

@Yoshman:
http://ext3h.makegames.de/DX12_Compute.html