Bahnhof anklagar Spridningskollen för varumärkesintrång

Nämen se på fasen!
Det dök just upp en annons-snutt på YouTube för spridningskollen.se...
De skyr visst inga medel för att informera allmänheten.

Det beror först och främst vad du menar med tveksamma bevis, menar bevis framtagna på ett tveksamt sätt eller att bevisvärdet är av en tveksam natur? För skillnaden är stor. Ett jäkla liv kan det ju bli i båda scenariorna, men det innebär inte att bevis som är framtagna på olaglig väg inte kan/får användas i domstol.

Nu blandar du nog ihop brottmål och civilmål. Du kan inte bli åtalad av annat än en åklagare (brottmål). I dessa fall är du oskyldig tills motsatsen är bevisad och bevisbördan ligger på åklagaren. När det kommer till civilmål är det en tvist mellan två enskilda parter (staten är inte inblandad i tvisten). I detta fall är du inte åtalad och riskerar heller inget straff (fängelse eller böter), utan du har stämt eller blivit stämd av en annan part och det kan finnas ett skadeståndskrav.

Enkelt uttryckt så lägger parterna i ett civilmål fram sina argument och domstolen avgör sedan om någon part ska få igenom vad som yrkats. Det är självklart så att man måste ha någon form av belägg för det man yrkar. Det funkar inte så man kan säga att "Jag har lidit ekonomisk skada eftersom denna person har utan tillåtelse kopierat min upphovsskyddade verk" och sedan låta denne person bevisa sin oskuld. Däremot om den ena parten kan lägga fram bevisning som pekar på att du faktiskt har kopierat verket olovligen, ja då måste ju du försöka slå hål på deras bevisning och visa att det lika gärna kan ha varit någon annan.

Det är också viktigt att komma ihåg att bevisvärderingen skiljer sig i brottmål och civilmål. Det krävs alltså ofta inte lika starka bevis för att förlora i ett civilmål jämfört med ett brottmål. Då, så vitt jag vet, fildelning aldrig prövats som civilmål är det därför inte helt utrönt vilken typ av bevisning som krävs (det finns inga prejudicerande domar). Däremot torde inte endast ett IP-nummer räcka för att bevisa vem som utfört den olovliga fildelningen.

Jag hade önskat att musik och filmbolag hade lagt lika mycket resurser på att ta fram bättre strömningsalternativ istället för att jaga fildelare. De skriver på sin hemsida att Sverige är ett av de länder där det bedrivs mest illegal fildelning. Det kan såklart hänga ihop med att Sverige är ett av de länderna där man har bäst tillgång till snabbt Internet. Det som gör det hela extra sunkigt är att leverantörer som t.ex. Telia marknadsför sina snabba nätverkstjänster med argumentet att du kan streama och ladda ner filer snabbt, men i praktiken är det väl knappast någon som behöver 100/100 Mbps för att köra lite Spotify, Netflix, surfa eller kolla sin mail. Rimligen borde ju då Telia bli dömda för medhjälp till brott då de inte arbetar mer aktivt för att förhindra fildelning och inte blockerar kända peers.

Copyswedes kopieringsavgift känns ju i sammanhanget inte alls så tokig, men nu ska alltså filmbolagen ha ännu mer av kakan. Men visst, det är ju lite synd om filmbolagen. Star Wars The Force Awakens t.ex. kostade 245 miljoner dollar att producera och har redan dragit in över 2000 miljoner dollar! Klart att filmbolagen är ledsna. Under tiden streamar vi gamla skitfilmer från Netflix med kass bild och Dolby Digital ljud från 90-talet.

Jag har inga problem med att folk som rippar och aktivt sprider stora mängder filmer ska straffas, men att ge sig på en hel generation och skicka bluffakturor känns inte seriöst.

Fast nu finns det ju fler stora filer att ladda ner än just illegal fildelning. Till exempel finns Steam, Xbox marketplace, Playstation Store, TV över fiber, temporär offline-nedladdning från Viaplay etc (jag själv har laddat ner spel på 70 GB från Xbox marketplace). Ett hushåll på fyra personer där alla samtidigt kollar på Netflix i högsta kvalitet kräver även det ganska hög bandbredd. Sen kanske man även lagrar dina egna filer (bilder, filmer, musik), på en extern server eller NAS. Så anledningen till en snabb uppkoppling kan vara många, även om det säkerligen i många fall även förekommer illegal fildelning.

Om du tycker att tillhandahålla en snabb bredbandsuppkoppling borde vara ett medhjälpsbrott antar jag att du även vill åtala alla biltillverkare, knivtillverkare etc för att ha medverkat i olyckor, misshandel, dråp och mord?

Den privatkopieringsavgift som finns (som förövrigt känns mer förlegad än runskrifterna) tillåter på inget sätt otillåten kopiering av upphovsskyddad material. Det enda den möjliggör är att du får privatkopiera verk du redan äger.

Angående bluffakturor, som inte är fakturor utan kravbrev/skadeståndskrav, så vet vi ännu inte hur dessa är utformade och vilken typ av bevisning som föreligger så kan vi inte heller uttala oss huruvida det är bluff eller inte.

Så om någon inte blir fälld trots att bevis finns (av någon anledning) så är man fortfarande inte våldtäktsman?

En av länkarna han skickade: http://www.sydsvenskan.se/2014-01-11/27-aring-friad-fran-vald...

Där är alltså ett erkännande att hon sa nej även från mannen, men han påstår att han trodde det var "dominanssex". Ja den ursäkten kan man ju använda hela tiden då som våldtäktsman, så passande.

Om jag har laglig rätt att skapa en kopia av ett verk som jag redan äger så borde det ju också vara tillåtet att ladda ner samma verk från nätet. Själva nedladdningen är väl inte olaglig? Det är väl innehavet av filen som i så fall är olaglig? Väl nedladdat så måste ju denna kopia räknas som privatkopia, om man redan äger originalet vill säga. Hur många har inte laddat ner mp3:or av cd-skivor som man har liggande i en kartong i källaren.

När jag lite skämtsamt skrev att Telia borde dömas för medhjälp till brott så ville jag peka på att tjänsteleverantörerna trots allt lever mycket på att folk vill ha högre och högre hastighet. Även om jag inte på något sätt vill förespråka illegal fildelning så är det ingen nyhet att datorutvecklingen och bredbandsutbyggnaden till stor del beror på just kopiering. Just musik och filmbranschen kanske känner sig missgynnade, men är de några som verkligen har lidit skada så är det mindre utvecklare av mjukvara och spel. Denna kopiering har dock nästan helt försvunnit just för att mjukvarubranschen har varit snabbare på att anpassa sig och erbjuda det som kunderna vill ha via t.ex. tjänster som Steam. Det är helt enkelt inte längre värt besväret att ladda ner spel och de nya distributionskanalerna ger ett mervärde när man t.ex. erbjuder uppdateringar och tillgång till beta-releaser av kommande spel.

Nu ska man inte måla fan på väggen, men jag ser ett rättskaos framför mig där domstolarna ska fyllas med fildelare istället för att lägga skattepengar på viktigare saker. Det kommer bli dyrt.

Om du vill se film lagligt idag har du egentligen bara ett alternativ. Gå på bio, om du står ut med att sitta bland hormonstinna fjortisar som gör allt gör att förstöra din filmupplevelse. Vill du se filmen hemma måste du först vänta tills distributören har översatt filmen och tryckt upp skivor som ingen vill ha. Hyra filmen kan du glömma. Hemmakväll är numera enbart en godisbutik. Slutligen måste du skaffa flera abonnemang (ViaPlay, HBO, CMORE, Netflix, m.fl.) för att distributörerna inte kan enas om en distributionskanal. Väl då kan du streama den där filmen i en bildkvalité som knappast gör din nyinköpta UHD TV rättvisa.

Undrar vad som händer om man laddar ner i sömnen. Den korkade bortförklaringen har ju räddat en och annan våldtäktsman.

Enligt den logiken så kan man våldta vem man vill och säga att dom gick med på det och att man "trodde" det var "dominanssex". Du kanske kan tänka till lite också, två främlingar träffas, det ena leder till det andra och dom börjar ta av sig kläderna osv. Sen säger den ena nej, men den andra fortsätter, vilken normal människa bara antar att det som menades var dominanssex? Absolut noll, nada logik i att man skulle anta det, om det inte kommit upp tidigare att hon nu skulle gilla sådant.

Vet inte vilken fantasivärld du lever i där det aldrig kan hända att någon går fri trots att dom är skyldiga. Men ja ett annat exempel är ju här: http://www.dn.se/nyheter/sverige/frias-for-valdtakt-13-aring-...

Om det är en våldtäkt, vad spelar det för roll vad det är för ålder på offret? Och återigen, bortförklaringar av gärningsmannen. Trodde hon var 15, så man skall alltså inte ha några som helst ansvar att ta reda på saker? Sen att han var 27 år gör inte saken bättre. Men nej, man behöver inte ha något innanför skalet och du kan använda vilka bortförklaringar som helst.

Men du tycks inte kunna förstå skillnaden mellan juridik och sanning, i det här fallet kan bara offret veta sanningen om situationen (och gärningsmannen givetvis). Finns inga övriga bevis håller det kanske inte i rätten, men offret vet fortfarande vad som hänt, och så kan man välja vem man ska tro på. Tråkigt dock att du inte kan förstå det, och inte heller att inte alla domare gör rätt för sig. Det finns mängder av anledningar till att någon inte blir fälld trots skyldig. Rasism, sexism, hot eller mutor. Jag säger inte att detta är orsakerna till att dom i exemplaren inte är dömda dock, för det har jag ingen aning om.

Tänk dig att en person, kanske en vän, blir mördad och du är vittne, du vet precis vem det är men, personen blir inte fälld för det finns inga övriga bevis. Juridiskt är han inte en mördare, men det betyder inte att han inte är det. Sista hoppet för att försöka få er att förstå, tror inte det blir mer lättförklarat än så här. Inte av mig i alla fall.

Jag har nu läst igenom protokollet från Södertörns tingsrätten där TeliaSonera tvingas lämna ut informationen till Cristalmeth gällande Black Sails.
Måste säga att det är förvånatsvärt låga krav tingsrätten har för att någon ska lämna ut sekretessbelagd information till tredje part baserat på sannolika skäl samt en rapport från en privatperson (ett s.k. expertvittne utan examen ens i något område kring data). Mest anmärkningsvärda är att Cristalmeth betalar TeliaSonera för att två heltids anställda ska processa denna information.
Med andra ord så är det fritt fram för vem som helst att använda den här metoden och bara klistra in ett ipnummer på person man vill outa.

Jag kan faktiskt inte svara på om nedladdning av någon annans kopia räknas som privatkopiering om man själv äger en originalkopia. Man i alla fall se till att det är det är samma ägare av upphovsrätten för den version man köpt och den man laddat ner. Men som du själv säger vill man inte vänta tills verken släpps på DVD/Blu-ray, så jag skulle tro att andelen som endast privatkopierar på Piratebay är försvinnande liten.

Om att bio är det enda lagliga sättet att se film håller jag väl inte riktigt med om. Det brukar ju dröja ett bra tag efter biopremiären innan filmerna dyker upp med bra kvalité även på TPB. Jag vet inte om man kan klaga på Netflixs bildkvalité, de är väl 1080p på deras vanliga abonnemang och nu finns även visst material i 4K. Man kan nog till och med gå så långt att som att säga att det är hos Netflix mest 4K material konsumeras.

Men i övrigt håller jag med om att filmindustrin inte lyckats i närheten lika bra som musikindustrin att följa marknadens efterfrågan.

Nu är detta en bra bit OT, men jag tycker det är intressant så jag hoppas att det får vara kvar...

Det är ett par saker som är värda att reflektera över i det du skriver, du skriver först att det är en ursäkt och säger att det kan man alltid använda som våldtäktsman. Visst, men hur vet DU att han faktiskt inte trodde det? Har du några insikter i vad som sades innan de hoppade i säng? Vad killen uppfattade och vad tjejen sade? För att det ska klassas som våldtäkt så måste även den våldtagande parten vara medveten om att offret inte vill. Om killen verkligen trodde att det var dominassex så är det inte våldtäkt och han är då inte heller en våldtäktsman, även om man tycker att det borde klassas som det och hon faktiskt blev tvingad till sex.

Även här är det lite intressant när du säger den du diskuterar med inte förstår skillnaden mellan juridik och sanning. Vad är då sanning? Tjejen upplevde att hon blev tvingad till sex, killen trodde att de hade dominanssex. Vilket av dessa är sant? Hennes bild? Hans bild? Bådas bilder? Just våldtäkt är ett mycket komplicerat brott, det är inte alltid så att bara för att någon upplever sig ha blivit våldtagen så innebär det att en våldtäkt begåtts, och tvärt om. Mord är lite mer påtagligt, men även här är begreppet sanning flytande. Även om man kan bevisa att någon dödat någon annan så är det inte självklart att det är mord. Fanns det uppsåt? Var det en olycka? Finns massa omständigheter som påverkar hur det ska klassificeras. Så vad är sant? Vem vet det? Vem ska avgöra? Du? Jag? Domstol? Alla tre?

Självklart kan man vara både mördare och våldtäktsman utan att bli dömd för det, men återigen, vem ska avgöra det om inte domstolarna? Intressant nog så kan i extremfallet inte ens en person som tvingas till sex mot sin vilja veta att det faktiskt varit våldtäkt som hen utsatts för då det kräver att gärningsmannen varit/borde varit medveten om att hen inte vill.

Så vad är sanning? Vad är juridik? Vem vet vad som är vad?

Då har du nog läst helt fel inlägg.

Det vet jag inte uppenbarligen, dock så väljer jag att tro att han ljuger. Jag har inte påstått att jag sitter uppe i skyarna och kan allting och vet allting, dock kan man använda hjärnan lite och det finns logiska förklaringar osv. Nu har jag inte heller sagt att just dom två från exemplaren borde blivit dömda, eller att någon överhuvudtaget borde bli dömd baserat på 50% bevis och 50% logik. Det som Neuman hela tiden försökte få fram var inte att det hade med juridik att göra. Ibland vet vi själva saker, men det är ingenting som vi kan bevisa. Exempelvis, jag kan inte bevisa för någon att jag gick ut på balkongen för att känna solvärmen igår, inga vittnen, ingen video/fotobevisföring eller något sådant. Men jag vet att jag gjorde det. Poängen är inte att folk ska bli dömda för saker utan bevis. Vi väljer att tro saker hela tiden, löst baserat på "fakta". Det är så enkelt så man tycker en 5-åring borde förstå det. Men det verkar som du gör det i alla fall, för poängen var inte om vem som ska avgöra det eller ej, utan att man kan vara det utan att vara dömd för det. Trädet som faller i skogen när ingen är där har fortfarande fallit. Eftersom du faktiskt ändå förstår så är det väl ingen mening med att dra vidare med det nu då i alla fall, tillräckligt OT som det är.

Kan du länka till protokollet?

Nog för att jag tycker Banhof gör ett bra jobb som protesterar högljutt mot Mediebranschens smutsiga affärsmetoder och det framväxande juristsamhället men spridningskollen.org ser ut som en oseriös sida där texten är skriven för att egga tonåringar snarare än att förklara sakfrågan. Den är fylld av värdeladdade ord och den färdigskrivna protesten har jag svårt att se att Peter Eriksson skulle ta seriöst. Det är enkelt att försvara sig mot de påståenden som står.

Det ser ut som ett lika dåligt skämt som Aftonbladets generiska protestbrev mot någon signalspaningslag för några år sen (var det IPRED?), där de genom formuleringarna helt missade poängen med lagens problem.

Har papperskopia.
Detta är antagligen samma av beskrivningen #16364570

Håller med dig om att det inte ser särskilt seriöst ut på något sätt, utan snarare ihopknåpat av i princip vem som helst som vet hur man gör gör en hemsida.
Dock blir ju påföljderna effektiva om deras skrämseltaktik fungerar och folk helt enkelt betalar av rädsla.

Skickades från m.sweclockers.com

Nu blir jag osäker på vilken sida du syftar på? www.spridningskollen.org är Banhofs sida.

Spidningskollens, skulle klargjort det.

Skickades från m.sweclockers.com

Frågade nyligen Comhem om hur de ser på saken.

Hej och tack för ditt e-postmeddelande!
Com Hem ger enbart ut namn/adress avseende IP-nummer till en rättighetshavare i det fall vi ålagts att göra detta av en domstol. Utan ett beslut från en domstol lämnar vi inte ut dessa uppgifter till de rättighetshavare som Spridningskollen företräder. Vi har ännu heller inte blivit förelagda av domstol att lämna ut några uppgifter i dagsläget.