7600k och 7700k hittar ut på netonnet

Jag tror inte på Jack-of-all-trades då det blir master-of-none.

I stället är jag helt inne på UNIX-filosofin: "do one thing and do it well".

Så har en dator jag enbart jobbar på, en som enbart är server och naturligtvis en som bara är för spel. Den som är byggd för spel kör överhuvudtaget inte en enda sak som inte har med spel att göra, har även försökt få den att se ut som en konsol och att helt styra den med handkontroll (men gav upp på det sista, fungerar inte 100 %...).

Och varför skulle jag köra saker i bakgrunden när jag spelar? Windows har bara ett input-focus och när man spelar går det till spelet, är rent idiotiskt att ha webbläsaren igång med massa flash blinkande.

Problemet med dagens spel är att de i allt större utsträckning använder alla CPU-trådar som finns, det för att motorerna är i första hand designade för konsoler och där vet man att inget att körs.

På PC-ställer detta till problem då spelet inte har någon kontroll över vad som körs mer på systemet. Körs saker som webbradio och liknande som drar någon procent av CPU-kraften kvittar det, i alla fall på fyrkärninga modeller med SMT. Men kör man något lite tyngre så kan man råka ut för "oversubscription" på vissa CPU-trådar, det kan leda till hög FPS varians i spel (som kan upplevas som stutter om det är tillräckligt kraftigt).

Fler CPU-trådar löser inte detta problem, det är bara mindre sannolikt att Windows råkar välja tråden som kör DX11-grafiktråden (eller någon annan hårt lastad speltråd) vilket då kommer orsaka hög FPS varians.

Enda sättet att säkerställa hög lägsta FPS och låg FPS-varians när man spelar på ett "normalt" OS är att se till att inget onödigt körs i bakgrunden. I teorin kan man även höja prioriteten på spelprocessen, men kör man då t.ex. webbradio i bakgrunden är risken stor att ljudet börjar hacka i det läget.

Inte "tycker", går faktiskt att bevisa att så är fallet.

Och var inte heller så jag uttryckte mig, sa att för normalanvändaren kommer en i7-7700K vara minst lika snabb som i7-6800k i över 90 % av fallen (skulle säga att det är lågt räknat, mer realistiskt är nog mer än 95 % och mer än 90 % av tiden mot i7-6900K).

Kanske är detta lite som när prästerna fortfarande ansåg att jorden var platt medan astronomerna visste att så inte var fallet. Att peka på fakta kring CPU-skalning idag lär i alla fall inte skicka en till fängelse

Amdahls lag är just det, en lag. Den beskriver en övre gräns för hur mycket boost man någonsin kan se från ett visst antal CPU-kärnor över ett system med samma prestanda per CPU-tråd som kör en enda tråd. Det är alltså en överskattning av hur stor boost man kan få.

Problemet med Amdahls lag är att det är allt annat än enkelt att fastställa värdet på "p", d.v.s. hur stor andel av programmet som kan dra nytta av alla CPU-trådar (p är alltså ett tal mellan 0,0 och 1,0). Går ändå att göra lite approximationer och för vissa program vet man att p är 0 (t.ex. alla normala applikationer skrivna i JavaScript eller som på annat sätt är enkeltrådade) medan man i andra vet att p är 1 (t.ex. rendering och allt för många benchmarks som testar CPU-prestanda).

Spel ligger idag typiskt mellan 0,5 och 0,8. De flesta program på skrivbordet ligger mellan 0,0 och 0,8.

När man kör program som faktiskt kan utnyttja alla CPU-trådar (d.v.s. p>0) kommer man typiskt ha en boost frekvens motsvarande den när alla CPU-kärnor jobbar (i alla fall under Windows, den schedulern är inte helt optimal för CPU med många CPU-kärnor och variabel frekvens...) .

Utan att tycka, anta eller på något sätt färga resultat med personliga saker kan jag då konstatera att i7-7700K är lika snabb eller snabbare jämfört med i7-6800K så länge som p<0,87 (och då har jag antagit att IPC är samma för Broadwell och Kaby Lake).

AnandTech kom fram till att Skylake har i de tester man körde ca 5 % högre IPC jämfört med Broadwell. Tittar man lite noggrannare ser man att det är mindre för flyttalsintensiva applikationer och större för heltalsintensiva applikationer (och det senare är mer relevant i praktiken). Antar vi 5 % högre IPC får man att i7-7700K är snabbare när p<0,92.

Skulle säga att för väldigt nära 100 % av användarna vid väldigt nära 100 % av fallen är i7-7700K snabbare än i7-6800K.

Har inget personligt investerat i detta, tycker bara det är ett intressant område och kan därför berätta för andra om vad man kanske ska beakta innan man lägger sina surt förvärvade slantar på en riktigt dyr CPU.

Har själv varit på väg att slå till på en i7-6950X ett par gånger. Är inte priset som hindrar mig utan det faktum att jag vet att en i7-6700K skulle vara snabbare i en klar majoriteten av fallen. Gissar ändå att i7 Coffee Lake kommer vara den högst klockade modellen, i så fall blir det en 6-kärnig CPU för mig (då i7 Coffee Lake blir den första konsument i7 att få 6 kärnor).

Har lite fler än tre datorer, finns många olika saker man kan göra

Och naturligtvis får du bygga precis vad du vill. Sedan har jag påpekat att det jag skriver stämmer bara på den stora majoriteten, inte på alla!

Finns självklart också personer som gör lite udda saker och bland dessa finns självklart de som har jättestor nytta av massor med kärnor, t.ex. de som redigerar film.

Intel förstår att den andel av marknaden där det är rationellt att köpa E-serien är rätt liten. Faktum är att Intel var övertygad om att det inte fanns någon marknad alls för 8-10 kärnors modeller för konsumenter. Men man gjorde ändå on-line poll, visade sig att det fanns ett förvånansvärt stort intresse bland entusiaster för dessa modeller.

Enligt NewEggs lista så var i7-6700K storsäljaren och den modell som med råge genererade mest omsättning för CPUer. Lite förvånande låg i7-5960X på 3:e plats för omsättning (efter 6700K och 4790K). D.v.s. finns trots allt en hel del datorintresserade personer med gott om pengar (datorer är faktisk rätt billiga jämfört med många andra hobbies).

Är man entusiast och har gott om pengar så kan man absolut slå till på en "värsting". Folk köper ju rätt dyra bilar som inget rationellt övervägande skulle leda till, men man gör det för "känslan", "intresse" eller bara av andra känslomässiga anledningar.

Har överhuvudtaget inga problem med sådana anledningar. I fallet AMD vs Intel är en fullt rimligt anledning till att t.ex. köra Ryzen: man "gillar" AMD och/eller "ogillar" Intel. Men skriv i så fall att det är orsaken, försök inte hitta på rationella förklaringen till varför det är det bästa valet.

Så ja: jag förstår dig. Det jag initialt hängde upp mig på var hur du motiverade att i7-6800K skulle vara bättre än i7-7700K. Rationellt är den senare bättre för nästa 100 % av användarna, känslomässigt kan jag absolut se fler kärnor som "coolare"!

Tja, make sens om du verkligen älskar potatis

i7-7700K kostar mindre än i7-6800K och presterar i >95 % fallen bättre.
i7-7700K kostar i alla fall inte mer än i7-5775C och presterar bättre i >99,9 % av fallen.

@Yoshman

Alltid intressant läsning, tack för att du tar dig tid att skriva.