Är det inte bättre att köpa trisslotter direkt i så fall? Det du talar om är ren spekulation och inte sparande/investering. Att satsa alla sina pengar på en aktie är extremt riskfyllt och inget som rekommenderas någon. Du kan få samma potential till vinst med betydligt lägre risk om du sprider ut investeringarna på ett flertal bolag...som du förhoppningsvis läst på ordentligt om. Och då menar jag att man satt sig in i affärsmodell, läst årsredovisningar osv för att bilda sig en tydlig bild om hur företagen ser ut, hur nuvarande värdering verkar, hur stor potential företaget har att öka sina intäkter, vilka risker som finns osv.
Skrivet av Baxtex:
Jaha, tänkte spara dem i ca 5 år. Vill helst bara sätta in dem och sedan inte behöva bry mig om dem särskilt mycket. Men kollar jag på t ex Avanza Zero så är den ju högrisk? Kikar man på graferna så går den upp och ner ganska mycket. Tittar man på graferna över fonderna jag listade ovan se de väldigt stabila ut.
Annars kanske det är bättre att sätta dem på Santanders Buffert konto, ca 0.7% ränta.
Angående ISK eller fond depå så har jag förstått att brytpunkten ligger vid 3.5%. Så om min avkastning är mer än 3.5% så är det lönsamt med ISK annars inte.
Angående ISK/depå/sparkonto och skatt.
Skatten på vinst är densamma oavsett sparform, dvs 30%
Skatten på ett ISK baseras just nu på en tänkt värdeökning på 1,4%. Sparkonton ger som mest ca 1%.
Sparkonto: För varje tusenlapp får du då 10:- vilket gör att du då betalar 3:- skatt. Vinst 7:-
ISK: För varje tusenlapp betalar du 4,2 kr i skatt (1000*0,014*,3). Du behöver alltså gå plus 4,2 + 7 = 11,2 före skatt för att det ska ge samma vinst som ett sparkonto. 11,2 av 1000 är 1,12%.
Så om man jämför ett sparkonto med 1% ränta så blir brytpunkten när du tjänar mer på ett ISK vid 1,12% värdeökning över ett år.
Räknar man med 0,7% ränta så blir gränsen 0,91% för att ett ISK ska vara mer lönsamt.
Jämfört med depå så är det enklare. Går du plus mer än schablonintäkten på 1,4% så är ISK mer lönsamt, mindre så är depå mer lönsamt.
Värt att tänka på att skatten på ISK kommer att sänkas till 1,25% nästa år om inte något väldigt oväntat händer på räntemarknaden...
Rent generellt angående sparande så brukar aktiefonder ge mer över tid. Vad man ska tänka på då att man köper in sig över en längre period så man inte har otur och köper in sig när börsen står på topp, ett bra sätt att sprida risken. Exempelvis så köper man för säg 1/4 av kapitalet varje kvartal så har man spridit sig över ett år. Eller så tar man 1/12 varje månad eller gör på något annat sätt som man tycker känns lämpligt. Om man känner sig osäker på vad man ska köpa så satsar man på indexfonder med låg avgift, förslagsvis så sprider man sig även över flera regioner exempelvis genom att köpa svenska indexfonder, globalindex, USA index, asien index osv. I teorin så ska indexfonder prestera bäst över tid plus att man slipper vara aktiv i sina fondval på samma sätt som om man placerar pengarna i aktivt förvaltade fonder. Bra historik är ingen garanti för framtida framgångar.
Känner man att det är för riskabelt så finns det ett antal blandfonder med låg avgift, exempelvis denna:
https://www.avanza.se/fonder/om-fonden.html/206/swedbank-robu...
Ska du jämföra fonder så stirra inte på avgiften i % utan titta istället på norman-beloppet. Det är en sammanställning av alla kostnader som fonder har över ett tänkt tidsspektra med en viss summa. Fungerar ungefär som kilopris när man jämför priser i en matbutik. Lägre norman-belopp = mindre pengar som försvinner i avgifter. Alla kostnader redovisas inte i procentsatsen.
Om räntefonder:
http://blogg.avanza.se/hemberg/2016/07/19/rantefonder-pa-isk/
http://blogg.avanza.se/hemberg/2016/07/12/rantetrippeln/