Fejknyheter och demokrati

@snajk: Vi har vitt skilda uppfattningar om Buzzfeed. Totalt skräp i min mening.
Tänker dock inte ta den debatten idag, utan vi får enas om att vi är oense.

Google + Trump + 4chan
Du kan själv sålla mellan 4chan till dailymail. Sen får du ta vilken vinkel du själv vill.

Jo, men det där är ingen källa, det är en googling på sökord som leder till massor av sidor som är mer eller mindre trovärdiga. Det finns inlägg i tråden där folk skriver som att det som skrivs på 4chan är sant. Jag vill veta vad de utgår från för information när de värderar olika vinklar. För min del är det än så länge någon på ett forum som skriver att de fejkat informationen, jag vill veta vad som får folk att uppfatta det som skrivs där som trovärdigt.

Problemet är att media spelar på folks känslor för att det säljer lösnummer.

Vi människor läser nyheter och låter vår känslor ta över när vi läser något som gör oss arga, ledsna eller upphetsade.

Desinformation spelar just på folks känslor och man vinklar en sanning för att få fram en reakyion som skapar ett förakt eller hat.

Jag medger att jag har blivit utsatt för detta men försöker att applicera någon form av källkritik/undersökning när jag läser något påinternet som känns unket.

Rätt ofta som artiklar har blivit vinklade så att de endast speglar 50% av källan.

Konspirationsteoretiker, "patrioter", sverigevänner och extremer från alla kanter har en tendens att läsa hälften av texten och bygga upp en bild av hur samhället utan någon uns av källkritik.

Facebook gör ju inte det lättare när man enkelt kan dela en bild eller åsikt utan någon form av insikt i ämnet då allt idag är baserat på "känslor"

Skickades från m.sweclockers.com

Citatet var från den andra länken. Jag kan däremot inte hitta exakt var de har hittat det. Har anmält min post för redigering så att jag inte riskerar sprida osanningar.

Undrar om vi kommer få bättre svar än såhär.
http://www.dn.se/nyheter/varlden/buzzfeed-ratt-beslut-att-pub...
Man mår dåligt av att läsa den urusla journalistiken som ändå är professionell med att vinkla.

Gör det mer legitimt, lite som att säga att Mona Felin har allt rätt för att hon sitter på höga ämbeten.
Ett fel kan inte bli rätt för att fler pratar om detta å framförallt mer skadligt om "viktiga" personer benämner detta som sant.

Buzzfeed säljer lite PR

Kan det tänkas att icke-trump köper detta, eller andra insatta för att ge PR?
VEM köpte "skräpet"?

1: För att nån tidning har ökat så ger det inte fakta om innehållet´s värde
2: Vad rör detta CNN och Buzzfeed?
3: Kan nån vänligen förklara om alla tidningarna som nämns här har ökat sitt värde samt gått ut med nyhet om "kvalitetsjournalistik´ens ökning" För dom bryter ihop 2 sammanställningar till 1.
oo jag har hittat delningen.... ":", snyggt inbakat må jag säga, såg det nämligen inte första 3 ggr jag läste detta.
Mer korrekt är då...
Och intresset för kvalitetsjournalistik ser ut att ha ökat under presidentvalet, konstaterar Huffington Post DÅ Wall Street Journal, Atlantic och The New Yorker har alla ökat sin läsekrets.

Hela den "nyheten" är så jävla osmaklig och falsk att det är rent vidrigt!

Står fast vid att Laurén är propagandist, och det är många som reagerar på hennes historier.

http://www.8dagar.com/2017/01/magplask-i-varlsdhistorien.html

@IlyaZ

Det är en av de sämsta artiklarna hon skrivit, åtminstone under senare tid. Att hon så medvetet ger sig ut i bottenlöst svammel tolkar jag som att hon faktiskt övertygat sig själv och stängt ner intresset för vissa frågeställningar. Det är olyckligt och sorgligt att hon kastar bort de annars bättre insikter i det ryska - återigen refererar jag till det ryska samtalet och inte till politiska frågor - hon har i jämförelse med de flesta övriga inom etablerad media.

Av ett svar jag fick ifrån Laurén kan jag inte annat än dra slutsatsen att hon tillhör en finsk nationalromantisk fåra, där det finska i sig utgör en högre moralisk grund. Det gjorde mig mycket besviken och gjorde en fortsatt diskussion meningslös.

För mig sjönk hon flera pinnhål i och med denna artikeln och än mer hennes respons på frågor kring den. Precis som i länken du anger tror jag ändå inte att hon är en medveten kugge i ett propagandamaskineri, utan faktiskt omedvetet anpassar historien till starka personliga uppfattningar grundade på nationalistisk ideologi.

Jag tycker också det är roligt, men av en annan anledning.

"Defending a position by citing free speech is the ultimate concession: you're saying that literally the most compelling thing you can say for your position is that it's not illegal to express."

Jag skulle faktiskt argumentera för motsatsen: det är lättare att förhålla sig till aktörer som har en agenda än att hantera oförutsägbara, där du aldrig kan vara riktig säker på hur sant eller osant en nyhet förmedlas.

Det har liten relevans för en global analys. Det bevisar dock hur djupt massmedia både däröver och här sovit, då Trump knappast kommer i närheten av att få den inverkan på konstitutionella institutioner som de anmärkningsvärda åtgärder som vidtagits de senaste 30 åren. "Citizens United v. FEC" skapade inte rubriker och protester jämförbara med hysterin kring Trump.

Det handlar inte så mycket om vana, utan att ryssar till majoriteten inte ser samma behov av den typ av demokrati som utövas i bl a Sverige. Demokrati har i sig inga fixerade värderingar, utan det är en konstruktion samhällen skapar. Ett vanligt återkommande tema i debatter mellan ryska statsvetare och journalister är att den ryska befolkningen är relativt likgiltig inför frågan om maktskifte och dessutom till klar majoritet stödjer den nuvarande.

Brist på insikt skapar felaktiga föreställningar om maktbalansen mellan medborgare och presidenten. Det tycks som att väst intalar sig att Putin ensamt tagit och behållit Krim i sitt grepp. Fråga om så den mest aktiva oppositionspolitikern, Alexej Navalnij, och du får klart för dig att det är en felaktig uppfattning. Ingen som öppnar för att förhandla om Krim har möjlighet att bli president då 95% av befolkningen anser Krim vara en naturlig och självskriven del av Ryssland. Det handlar alltså inte om att situationen med Krim beror på att den demokratiska majoriteten vant sig vid ett totalitärt ledarskap, utan för att den stödjer annekteringen.

Ska vi hedra Rosling med lite kall statistik för att visa verkligheten angående mördandet av journalister i Ryssland:
- 49 mellan åren 1992-2001 (av DN:s Wolodarski beskrivet som en tid av "demokrati och frihet")
- 31 mellan åren 2002-2017 (Putins ämbetstid)
- 4 sedan år 2010 (USA 3 under samma period)

Om du sedan undersöker konstaterade eller misstänka orsaker finner du att en stor del av fallen har med de problematiska Kaukasiska republikerna att göra. Eftersom sådana republiker enligt gammal tradition har visst självstyre är det inte helt okomplicerat.

Notera också att sedan 70-talet har dessa regioner, tidvis med aktivt stöd av USA och under senare tid Saudiarabiskt, infiltrerats av islamska radikala grupper. Till en början ingick det i den cyniska planen om att underminera Sovjet och under senare tid har det handlat om Saudiarabiens till synes aldrig upphörande försök att sprida Wahhabismen.

Ja, det är inte okomplicerat av vara journalist i Ryssland. De är dock mycket frispråkiga och tuffa i det de säger och skriver. Att stöta sig med Putin är i sig inte farligt, utan den stora faran ligger i de kriminella nätverk som funnits och frodats i dammet av Sovjets fall, vilka lokalt underminerat rättsväsendet. Filmen "Leviathan" är förutom dess svarta humor (ifall man förstår ryska riktigt bra) en bra gestaltning av problematiken.

Sammantaget är det knappast rättvist att hävda att Ryssland är förlorat. Mer rättvist hade varit att förundras av hur Sovjet kunde falla utan att mer blod spillts, hur Ryssland trots alla sina brister håller ihop trots att det troligen är i dess rätta betydelse världens mest multikulturella land.

Och det gör jag inte heller. Min kommentar var utifrån att en medlem länkat till den som en bra artikel och då förväntar jag att denne menade mer än att "jag gillar åsikten". Om man vill läsa artiklar man gillar, utan krav på kvalitet, ja då är det bara att surfa loss och le tills käken ramlar av.

Varför säger du att jag följer alternativmedia blindt? Du har ingen aning om vilken nivå av källkritik jag utövar. Jag förkastar dock gammelmedia, eftersom deras syfte just är att bära upp en världsbild som är totalt felaktig, och skadlig.
Det är alternativmedia som levererar grävande journalistik idag.
Exempelvis,Har du läst ett nummer av Nya Tider? De erbjuder grävande journalistik som synar makten. De har reportrar på plats i Syrien som intervjuar intressanta människor på plats.
Jämför det med Aftonbladets Ryssland, Assad och Trump-hets. Alla falska nyheter kommer från gammelmedia. Bara de senaste veckorna har de lurats om Ahmeds-bakomatuttag och "Piss-gate". Gammelmedia och alla som som jobbar för dem är infantilt inkompetenta! Vad säger detta om deras läsare? Vad säger det om dig som tar dem i försvar?