Testpilot: Asustor AS3102T – NAS-enhet för vardagsrummet

Verkar som en trevlig produkt!
Men hur styr man den?
Säg att jag kopplar den med HDMI till min hemmabioreciever, och sedan vill spela upp ett filmklipp. Måste jag bege mig till närmsta dator och starta uppspelningen? Eller finns det en fjärrkontroll eller trådlöst tangentbord/styrplatta man kan koppla in?
Hur funkar det med KODI eller PLEX? Kan man köra mediaservern direkt på NASen eller behöver man köra servern på en annan enhet men man kan ha biblioteket på NASen?

Mobilstyrning är för mig ointressant tyvärr... Brukar bara bli krångel. Skulle nog sluta med att jag bara använder den som en ren NAS, och då finns det säkert mer prisvärda produkter.

Skickades från m.sweclockers.com

vill man använda en traditionell fjärrkontroll kan köpa till en sådan då den har en IR-mottagare.

Viktigaste frågan saknas dock. Vilka protokoll stöds? Klarar man sig med NFS och t.ex. SSH konfigurering? Eller måste man köra deras bloatware?

Att ASUS*koncernen har ett överflöd av onödiga android appar som ingen använder är säkert jätte bra men jag vill inte bli tvingad till att använda dem, framförallt när de inte underhålls. Räcker ju bara läsa ett par recensioner på google play om dem, tröttsamt att tillverkarna inte lär sig fokusera på användarna.

NAS:ar har alltid varit multifunktionella, per definition. Det som skiljer en NAS från en server är i princip avsaknaden av KVM (för det mesta). Inte riktigt samma sak som att inte veta vad man ska kalla en tjänstefördelare för. Men det är mina ¢2.

Finns det möjlighet att på nåt vis köra Plex på denna?

Vad jag skriver på ren svenska är att NAS har stöd för flera protokoll och därigenom är de multifunktionella. Så har det varit ett bra tag nu och det är knappast någon lögn.
Däremot har jag inte sett en enda server som inte har uttag för Keyboard Video and Mouse, så när du skriver att "Långtifrån alla servrar har KVM" så är det helt enkelt inte sant, inte ur mitt perspektiv i alla fall. Varenda server i vår datahall har KVM.

Att KVM skulle utgöra skiljelinjen som definierar en NAS från Server är något hämtat från din fantasi och inget jag har påstått.
Jag syftade på det du själv skriver: "Definitionen på en NAS idag verkar vara att den är en server [...]" och det faktum att många NAS saknar KVM leder till konklusionen att...?

Jag tycker den verkar lite för dyr. Jag satt själv och kollade in olika NAS lösningar före julen och ingen av dessa entry-modeller var speciellt övertygande när man beaktar vad de kostar.

Jag skaffade mig istället en HP Microserver som är både billigare (i "entry" utförande) och kraftfullare och har plats för 4 diskar, och som dessutom ger en friheten att välja vilket OS man vill.

Vill man ha något som fungerar omedelbart out of the box och inte är så teknisk så kan jag kanske se en nisch för såna här enheter, men speciellt prisvärt är det inte.

@peterhjalmarsson: Nej, att läsförståelsen numera är under medelmåttet även bland de som varit med ett tag.

Borde inte hastighetstesterna köra med större filer än vad som kan rymmas i RAM på NASen (tvingar sync till disk vid överföring)? Sedan vad kör de för filsystem? är det ext4, btrfs, ntfs, xfs eller ufs?

Vet någon vad det är som körs i grunden (OS), samt hur det ser ut med uppdateringar? Man vill ju inte ha ännu en IoT (internet of terrible) enhet.

1Gb känns lite snålt i dagens läge. Speciellt på NAS eller server. Hoppas att även moderkort snart tar steget upp till 5Gb eller 10Gb.

Med tanke på hårdvaran som sitter i moderna NAS:ar är det ganska liten risk att någonting annat än nätverket och hårddiskarnas prestanda påverkar överföringshastigheterna i någon större utsträckning. Gigabit Ethernet klarar bara uppemot ~120 MB/s (vilket därmed är det absoluta taket) och därutöver är hårddiskarnas prestanda den största flaskhalsen.

Tror ändå jag förstår vad du menar, men jag vet inte riktigt hur relevant det är. Stora filer till en NAS med för sammanhanget lite RAM och slöa hårddiskar ger den effekten du tänker på. Samtidigt är det då bara en fråga om vad som ska anses vara flaskhalsen: storleken på RAM eller hårddiskarnas prestanda? Jag ser det som det sistnämnda.

Handlar om att man vill vara säker på att vid överföring av sekventiell data får jag minst x i hastighet, eftersom det endast är 2 diskar i finns risken att skrivhastigheten som diskarna uppnår snittar under 1 Gbit/s. Säger dock mer att de valda diskarna är slöa (typ WD green). Detta testar man genom att skicka en stor fil som har en storlek över det som operativet kan allokera i RAM och swap till processen. Exempel på ett fall då detta är bra att veta kan vara om du kör disk-avbildningar på ditt operativ och vill spara dessa externt, film inspelat i råformat, en data container med kärt data (typ gamla foton). Jag vet själv att jag har en del heldisk-avbildningar vilket tar väldigt lång tid att överföra..