Köpa en ny/nyare systemkamera vs köpa gammal "proffskamera"

Jag är så långt ifrån en fotoentusiast man kan komma så ta detta med en nypa salt. Jag plåtar mest mina katter (se tråden här). Jag bytte i höstas (Black Friday) upp mig från en Panasonic Lumix GF5 till en Panasonic Lumix GX80 och den största skillnaden för mig är utan tvekan Wi-Fi. Att med några knapptryckningar kunna ladda över bilderna direkt till min NAS där de blir ordentligt backupade är suveränt. Inget startande av datorer, inga sladdar, inga minneskortläsare bara att köra.

Tänkte knappt på Wi-Fi när jag uppgraderade utan var mest på jakt efter snabbare zoom i videoinspelning men det blev den största skillnaden för mig.

Sedan köpte jag samtidigt ett fint Panasonic AF 12-35/2.8 GX LUMIX VARIO OIS objektiv som gör det mycket lättare att fota mina katter. Körde tidigare nästan uteslutande med fasta objektiv.

Har kvar GF5:an då den är suverän som liten smidig kamera speciellt med ett pancakeobjektiv som jag har två stycken.

Jag är inte 100% säker men jag tror att Nikon åtgärdar det med slutaren på garanti, även utanför ordinarie garantitid. Dubbelkolla gärna, men jag tror att det är så. Lite surt att vara utan kamera under tiden, såklart, om man behöver skicka in den.
Annars är D600 en fin kamera. Jag äger inte den själv men har en kompis som har den. Han har inte haft några problem men sin slutare (ännu) heller, så det är inte alla som är drabbade.

Jag kan hålla med om att kameran som fotografiskt verktyg, dvs i själva skapandet av bilden, sällan blir bättre av dessa "gimmickar", men att helt avfärda den tycker jag inte heller är riktigt rättvist. Det sätt som folk använder bilder på idag och delar på sociala medier osv underlättas väsentligt av wifi, tex.
Man kan även använda telefonen som avancerad fjärrutlösare där man kan styra kamerans alla funktioner och få preview och även mer direkt överföring av bilden till telefonen, om man så önskar, redo att redigeras i lightroom eller snapseed eller liknande.
"Touch to focus" kan åxå vara ganska smidigt i liveview. GPS är en annan "gimmick" som jag gärna hade haft i min D750, tex. Det finns ju sätt att tagga bilderna automatiskt ändå antingen genom dyra tillbehör eller genom att använda telefonen som GPS-tracker och sedan synka bilderna med hjälp av tiden, i tex lightroom, så det blir lite omständigare.

Så, nej, jag skulle inte välja bort att ha två inmatningshjul eller att kunna styra blixtar trådlöst eller välja att ha en mindre avancerad AF-modul osv för att få GPS-funktionen eller för att kunna trycka på skärmen för att välja var kameran ska fokusera när jag använder liveview (vilket inte är så ofta för den delen), men jag hade tyckt det hade varit riktigt najs om Nikon valt att implementera det.

@ZaXoR: Jag rekomenderar verkligen att skaffa en 50/1.8 eller liknande fast objektiv. Älskar att fota med dem, du får dem begagnade för under tusenlappen

Det var väl lite det jag menade, att man har olika behov och vissa av dessa funktioner kan faktiskt vara användbara, även om det inte är något som du prioriterar. Sedan kan jag hålla med om att wifi-funktionen på många kameror har stor utvecklingspotential. Nikon är ju även en av de som är sämst där, medan Sony har lite bättre funktionalitet.

Jag har ju redan redogjort lite för småbild vs APS-C, så jag tar det inte igen, men väldigt kort så är det väl om du skulle få för dig att fota vilda djur eller fåglar eller sport där avstånden är lite större som det kan finnas en vinning i att välja en mindre sensor. För alla andra ändamål funkar småbild lika bra eller bättre, skulle jag säga.
Fanns det en kamera med ett vettigt objektiv inom budget hade jag hellre valt småbild framför APS-C.

D7200 är dock APS-C.

12Mpix räcker långt. Man skulle kunna sticka ut hakan och säga att när vi passerade 10-12Mpix så slutade antalet pixlar ha betydelse.
Det är såklart inte helt sant, men 12Mpix räcker utan vidare för att göra posterstora prints. Fler pixlar kan ge lite bättre marginal om man vill beskära bilderna, men det blir samtidigt svårare och svårare att faktiskt nyttja hela potentialen hos sensorn.

Det blir eg aldrig sämre med högre upplösning, men för att få ut 24 verkliga Mpix ur en APS-C-sensor, tex, krävs det bästa tänkbara objektiv, nerbländat till optimal skärma, kameran på stativ, vindstilla, trådutlösare... Ja, du fattar vart jag vil komma. Redan med 12Mpix kräver det eg att man har objektivet nerbländat till f/5.6-8. Större bländare än så så begränsar objektivets aberrationer upplösningen och bländar man ner mer så gör sig diffraktionen påmind istället.
Men en småbildssensor som har större CoC har man i regel något lättare att få ut något mer verklig upplösning, men i princip gäller samma sak där.

En D700 är en mer kapabel kamera, men har ju, som sagt, lite färre pixlar. Tror man sig inte ha nytta av högre FPS, bättre AF osv så kan, för all del, en 5D MkII vara det bättre alternativet.

Har inte haft 5D MK ii men vad jag har hört ska fokus systemet vara dåligt? Själv har jag en D700 och en D7100. Men visst börjar D700 bli en gammal kamera, men den ger riktigt bra kort och har bättre ISO egenskaper än D7100. Perfekt för porträtt då du också får en mera oskarp bakgrund vid samma bländeröppning som på min D7100. D7100 är fin vid användning av zoom objektiv då man kommer något närmare pga. crop faktor.

Som det redan nämnts ska man inte se sig blind på antal pixlar, 12.1 MP är bra nog till stora utskrifter, bara om man man skal croppa at man har mera att gå på med flera MP. I urspringsläget forsöker man ju undvika croppa.

Det är nog att överdriva att säga att 5D MkII skulle ha dåligt AF-system, men det är ju 9 punkter varav 1 är korslagd. Sedan har den 6 "assisterande" AF-punkter som är "osynliga"/ej valbara. Så i princip är det ju samma AF-system som man använt i EOS xx0D fram tom 700D, som ju funkar helt okej, men jämför man med AF-systemet som sitter i tex D700 så är det ju inte mycket att jämföra.

Det är väl främst om man jämför D700 med nyare FX-kameror som man märker att den börjar bli lite till åren. Den är dock sämre än nyare APS-C-kameror om det är så att man vill ljusa upp skuggorna i bilden i efterhand.
D7200 och även D7100, vill jag minnas, ger mindre brus i skuggpartierna under sådana omständigheter.

Jag är personligen inte någon förespråkare av ett fast objektiv som enda objektiv. Visst kan det finnas en mening i tvingas tänka "kreativt" utifrån det man har för händerna, men samtidigt blir man fråntagen ganska mycket kontroll eftersom man måste kompromissa mellan utsnitt och perspektiv, vilket gör att man ofta(st) blir tvingad att ta en annan bild än den man tänkt ta.

Ska man ha ett enda fast objektiv skulle jag personligen välja en 35mm. Det blir ju dyrare med en 35/2 eller liknande, jämfört med 50/1.8, men de är inte svindyra begagnat. Det sagt så är en 50mm åxå ganska användbar/allround på småbild, till skillnad mot om man har dem på en APS-C-kamera där de eg endast är användbara för porträtt.

Jag hade nog, ändå, funderat lite över D600/D610. Jag har inte koll på begagnatpriser kontra 6D men D600/D610 har bättre AF-system, snabbare seriebildstagning, bättre bildkvalitet, inbyggd blixt som både kan agera "nödblixt" och kan styra andra blixtar trådlöst.

Inget fel på 6D, det är en fin bra kamera, men sensorn (framför allt DR på BasISO) och AF är klart bättre på D610 (D600 har ju lite tveksam slutarmekanism, så den skulle jag undvika).

Utan att ha fullt diskussionen.

Gå på APS-C (750D alt 760D! som har display på ovansidan)
Anledningen är att du är nybörjare, samt att det är billigare i längden eftersom objektiv blir billigare.
750D kommer vara bättre för t.ex naturfoto eftersom den skalar x1.6. (300mm = 480mm)
Ska du köpa motsvarande objektiv för att komma nära saker på en fullformat får du tömma kassan. Det kan skilja flera tusen kronor att gå från 300mm till 400mm på en fullformat, och då pratar vi långt över 10 000kr för ett objektiv. Medan du enkelt får 300mm(=480mm) på APS-C för 2500kr.

Fördelen med en fullformat är vidvinkeln, den är bättre för landskap eftersom den utnyttjar hela brännvidden på objektiven. Den populära 16-35mm gluggen här är oslagbar(10 000kr ++), men motsvarande på APS-C är 10-18mm för ynka 2500kr.

Så, som nybörjare och en bra start, kör på APS-C, kanske t.o.m slå till på en 70 eller 80D om du har råd.
Fördelarna är många om man vill ha en varierande start där man inte känner sig begränsad av de huttlösa priserna du finner för fullformatets objektiv.

Jag fotar endast APS-C just nu, massor med landskap. Finns inga begränsningar där. Köp en kamera med vikbar skärm och du kommer aldrig att ångra dig när du kryper på marken för att ta de bästa bilderna.

Sen över tid kanske du samlar på dig några gluggar som även fungerar på fullformat, och då kan du tillslut byta upp dig när du är redo.

EDIT: Såg att du ville lägga pengar på kameran och köpa ett billigt objektiv. Detta är HELT FEL VÄG. Det är Objektiven som avgör bilden, INTE kameran. Lägg hellre mindre pengar på kameran, och köp de objektiv du behöver.
För APS-C rekommenderar jag:
Landskap = 10-18mm (~2500kr)
Porträtt = 50mm (~1000kr)
Samt typ ett 28-135mm USM eller liknande för "allround" objektiv.

Jag slog till på direkt fullformat när jag skulle starta upp fotografering igen för en 2-3 år sedan, men däremot så istället för att köpa en masa objektiv av tveksam kvalitet, så skippade jag alla former av kitobjektiv och satsade på endast två objektiv, men av bra kvalitet. Har inte ångrat det valet en sekund.

Allt handlar dock om hur mycket pengar man vill lägga. Bortsett ifrån det så tycker jag att normalt (finns undantag gällande fågel/djurfoto och sportfoto på långa avstånd) så är fullformat den sensorstorlek som är trevligast i DSLR-hus (på spegellöst så kör jag däremot gärna med både APS-C och m43).

Jag håller inte helt med om att objektiven blir billigare med APS-C. För att få samma bild måste du ha ett steg ljusstarkare objektiv. Med f/2.8 på APS-C kommer man undan med f/4 på småbild. Att CoC är större på småbild gör åxå att man kommer undan med objektiv som bara är "bra", medan man måste ha objektiv som är top notch för att dra nytta av den högre pixeltätheten på APS-C.

För just teleobjektiv finns det en vinning i " längre räckvidd " men för det mesta annat anser inte jag att det finns någon anledning att inte välja småbild.
Att börja bygga ett system för APS-C med tanken att man sedan skulle använda objektiven till en småbildskamera i framtiden är imo ingen höjdare. De fyller ju inte samma funktion

Skickades från m.sweclockers.com

Bra råd, jag har låtit fotot legat nere i åratal(förutom mobilbilder såklart) och när jag startade om blev det mycket nära vad du rekommenderar.

1x10-18mm, check
1x24/2.8 STM, sjukt skarpt objektiv för pengarna, en crop från detta som motsvarar en full 55mm på kitobjektivet är avsevärt skarpare fast det är en crop. 24mm APS-C blir samma som 38mm på småbild, vilket är nära idealet för "reportagefoto". Dessutom väl anpassat för video, hittar fokus sömlöst vid rörelse. Att det är en pancake och pyttelitet gör inte saker sämre,
1x50mm, check
Mitt "allroundobjektiv" är Tamrons relativt nya 18-200 DiII VC som är riktigt användbart om man känner till dess begränsningar, vilka är en hel del, men det mesta går att komma runt. Jag har DxO Elite med profil för bla det objektivet så från RAW går dom flesta defekterna att korrigera i mjukvara. Redan okorrigerat blir resultatet i allmänhet helt ok enligt mig. Största fördelen är att det är lätt, endast 400 gram, så man känner inget större motstånd att släpa på det.

Jag köpte först en ny Canon 100D eftersom det var det billigaste huset jag kunde hitta som spelar med ovanstående objektiv. 100D fungerar riktigt bra och är ett litet och lätt hus, men jag slog ganska snart till på en begagnad 70D eftersom jag vill ha tillgång till en del av dom mer avancerade funktionerna samt att jag planerar eventuellt vloggande vilket är lättare med vikbar skärm. 100D kommer jag att behålla eftersom den är trevlig pga storleken/vikten tex med pancake och att de flesta bilder ändå blir lika bra som med 70D vid "normal" användning. Också kul med två kameror, särskilt om man vloggar eftersom man kan ha olika kameravinklar för samma shoot och klippa kreativt i efterhand.

I den händelse jag grottar ner mig ytterligare så har jag en del förväntningar på 6D Mark II som det är bekräftat kommer att släppas under året(kamerahuset är redan certifierat hos myndigheter). Astrofotografering tex lockar. För min nuvarande nivå har jag redan mer än jag kunde önska och lite därtill

edit. kan tillägga att min senaste systemkamera bara var på 6Mpix och brusade avsevärt redan vid ISO1600 så de hus jag har nu är en rejält stor uppgradering, ändå tog jag en del fina bilder även med den gamla häcken. Man skall inte fastna vid tekniska detaljer, i slutändan är det fotografen och tillfället som avgör. Det jag gillar med Canon är att de är väldigt enkla och logiska att använda och den stora tillgången på objektiv, andra märken kan ha mycket fler finesser men det var inget som var avgörande för mig, smaken är dock som baken.

Man kan ju tänka lite olika kring detdär. Generellt kan man kanske säga att om man kommer att fota saker som kräven mycket av kameran i snabbhet och prestanda, utöver bildkvaliteten, så kan det vara vettigt att köpa ett bättre/nyare hus och ett objektiv som är "okej".
Ser man mest till bildkvaliteten så har ju inte sensorutvecklingen gått SÅ fort fram de senaste åren, så om man inte köper en kamera som börjar bli antik så vinner man mer på att köpa bättre objektiv och en äldre/billigare kamera.
Som redan sagts så är det i regel så att man behåller objektiven under en längre tid och byter ut kameranhusen efter hand. Sedan varierar det, såklart, hur lång tid det går mellan husen. Jag är inte så drabbad av uppgraderingsjävulen så för mig tog det 4 år mellan min första DLSR och den andra och till nästa kamera, som även blev en uppgradering till småbildssensor tog 8 år.

Alla objektiven jag skaffade till första kameran behöll jag till kamera nummer två. När jag bytte till småbildssensor behövde jag ju byta ut några av dem av dem för att passa den större sensorn, men de objektiv som funkar på småbild har jag fortfarande kvar och använder i flera fall mer nu, eftersom brännvidderna funkar bättre än på APS-C.

Förstår inte jämförelsen här. Ett objektiv som är byggt för APS-C är definitivt billigare, men ja, alla objektiv man använder på APS-C släpper in mindre ljus. Sen finns det inga måsten. Visst, de billigaste glasen är inte de bästa, men jag har aldrig stött på begränsningar här. Pixel-peeping är en annan sak om man är perfektionist, men i de flesta fallen kommer man inte märka skillnaden efter att bilden har redigerats och anpassats för webben.

Vad fyller ingen funktion? Jag har köpt ett antal EF objektiv som jag kan fortsätta använda när jag köper fullformat. De
EF-S objektiven jag har kan säljas eller fortsättas att användas om jag behåller min APS-C.
Menar du att det är dumt att köpa EF objektiv till en APS-C kamera?

Är småbildskamera = Fullformat ?? Aldrig hört någon kalla Fullformat för småbildskamera. Småbildskamera är en annan sak, men sensorn har samma storlek.(vad jag vet)

Ett APS-C objektiv och ett FF objektiv släpper in samma mängd ljus vid samma bländare. F2.8 är lika ljust/mörkt på samtliga sensorstorlekar om övriga inställningar är lika.

Enklaste testet är att beskära en bild i datorn eller en utskriven bild med en sax. Blev den mörkare? Nej, för exponeringen ändras inte med sensorstorlek.
Det är en gammal internetmyt som är seglivad men i princip ingen tror på det längre.

Ska man få exakt samma bild på FF som APS-C, dvs med samma skärpedjup osv så måste man boosta ison eller ha längre slutartid på den större sensorn.

I korta ordalag, att räkna på "motsvarande" objektiv mellan olika format ger i princip ingenting. Är man bara lite erfaren så skiter man i sånt. Istället vet man vad olika objektiv gör med de kameror man har och jobbar med det. Vad samma objektiv i teorin skulle göra på andra format är irrelevant.