Varför Ryzen 7 när i7 7700K är bättre? (gaming)

Varför skulle ja sätta bokmärke på dina poster? Dels använder jag aldrig bokmärken, förlitar mig helt på min google-fu, dels så må jag vara sjukligt intresserad av datorteknik men är knappast en forumvariant av IRL-stalker.

Heltals IPC

Vad jag exakt skrev om detta var att min gissning (det baserat på läckta benchmarks samt information kring mikroarkitektur) var en heltals IPC i nivå med Ivy Bridge (flackade mellan Sandy Bridge, Ivy Bridge och Haswell men några veckor innan Ryzen 7 lanserades hade jag övertygat mig själv om just Ivy Bridge).

Inte för att vara den som är den, men ser inte hur jag skulle kunna träffat bättre än så

Visa innehåll

Dold text

Visa innehåll

Dold text

IPC är prestanda per cykel och per kärna. D.v.s det som måste jämföras i spel som är multitrådade är CPU-modeller med samma antal CPU-kärnor och trådar.

i7-3770K och R5-1500X presterar mer eller mindre identiskt -> heltal IPC för Zen är mer eller mindre identisk med Ivy Bridge.

Har insett att det är ett misstag att dra in "IPC" i dessa diskussioner, allt för få vet vad termen betyder. Att i5-7600K, R5-1500X och i7-3700K presterar väldigt snarlikt vid 2,8 GHz i spel betyder inte att alla har samma IPC. Går på flera sätt se att spelen kan använda mer än 4T, så enda man kan säga är att i7-3770K och R5-1500X har ungefär samma IPC och i5-7600K har högre IPC.

Går däremot inte säga hur mycket bättre IPC är hos i5-7600K från den informationen, för många andra variabler som påverkar. Vad man kan göra är jämföra mot i7-7700K och se att den, i spel, har ~25 % högre IPC.

Flera moderna spel har dock viss skalning förbi 4C/8T, men i en klar majoritet av fallen ser vi ändå att i7-7700K kan kompensera för det med högre frekvens och högre IPC. i7-7700K kommer få stryk av i7-8700K i spel, gissningsvis med ungefär lika mycket som R5-1500X får stryk av R5-1600X (minus att i7-7700K har fler fall som är GPU-bundna).

Cinebench jobbar främst med skalära flyttal, även där fick jag rätt då jag redan innan release påpekade att mikroarkitekturen pekar på att just detta kommer bli det starkaste kortet för Zen. Zens IPC för skalära flyttal ligger helt i nivå med Skylake, något över om man ska tro Cinebench.

Kvar är vektoriserade flyttal, som tvärtemot vad du hävdat faktiskt använda i princip överallt där flyttalsprestanda är den primära flaskhalsen. Detta är Zens svaga punkt, eller den är OK så länge det handlar SSE men i saker som är AVX optimerade håller Zen i bästa fall IPC på Sandy Bridge nivå (och Skylake har i många lägen mer än dubbelt så hög IPC som Sandy Bridge här).

Spel och multicore

Notera vad jag säger här, eller låt oss börja med vad jag inte hävdar. Påstår inte att spel aldrig kommer kunna använda väsentligt fler kärnor än vad som är fallet idag. Har tvärtom påpekat att sättet spel är designade på idag gör att de redan kan använda i teorin hur många kärnor som helst, det förutsatt att problemet de ska lösa har tillräckligt med inneboende parallellism.

D.v.s. vad vi har idag är ett fall där Gustafsons lag är helt applicerbart: det går alltid att utnyttja en visst antal kärnor bara problemet man ska lösa är "tillräckligt stort". Civ V är ett exempel på spel som redan 2011 löste en tillräckligt stor problem som då fick tillräckligt med parallellism att skala rätt OK till 6C/12T.

Oavsett om AoS ska anses vara ett spel eller en teknikdemo så är det absolut ett annat exempel på där problemet som ska lösas är så beskaffat att det skalar väl över kärnor (och AoS skalar väl med kärnor vare sig man använder DX11 eller DX12, så grafik-API är en väldigt liten del i denna ekvation).

Optimeringar

Vad jag faktisk sagt här är att spel aldrig kommer specialoptimeras för en specifik CPU-mikroarkitektur, ser inget som pekar på att det uttalandet är fel.

SKL-X (som har en "ny" cache-design) borde vara ett väldigt målande exempel på att spel inte var specialoptimerade för Cores mikroarkitektur, istället råkar spel göra saker där ringbuss-designen och den inkluderande L3$ är optimal. Den designen är optimal när CPU-trådar måste kommunicera med varandra, vilket är fallet för spel.

SKL-X har inte identisk cache-design som Zen, men de är långt mer lika än vad SKL-X och SKL-S är. Nackdelen med intels "gamla" cache-design (den lär stanna i konsumentmodeller, så kanske bättre att kalla dem "server" och "konsument" cache-designerna framöver) är att den skalar illa till många kärnor (typ >8-10). Vidare är en mer kärnlokal cache, vilket SKL-X och Zen har, mer effektiv för fall där man har många sinsemellan oberoende uppgifter att jobba med (väldigt vanligt på servers).

Spel som RoTR, Warhammer TW och AoS har inte blivit optimerade för Ryzen. Ryzen underpresterade i dessa titlar, rätt grovt i RoTR, jämfört med vad man såg i de flesta andra titlar. Fixarna har inte varit Ryzen-specifika, i den mån vi fått reda på vad man gjort har det varit saker som rent generellt hjälpt upp prestanda när man har flera kärnor (så även E- och X-serien har sett en boost).

Specifikt i AoS hade man helt klart klantat sig (med en specialfunktion i SSE som kallas "non-temporal memory operations"), det problemet gav sämre prestanda på alla CPU-modeller men det råkade vara så att Intel CPUer med "gamla" cache-designen såg rätt liten negativ påverkan från detta. Vad man alltså gjorde i AoS var inte optimera för Ryzen, man fixade en generell prestandabugg som råkade slå väldigt hårt mot just Zen.

RoTR och Warhammer prestera nu ungefär som andra spel, d.v.s. de är inte på något sätt "specialoptimerade för Zen" utan de presterar som förväntat med generellt vettiga optimeringar för en modern out-of-order CPU (vilket alla dagens "big core" CPUer är, även ARM).

Edit: och än en gång, tror ingen hävdar att Ryzen (eller SKL-X för den delen) är dåliga spel CPUer. De är tvärtom lysande för detta och i väldigt många fall blir det ingen skillnad då GPUn är med råge den primära flaskhalsen.

Bara en kan dock vara "snabbast", är ensamt på toppen... Och "snabbast spel-CPU" bör väl ändå var den som ger bäst prestanda i de lägen där CPUn faktiskt är en relevant flaskhals?

Det finns absolut enstaka fall där >4C/8T gör att någon annan modell tar tätpositionen, kan mycket väl bli så att allt fler spel hamnar i denna kategorin, ju kraftigare PC bli ju mer komplicerade spel kan göras och ju mer parallellism kan man få enligt Gustafsons lag. Men i genomsnitt tycker i alla fall jag det är rätt uppenbart vilken modell som är "snabbast" för spel (skriver inte "bäst", i det ordet kan fler parametrar vägas in än absolut prestanda).

Tror att i7-8700K kommer ha tillräckligt med kärnor för att kunna bli obestridbar kung (d.v.s. "snabbast", kan absolut bli någon annan som får bäst perf/W, perf/bitcoin, perf/whatever) i spelprestanda rätt länge. Det kommer finnas extremt GPU-bundna fall där den inte hamnar absolut i topp, men i det läget är som sagt flaskhalsen inte CPU så inte relevant att prata om effekten från CPU-prestanda där.

När det hamlas upp 720p benchmarks ramlar i alla fall jag av lasset. Det betyder lika mycket som en syntetisk benchmark. Absolut ingenting. Hade skillnaden varit där i 1080p eller 1440p hade de självklart varit något annat.

-Men det är för att se skillnaden mellan cpu'er.
När ingen här inne som har dessa prylar använder 720p så hjälper inte det.
-Men gpu flaskar vi högre upplösning.
Exakt, som regel tar man då det valet att den cpu som är billigast men som inte flaskar med de spel du kör är mest aktuellt. Alltså mest för pengarna.

Spel i 720p är inte det minsta likt syntetiska benchmarks.

Problemet med syntetiska benchmarks är att de nästan alltid testar en extremt specifik sekvens av instruktioner, en sekvens som sällan har någon bäring alls på verkliga program (*host* CPU-Z *host*). Vidare jobbar de med så små datamängder att de tenderar köra helt ur L1-cache.

Spel i 720p kör fortfarande ett verkligt program med verklig data. De är inte en bra fingervisning om vilken prestanda man kan förvänta sig då det verkliga fallet kommer vara begränsat av GPU till väldigt stor del.

Vad 720p fallen säger är: vi försöker ta bort andra delar ur ekvationen för att bara analysera vilken punkt CPU storkar. Man kan se det på ett mått på hur mycket kraft som finns kvar hos respektive CPU.

Detta är ett långt bättre sätt att avgöra just hur mycket kapacitet som finns kvar jämfört med att titta i "task-manager" och glo på CPUns last i procent. CPU lasten i procent missar massor med viktiga detaljer, t.ex. kan man ligga på 50 % CPU last och ändå vara helt CPU-bunden, inte alls ovanligt att en specifik sekvens är kritisk och prestanda är då en funktion av hur snabbt den sekvensen kan köras (och den kan vara enkeltrådad).

Har själv bränt mig på att försökt mappat CPU-last mot teoretisk maxkapacitet, kan säga att den kurvan är inte en rät linje... Den må vara hyfsat rät så länge ingen CPU-tråd är nära 0% eller 100 % last men när man börjar nå ändlägena blir det väldigt svårt att avgöra formen på kurvan med mindre än att faktiskt göra experiment. I multitrådade fall når man når man >90 % total CPU-last långt innan man nått 90 % av maximal kapacitet. Men finns fall där det omvända gäller!

Jag började nämligen redan tro att du gjorde det ett tag så det var delvis seriöst/delvis sarkasm (om det finns hos herrn)

Det där testet du länkade till med Battlefield är visserligen ett nytt test i sig, men siffrorna från Ryzen 7 och även Ryzen 5 är utdaterade med tanke på vad som hänt sedan dom skrevs har förändrats en del, men där kan man se att den ligger i nivå med Haswell.

Du nämner skalära heltal som en enda faktor vilket är helt missvisande. Det blir i princip bara en teoretisk förklaring på vad för resultat som borde uppstå när man testar CPU #A mot CPU #B. Cache och minneshantering är en annan minst lika intressant faktor vilket du själv är medveten om och därav anledningen till att du sett samma sak som jag, att Broadwell-E gör sig förbannad kraftfull i många fall i just spel med sin 128MB L4 cache där den fortfarande kan gå om 7700K med bara en turbofrekvens på max 3.7GHz.

Vad jag vill komma fram till är att olika spel beter sig väldigt olika beroende på hur processorn fungerar så givetvis spelar en del optimeringar en stor roll, annars hade det inte varit så stora variationer mellan Zen, Skylake och Broadwell e-dram.

När vi ändå är inne på dessa diagram så kanske du minns hur du krigade stenhård för hur det knappt fanns någon anledning att välja en quad över en 7350K... 7600K och 1500X presterar rätt våldsamt mycket bättre precis som jag försökte beskriva då. Det är oundvikligt att multicore kommer snabbare än vad du verkar uppskatta.

Vet inte vem eller vilka du verkar syfta på som inte skulle förstå termen, men IPC skall jämföras 1 tråd mot 1 tråd, men är ju IPC en faktor i sig där man skulle vara en total idiot om man bortsåg från SMTyield och frekvens, men det har vi redan diskuterat tidigare och det är bara att hålla sig till dom reella resultat som finns att tillgå som jag redan postat med en större variation av spel än vad många andra kört med.

Det har fortfarande inte gått upp för många att dom flesta redaktioner testat samma jäkla spel och i en viss mängd... (undra varför...) Det var liksom bara att såga Zen med benen som var intressant med ROTR, Hitman och Total Warhammer med flera som man garanterat visste hade problem. Det finns så jäkla förbaskat mycket spel därute... Computer Base hade där och då i vart fall jäkligt många fler spel i sitt test och tog även hänsyn till en del mjukvarurelaterade problem som dom flesta andra struntade i.

En annan sak som jag också upptäckt är att en hel del spel fortfarande buggar eller felidentifierar AMD's SMT. Det gör det också svårare att förstå varför resultaten ser ut som dom ibland gör och har kanske inte i första hand att göra med att hårdvaran skulle vara svagare... En vanlig konsument skiter oftast i detta, men jag som gillar lite mer djupdykning tycker om att analysera för att hitta svar och på riktigt avgöra om det är en svaghet hos processorn eller ej.

Det finns många specifika optimeringar att göra även om det är x86 processorer både AMD och Intel. Arstechnica minns jag skrev lite om detta och ger lite matnyttig information, dock en gammal artikel i skrivande stund som säkert hade behövt en hel del korrigering:

https://arstechnica.com/information-technology/2017/04/game-p...

Är väl på tiden att man slutar snåla och mjölka pengar från 4c8t designer som man haft sedan Nehalem. Det är knappast någon slump att 8700K blir en hexacore, utan just för att AMD erbjuder fler kärnor och trådar i samma prisbild. Det kan bara bli bättre och AMD jobbar ju som bekant på högre frekvenser och IPC med kommande iterationer av Zen.

Tror ingen betvivlade Zen's flyttalprestanda

Ca 1% av befolkningen har användning av AVX, så det är som jag har sagt hela tiden, en niche. Den dagen då det ev blir utbrett på skrivbordet/speldatorer så har somliga bytt processor 1 eller 2 gånger innan dess och grafikkorten kommer göra denna typen av specifika operationer mångt mycket snabbare än en AVX2 kapabel CPU).

Du har med tiden ändrat syn lite skulle jag vilja påstå där du gått från "7350K tänket" till att faktiskt se att multicore kommer mer och mer till sin rätt (I samma veva där du drog jämförelser med Apple's dual core och stark enkeltrådsprestanda är kung, ja till en viss del). Skulle tro att du aldrig kommer få se någon DX11 titel som trådar bra till 16 trådar även om det kanske är möjligt. Oxide visade ju som sagt upp en alpha av AotS som lastade 100% av 16 trådar på ett event även om det var väldigt ostabilt.

Det handlar om att parallellisera så mycket som möjligt och dela upp olika pass/steg/fysik. i DX11 är såpass seriellt i förhållande till åtminståne Vulkan, och DX12 tycker jag inte ens är nämnvärt att kommentera då det har varit en katastrof hittills överlag och verkar inte skala över 6 kärnor. Givetvis beror det inte bara på API'n utan hur välknackade spelmotorer vi har. Dock så möjliggör en API som Vulkan ihop med kommande motorer en stor skillnad mot vad vi sett innan.

En del titlar har inte rullat som dom skulle alls på Ryzen vilket jag påpekade väldigt tidigt utan att få minsta stöd för. Det var uppenbart. Sen trillade patchar in som boostade allt i från 15-20% i dota2 och ROTR m.fl.

Ja, här går du också i god för det jag skriver ovan, att cache och minneshantering har en stor påverkan beroende på tillämpning, i detta fallet t.ex spel.

Ja just i detta avseende så vill man kalla Zen och Intel's HEDT för serverorienterade CPU'er men lasten har ju blivit mer och mer trådad på skrivbordet också så vem vet, det verkar ju som att Intel strävar mot detta för skrivbordet också, åtminstone för entusiaster och high end.

Jag skrev patch/optimering. Det är ju fortfarande idiotiskt att inte ta hänsyn till saker som rullar felaktigt på en maskin, och egentligen det som var min poäng hela tiden.

Det finns så många olika speltitlar och i dom flesta recensioner som gjordes när Ryzen kom så körde samtliga större redaktioner precis samma spel och väldigt likt antal. Det är ingen slump. Jag var faktiskt inte den första och enda som reagerade på det.Många av spelen är så ofantligt dåligt skrivna idag också att det är skrämmande och det där vet tom du mer om än vad jag vet, men dom är antagligen också mer förlåtande på Core's cachearkitektur, men det är knappast en anledning till att mäta någon egentlig styrka hos en CPU som sagt, speciellt inte när du först motiverade att det är på grund av raw siffror på ALU hos respektive processor och utesluter allt annat.

Det är många faktorer och man ser att Zen tydligen KAN prestera väldigt bra per klockcykel mot Intel beroende på spel och det som är intressant. Därav är tester där fler spel testas av stor vikt. Men jag vet inte, man kanske ska ignorera faktum, bygga en processor som sväljer vad man än kastar på den för obegränsade ekonomiska resurser och emulera all kod i världen på den. Den som inte har sett och fattat Intel's damage control och att dom stadigt gått ut till recensenter för att styra till viss del hur testerna skulle genomföras har definitivt gått på niten. 8700K kommer garanterat att bli snabb. AMD kommer garanterat att kontra. Helt plötsligt så pressas utvecklingen framåt igen.

7700k är jag inte vän med. Visst den är snabb som tusan men mitt exemplar klockar dåligt och gick VÄLDIGT varmt innan delid. Stod mellan Ryzen 1700 och 7700k men jag har inte någon användning för massa kärnor så det slutade på Intel. Såhär i efterhand borde jag nog köpt Ryzen eller väntat, mitt 2 månader gamla system kommer bli "utdaterat" när 8700k släpps, det är lätt att vara efterklok....

Det finns faktiskt en del personer i den här tråden som drar felaktiga slutsatser från data eller uppmärksammar inte under vilka omständigheter data insamlades. Jag har därför vigt en del av min tid till att undersöka dessa företeelser. En sak som jag tycker är lustigt är att en person som letar efter köpråd har glömts bort på sida 3. Till han säger jag bara att gå på en 1600, den är mest prisvärd eller vänta till coffee lake och se hur den blir.

720p är en vilseledande kategori
Samtidigt som man säger åt GPU:n att göra mindre arbete så lägger CPU:n mindre tid åt att säga åt GPU:n vad den ska göra. Vid högre upplösningar kan t.ex 1600 uppvisa en hel del bättre resultat än 7700k i enstaka titlar. Uppenbarligen så måste de spelen utnyttja fler kärnor, då 1600 inte har i närheten samma IPC och klockhastighet som 7700k. GPU:n flaskar, vilket borde leda till att 1600 och 7700k ska få exakt lika många FPS, men så är tydligen inte fallet.

@Yoshman nämner i #17022234 att skillnaden vid 720p blir signifikant för 7700k. Resultaten är förstås sanna, men hur väl duger det som en indikator för framtida prestanda? (Vill bara vara noga med att jag inte hyser något agg mot han. Han kan mycket, förklarar väl och har grymma ordvitsar om drivers)

Jag fann källan för de bilder han länkade och kopierade resultaten, men valde istället att gruppera efter årtalet då spelet släpptes. Detta ansåg jag som en optimal strategi för att se vilka trender historien kunde påvisa. Om ni inte tror mig så har jag sammanställningen här:

7700k vs 1600 i 720p
2014: Ledning 42%
2015: Ledning 39,5%
2016: Ledning 22%
2017: Ledning 9%

Så av dessa 25% så var de gamla spelen de största förlusterna för 1600. Om man ska utgå från trenden så finns det ingen anledning att tro att 1600 hoppar upp till 25% år 2018, utan kommer förmodligen lägga sig någonstans nära 0-5%. I 1080p med ett 1080ti i 30 spel kom hardware unboxed fram till på 9% , vilket stämmer väl överrens med resultatet från techpowerup 2017. Utvecklare verkar tillsynes innovera och hitta sätt att effektivare utnyttja flerkärniga processorer.

Sedan så har vi förstås argumentet att det är en upplösning som i princip ingen kör i förutom om grafikkortet inte är high-end, vilket i princip var en förutsättning för att det skulle vara relevant för CPU:ns prestanda från första början.

Extra resurser: 2500k vs 8350: hur olika variabler påverkar benchmarks och hur en dålig multitrådad CPU kom ikapp en del

Nya:re API:er spelar roll
I en paus under en föreläsning om ”Metoder inom högprestandaberäkningar” samtalar professorn med studenterna. Han utbrister "Have you guys heard about vulkan? It's really , really interesting".
Självklart, varför skulle en professor inom högprestandaberäkningar inte vara hypad på ett nytt API för beräkningar, men som också duger mycket bra för spel/grafik också. Att påstå att DOOM är dåligt optimerat skulle vara grovt felaktigt, ännu mer så nu när det kommer portas till nintendo switch.

Och sen har vi DX12, oh boy. Vad det är menat som skulle bli mycket bättre och ge mer kraft till utvecklarna fick dem att tappa bort sig i det nya, komplicerade API:t. Jag hörde en utvecklare berätta att det tog 1 år att skriva om koden från DX11 till DX12 i ett stort spel. Då är det även värt att nämna att hans meriter när det kom till GPU programmering var väldigt imponerande.

När jag ser på resultaten från hardware unboxed med ett 1080ti i 1080p i DX12 OC så ser man följande grupper:
De som lyckas: 3 spel där övergången till API:t lyckas, 1600 och 7700k ligger inom 5% av varandra.
De som misslyckas: 5 spel varav 2 har fått en ”ryzen patch” vad det nu ska betyda från sitt helt trasiga tillstånd. Vi har fördel för 7700k med 26% totalt, varav 15% RoTR, 20% deus ex, hitman 27%, warhammer 32%, GoW4 34%.

Det är rätt så uppenbart att det blir lite tokigt ibland när man övergår från standarder som de programmerat på ett långt tag till något nytt som även är mycket svårt att greppa. Vill man se fall där balansen är fantastisk så kan man ta en titt på crysis 3.

Extra resurser: Om dx12 (2015) ; en notering på hur drawcalls påverkar CPU:n i spel för i5 och r5 ; bonus: varför nvidia gör bra ifrån sig i dx11

Det som jag ser i statistiken är hyfsat tydligt. Vi går mot multitrådade tider i spel där ett större ansvar för optimeringar läggs på utvecklare. För de stora spelbolagen kommer dock AMD iallafall slänga sig över för att optimera för - det ökar ju trots allt deras benchmarkingresultat.

Ålder på test

SweClockers spelresultat skilde sig något på Ryzen mellan testet av i9-7900X (4 juli) och Threadripper 1950X (10 augusti), du hävdar alltså att det kommit tillräckligt med patchar sedan dess alltså? Värt att notera kring just spel är att skillnaden i spel IPC är väsentligt mindre mellan Ivy Bridge och Haswell än mellan Haswell och Skylake.

Skalning med kärnor

Tror du missat vad jag faktiskt sagt om detta. Har hela tiden pekat på att saker som "span/work law", Amdahls lag och Gustafsons lag som "bevis" på att det jag hävdar faktiskt har en solid grund. Du (och ett par andra) verkar tolka det jag skriver som att jag hävdar att spel aldrig någonsin kommer kunna skala bättre än idag.

Vad jag faktiskt hävdar är att dagens spelmotorer är redan designade på ett sätt som givet ett tillräckligt komplicerat problem kan skala till hur många kärnor som helst. De är inte "optimerade" för 4C, den storlek på problemet dagens spel jobbar med är helt enkelt inte stort nog att skala speciellt väl förbi 4C.

I vissa spel syns detta väldigt väl, t.ex. BF1 och Civ VI (syntes redan i 2011 års BF och Civ V): i mindre matcher skalar det knappt förbi 2C/4T, i de mest komplicerade scenario skalar det helt OK förbi 4C/8T.

D.v.s. för varje specifikt test dikteras skalbarheten av Amdahls lag. "Span/work law" är ett sätt att teoretiskt kunna beräkna maximal parallellism i varje problem, något som då blir P-värdet som ska användas i Amdahls lag. Och vad jag säger med detta är: det är inte "lata programmerare" som begränsar skalbarheten, det är själva strukturen på problemet som ska lösas som inte tillåter mer parallellism -> oavsett vad man gör skulle dagens spel aldrig gå att skala speciellt mycket mer över kärnor.

Har gång på gång sagt att jag med inte hävdar att framtida spel kommer skala bättre med CPU-kärnor. Tvärtom så har jag här pekat på Gustafsons lag som säger att givet ett "tillräckligt" stort problem går det alltid att utnyttja en viss mängd kärnor (förutsatt att problemet inte är strikt sekventiellt, vilket är fallet för rätt mycket på skrivbordet men inte för spel). Hur snabbt detta kommer hända är omöjligt att säga, enda jag är helt övertygad om är att det kommer gå betydligt långsammare än många verkar tro på olika forum.

2C/4T

Vad de flesta här verkar vara överens om är att skillnaden i spelprestanda mellan R5-1600X och i7-7700K är i de flesta fall på en nivå där det inte spelar någon större roll. Håller vi oss till 1920x1080 + GTX1080 är den skillnaden i genomsnitt ~15 % givet vad SweClockers och TechPowerUp fått.

Har tyvärr inte siffror för i3-7350K (en CPU som relativt enkelt överklockas till 4,9-5,0 GHz, d.v.s 18-19 %), men i3-7100 är med i TechPowerUps mätningar. Den är till att börja med 7 % lägre klockad än i3-7350K i stock, ändå är genomsnittlig skillnaden i lägsta FPS mellan i3-7100 och R5-1600X 11 %, d.v.s. mindre än skillnaden mellan R5-1600X och i7-7700K (även mindre än R7-1800X och i7-7700K, rätt väntat då 1800X och 1600X presterar i princip identiskt i spel).

GTX 1080 + i3 är knappast en sannolik kombo, byt detta mot GTX1060/RX580 (som även de nog inte riktigt är vad en i3 köpare skulle välja som GPU) och du har något där CPU-delen rätt sällan är en flaskhals ens i moderna spel.

SIMD

Kan vi kanske vara överens om att flyttalsberäkningar, oavsett form, är en väldigt smal nisch?

Vad jag hävdar är att i de fall flyttalsprestanda är den primära flaskhalsen så är också majoriteten av de program som använda utanför benchmarks och hobbyprojekt nästan alltid SIMD-optimerade. Så håller med om att alla flyttalsintesiva program är nischer, men det finns betydligt fler program som idag är AVX-optimerade än där flyttal är primär flaskhals och man ändå förlitar sig på skalära flyttal.

Faktum är att de verktyg som används för vetenskapliga program, t.ex. det nu så hypade "machine learning", är inte bara AVX-optimerat det är AVX512-optimerat då en stor andel av dessa program använder sig av APIer som Basic Linear Algebra Subprograms (BLAS) och Linear Algebra PACKage (LAPACK). Finns en rad olika implementationer för dessa APIer till allt från GPUer till SSE/AVX/AVX512.

Matlab, Matematica, Octave och programmspråket R (som börjar bli allt vettigare att lära sig, är efterfrågat för välbetalda tjänster kring t.ex. "machine learning") är alla exempel på saker som redan har AVX512 stöd. Bild- och film-benhandlingsprogram är ofta SSE/AVX optimerade, här börjar vi också se allt mer GPGPU (vilket minskar behovet av många CPU-kärnor men ökar behovet av hög prestanda per kärna).

När man ser prestanda de senaste versionerna av Blender (som nyligen fått AVX-optimeringar) och även hur Clear Linux (som bara har upp till SSE4.2) presterar borde det vara uppenbart att det finns enormt med prestanda att hämta från SIMD, det förutsatt att flaskhalsen är något som är flyttalsintensivt och som kan SIMD-optimeras (är rätt få problem som inte på något sätt kan beskrivas med matriser, när man kommit dit har man både SIMD+FMA att tillgå).

För varje existerande titel/problem finns en hård gräns för möjlig parallellism (en gräns som kan beräknas om man vill med "work/span law"). Poäng? Dagens spel kan inte skalas speciellt mycket mer över CPU-kärnor.

År speltitlar släpptes
Detta är åren de titlar TechPowerUp använde släpptes

• 2015: Witcher 3, Fallout 4

• 2016: BF1, Civ V, Deus Ex, Dishonored 2, Doom, Far Cry Primal, Hitman, Rise of the Tomb Raider, Warhammer: TW, Watch Dogs 2

• 2017: Styx: Shards of Darkness, Resident Evil 7, Sniper Elite 4,

Skalning med kärnor vs lanseringsår
Prestandafördel i7-7700K vs R5-1600X blir då (lägsta FPS i 1920x1080)

• 2015: 22 %

• 2015: 16 %

• 2017: 1 %

Så du har alltså helt rätt, spelen har blivit mycket bättre på att utnyttja flera kärnor!!! Eller kan det finnas en annan förklaring?

Prestandafördel R5-1600X vs i3-7100 blir då (lägsta FPS i 1920x1080)

• 2015: 17 %

• 2015: 13 %

• 2017: 0 %

Hmm, verkar som 2C/4T blir allt bättre ju modernare spelet är...

Uppenbar förklaring: spelen som testas ovan har blivit allt mer GPU-bundna med åren. Ovanpå det är ju resultaten för 2015 baserat på endast två spel, så rätt hög varians. Tar man 7700K vs 1600X är skillnaden 40 % i Fallout 4 men bara 4 % i Witcher 3, statistik är lurigt

720p

Jag har aldrig hävdat att dessa siffror är en bra proxy för framtida prestanda. Är noga att påpeka att alla förutsägelse om framtiden är mer eller mindre kvalificerade gissningar.

Vad jag hävdar är att 720p ger information kring hur mycket "luft" som finns kvar i dagens titlar.

Personligen bryr jag mig rätt minimalt om spelprestanda som sådan, spelar främst på konsol. Är däremot väldigt intresserad kring programmeringstekniken för bl.a. spel.

Vidare är flesta CPU-benchmark rätt värdelösa då de testar fall som inte alls är representativt för majoriteten av alla program som körs på en typisk desktop-PC. Typiska program jobbar med skalära heltal, innehåller mycket villkorad körning samt hoppar ofta mellan I/O och CPU-beräkning. Spel i 720p är väldigt bra proxy för de två första och halvhyfsad för den sista.

D.v.s. 720p resultaten säger ofta mer om generell prestanda i saker !=spel än resten av alla CPU-benchmarks som brukar testat. Möjligen använder spel CPU-kärnor i betydligt större utsträckning jämfört med vad som är fallet i de flesta desktop-program (undantag finns naturligtvis, men tror de flesta som har sådan fall är väl medveten om detta, jag har själv något enstaka sådant fall).

Jag är med på vad du säger och du har helt rätt. Dock så är det väl inte många som direkt argumenterar emot dig så jag vet inte varför du lägger ner all denna tid. Det är mer andra synvinklar än ren motargumentation.

Jag uppskattar att du gör det men är det någon här som hävdar att i7 7700k inte är den bästa CPU'n för enbart spel idag? Tråden frågade varför man ska köpa Ryzen när 7700k är bättre för spel och dom flesta säger därför att om man spelar krävande spel och samtidigt gör något i bakgrunden så upplevs 7700k som att den ger en mindre stabil spelupplevelse, även om den levererar mer fps. Säkert inte på ett nyinstallerat Windows men efter några år av användande eller vid en typisk last som vi entusiaster lägger på våra datorer så verkar, vad jag läst, 4 kärnor med HT inte slå lite lägre klockade 6/8 kärnor med HT.

Finns som ett exempel på tungt bruk tester som visar att 7700k inte levererar 100 % frames vid streaming (x264, bra kvalité och höga bitrates) t.ex men där R7 1700 enkelt klarar av det även om FPSen är lägre i snitt. Ställer man upp processprioriteten på streamingmjukvaran så levererar 7700k 100% frames men istället så blir upplevelsen på din dator stuttrig. Inte i alla spel men den ligger ändå på gränsen för en sådan last.

Nu är det ju bara någon enstaka procent av alla som använder datorer som streamar, men i och med att det blir enklare och enklare så är det fler och fler som gör det. Man kan ju lätt ställa mer kvalitén och klara det fint med en 7700k också. Det är dock en fråga om vad man prioriterar som användare.

Hur som, min poäng är att vi alla vet att 7700k är bättre på att leverera fps, speciellt i dx11 och äldre titlar där IPC och MHz är king. Vi vet även att iom att spel blir bättre optimerade så blir dom lättare för alla processorer att driva runt. Vi vet även att problem inte går att skala upp till oändligt med processtrådar och få en linjär ökning av prestandan. Allt detta gör dock inte 7700k till ett bra köp trots att den är snabbast på 0-100. Dom flesta användarupplevelserna inrymmer lite backar och kurvor också. Så med tanke på priset och begränsningarna som kommer med 7700k så väljer många att rekommendera något annat nu när det finns alternativ.

Känns bara som om det är en menlös diskussion då alla har rätt.

Älskar dock att du delar med dig av din kunskap och du lägger upp dina svar på ett exemplariskt sätt.