GMO= ökad mängd bekämpningsmedel och konstgödsel?

Den enda skillnaden mellan det och konventionell växtförädling är att de gamla verktygen är bra mycket trubbigare.

@Mezzlock: den förbannade vaccindebatten. Folk påstår att det finns metaller som orsaker autism(som av någon anledning har på senare tid blivit likställt med cancer), dessa metaller förekommer i mineral- och kranvatten. Ekologiska grönsaker, har dessa metaller. Äter du dig mätt på tomater så är man inte långt ifrån samma dos som själva vaccinet. Kollar man i utvecklingsländer där man infört vaccin så har dödstalet från sjukdomar gått ned. Skulle någon stackare ha blivit offer för en bieffekt säger mer om personens system än vaccinet, och där är något man måste fokusera forskningen på.

Tillbaka till GMO, en teknik som har haft det största inflytandet till att världens befolkning är den siffra vi har idag. Vi kan odla grödor på platser vi tidigare inte kunnat göra, använda mindre bekämpningsgifter i grödorna samt förbättra näringsvärdet vilket har förhindrat många liv från att skördas.

Det man ska vara kritisk mot är det vinstdrivande syftet och bristen på transparens. Det är mycket hokus pokus för alla utanför Monsanto och det är svårt att få fram dokument från deras arbete.

@joakim99: Självklart men räcker bara så långt och folk gillar att äta kött :).

Visst är det så men det är rätt så självklart att man kan föda en större befolkning med vegetarisk kosthållning än med den typen av kosthållning som är normen i västvärlden.

@joakim99: Säger inte emot dig :).

Resultatet är detsamma fast det tar längre tid. Du har bara ingen aning om vad du pratar om. Och vaf menar du med "vad som menas i denna tråden"? Gmo är gmo, du kan inte hitta på egna beteckningar för att det skall passa din felaktiga syn på GMO. Jag råder dig därför att först läsa på om VAD gmo innebär, sedan kan vi möjligen ha en diskussion där du kan komma med argument som har substans i sig.

Skickades från m.sweclockers.com

frong, var nu inte så vrång

Det går en skiljelinje mellan traditionell genförädling via avel och det som menas med GMO där man medvetet styr processen.
Ur ett etiskt perspektiv är det att likställa och resultaten kan även vara att likställa, men det skiljs på vad avel är och vad GMO är. Inom industrin, forskningen och handeln.

Så nej. Allt vi äter idag är inte ett resultat av GMO. Men ja allt vi sätter i oss är resultat av genförädling. GMO är en typ av genförädling och avel en annan.

Som tur är så är det inte särskilt många år tills "kött" som odlas fram i labb med hjälp av bakterier kan påbörjas i stor skala och ersätta slakteri av djur. Med tid blir detta som all annan teknik bara billigare och enklare, så att äta kött i framtiden kommer inte att vara något som helst problem, men biffarna har aldrig suttit på en ko. I övrigt är köttet identiskt.

/hulle.

Jag är helt enig med dig. Dock tror jag att det kommer att dröja innan det är kommersiellt gångbart.

"GMO, genetiskt modifierade organismer, är organismer där man på ett målmedvetet sätt förändrat arvsmassan så att de får de egenskaper man vill ha." Det vill säga det människor har gjort sedan urminnes tider, med allt vi konsumerar idag. Bananer, apelsiner, vattenmeloner och så vidare ser inte ut och smakar inte som för 80 årsedan än mindre för 200 årsedan. Inga konstigheter, inget nytt & inget häpnandsväckande jag påstår.

@frong: Jag antar att du inte läste det som står på jordbruksverkets hemsida?

Det blir lite lustigt när du ber folk läsa på om vad definitionen innebär, sedan citerar första raden svenska wikipedias sida om det, utan att ha läst ens nästa rad. Sidan nämner varken bananer eller apelsiner, och "traditionell förädling" (vilket du säger är samma sak) förekommer bara en gång, där det preciseras vad skillnaden är. Däremot står det mycket om faktisk genmanipulation, vilket vi inte har hållt på med sedan urminnes tider.

Jag ser att du citerat wikipedias artikel i ämnet ;). Det du klippt ut är första meningen. Tittar du även på mening två i samma första stycke så gör även artikeln du referera till skillnad på traditionell avel och GMO

"GMO, genetiskt modifierade organismer, är organismer där man på ett målmedvetet sätt förändrat arvsmassan så att de får de egenskaper man vill ha. Traditionell förädling går istället ut på att man letar efter organismer (exempelvis mutanter) som liknar de egenskaper man vill ha, och avlar på dem så att egenskapen förstärks över generationerna."

Det finns som sagt bra poänger kring etik och liknande att går man med på traditionell avel så blir det svårt att vara emot GMO ur ett etikperspektiv så på många sätt kan det likställas. Men att det skulle vara oskiljbart är inte sant. Läs gärna länken som @joakim99 angav också.

Det är genmanupilation fast ej i labbmiljö.

Vad menar du med påståendet att traditionell förädling bara sker en gång? Påstår du att t.ex. vete bara förändrat sina gener / förädlats en gång genom "traditionell förädling"?

Jag har inte heller påstått att det är oskiljbart då en metod sker "ute i världen" och den andra i labbmiljö. Ganska uppenbara skillnader bara där.

"Jag ser att du citerat wikipedias artikel i ämnet ;). Det du klippt ut är första meningen. "

Leker vi "peka ut uppenbara saker" eller vad är det frågan om?

Jag skrev om svenska wikipedias sida, ordföljden traditionell föräldling, förekommer endast en gång.

Poängen är att du skriver för att all förädling är samma sak som GMO, kritiserar folk för att de inte läser på, och citerar sedan en sida som säger emot vad du argumenterar för redan i raden efter den du citerade...

GMO, genetiskt modifierade organismer, är organismer där man på ett målmedvetet sätt förändrat arvsmassan så att de får de egenskaper man vill ha. Traditionell förädling går istället ut på att man letar efter organismer (exempelvis mutanter) som liknar de egenskaper man vill ha, och avlar på dem så att egenskapen förstärks över generationerna.

Exakt. I båda fallen är slutsatsen en genetisk modifierad organism.

Jag förstår vart jag hade fel dock.

Om nu GMO är en förutsättning för att maximera produktionen på grödor för att jordens befolkning behöver det... varför slutar inte västvärlden destruera "överskottet" i första hand.

Problemet med GMO är att den till största del används för att göra olika grödor motståndskraftiga mot Glyphosate. Det innebär att odlarna kan spraya hela fältet och döda allt utom just sina egna GMO grödor.
Glyphosate påverkar insekter och oss människor osv.

Förädling genom ympning eller där människan sparar frön från de starkaste plantorna går inte att jämföras med GMO.

Jag har varken foliehatt eller är vaccinmotståndare men tror att vi definitivt målar in oss i ett hörn om vi börjar använda GMO grödor och sedan vräka på Glyphosate.
Genom den överdrivna användningen har det skapats superweeds

De använder också Bacillus thuringiensis för att döda vissa typer av insekter vilket då skapar obalans i naturen.
Vill vi verkligen att överanvändningen av RoundUp etc ska utrota våra bin. WHO misstänker även att roundup är cancerogent.

http://www.honeysolutions.com/roundup-what-impact-does-this-h...

Det går åt jättemycket resurser att först odla soja (genom skövla regnskog och sedan gödsla/bespruta), sedan mata i kossan den maten för därefter äter vi människor upp köttet.
Om vi istället äter proteinrika växter direkt utan kon minskar miljöpåverkan och framförallt lidandet av djuren.

Det går säkerligen att utveckla användandet av mänsklig avföring istället för konstgödsel.

Roundup utvecklades av monsanto, men patenten har gått ut för länge sedan och varje bekämpningsmedelsföretag kan och tillverkar roundup idag.

GMO som den här tråden handlar om till stordel Roundup Ready grödor sockerbetor/Majs och Raps. Där är Monsanto en stor spelare..
användningen av Roundup kommer att öka på Roundup Ready grödor en aning. Men användningen av andra bekämpningsmedel mot ogräs kommer att minska. Orkar inte förklara nu hur Roundup arbetar. Men i stort sett så kommer allt som är grönt att torka bort.

Människor, djur och bin är inte gröna.

Nu ska vi inte blanda ihop vanlig växtförädling med att genmanipulera grödor. T.ex att göra en gröda roundup resistent är omöjligt genom vanlig växtförädling.

Vanlig växtförädling är ett oerhört långsamt arbete, där du inte kan precisera egenskaperna du vill ha och/eller få in egenskaper från helt andra växtfamiljer

Absolut om man utgår från att människan är nöjd med att en stor del av kosthållningen består av vall och baljväxter. Tvivlar starkt på de..

Speciellt när genmodifiering handlar om att ta egenskaper från olika växtfamiljer, som aldrig kan fås genom växtförädling. T.ex kvävefixeringen från blålusern till morötter. Kommer inte att ske genom genmodifiering heller iofs. då ingen skulle frivilligt äta de morötterna p.g.a. Utseendet. Men som exempel funkar det.

Jag köper inte det resonemanget. Det kan inte vara mindre resurskrävande att först odla mat till djuren och sedan äta djuren än att endast odla mat till människan.

Stora delar av den skogen som har avverkats i sydamerika är för att bereda plats till dels bete till djur och dels till odling av soja som används till djurfoder.

Absolut

Njaa. Det där låter inte riktigt rätt.

För varje steg upp i näringskedjan man tar går det åt tio gånger mer käk. Ett kilo torsk kräver 10 kilo sill. Tio kilo sill kräver 100 kilo alger och småräkor. Den här grunden gäller helt enkelt och är en viktig grundfaktor.

På samma sätt fungerar det för alla kedjor men det är mycket lättare att räkna på det i havet då det inte förekommer olika krav för olika arter
Det en ko behöver sätta i sig i grödor under en livstid är med många multiplar mer än man får fram i kött hur man än räknar. Det går massa spill till att kons matsmältningssystem inte är perfekt, mängder med gamla celler som dör under uppväxten och mängder med energi försvinner ut i rörelseenergi, att hålla kon varm under sin livstid och liknande. Plus då att man måste köra runt massa mat åt kon under livstiden.
Det behövs här ca 10 gånger större jordbruksareal för att föda en människa som äter kor än om man odlar grödor som människorna äter av direkt.
Skulle man tvärt om vilja vara extra slösig så skulle man kunna lägga in ett extra led i näringskedjan göra foder av korna till någon form av rovdjur. Säg att man skulle skaffa järvfarmar (roligt exempel ) som åt av korna istället för oss. 10 kilo ko skulle inte ge 10 kilo järvkött utan kanske 1 kilo järv.
Det innebär att det behövs 100 gånger större jordbruksareal för att få fram järvkött till oss via produktionern av kor jämfört med om vi skulle äta av grödorna själva direkt.

However det här gäller spannmål, baljväxter, kål, majs och liknande grödor som är lätta att odla på våra åkrar. Tar vi in grejer som tomater och liknande som kräver en hel del för att driva fram så blir kalkylen inte alls lika sygg längre ;). Men ja det är fortfarande mindre resurskrävande med grödorna.

Med detta sagt så finns det flertalet andra faktorer som gör frågan mer komplex. En av dem är konstgödslet som skulle behövas användas i större utsträckning om tillgången på naturgödsel inte skulle användas. Det används mängder med fossila bränslen i denna produktion så ja det är onekligen en intressant puck.

Men som sagt. Näringskedjans energissvinn påverkar energikalkylen och hur mycket mat man får fram så fundamentalt att det är den mest avgörande faktorn att ta hänsyn till i frågan.

Man måste inte tycka att det är rätt lösning för världen med vegetarisk kost ändå. Men få steg i näringskedjan ger mer effektiv produktion. Svårt att komma runt.

Kan detta hänga ihop med att en stor andel av tillgänglig åkermark används för att odla djurfoder?

Bör poängteras att Vegan och Vegetarian är väsentligt skilda saker. I just det här sammanhanget blir påverkan snarlik.

@ciper13: för att svara på din fråga: GMO orsakar det man designar grödan till. Grödan kan designas att vara mer ressistent mot fler ogräs och angrepp, detta ger lägre avkastning. Man kan också designa en gröda med högre avkastning som är ressistent mot ett gift.
Alla egenskaper växten har kräver energi som annars kan gå till produktion av föda.