AMD Ryzen 5 2600 "Pinnacle Ridge" hittar ut på webben

+200MHz från Gen1, kan man förvänta sig att överklockning då blir ungefär 200MHz högre? Alltså att majoriteten landar på ca 4,2GHz? 5% ökning isf.

Hade hoppats på ett större steg i frekvens, kanske går dem att överklocka över 4.1ghz iallafall.

Trevligt att de håller kvar samma sockel

Stannar på AM4 till skillnad ifrån Intel som valde att blåsa sina kunder då onödig uppdatering av socket.

Snark? Bara jag som hoppades på lite mer än detta? Lite dåligt påläst måste jag dock erkänna.

Lite ointressant med dessa lägre modeller i standardklock, då de inte riktigt visar vad frekvenspotentialen är. Hade varit roligare att se vad X-modellen har för klock, eller ännu bättre, hur bra de överklockar.

+5,5% i frekvens något högre FXR något mer effektiv CPU så har vi +7-8,5% i total prestanda. Är nog få som trodde att AMD skulle öka med mycket mer i prestanda mot Intel mellan olika Generationer av CPUer

För mig är det viktiga den maximala frekvensen vid OC, sam om det skett någon IPC-ökning, fullständigt ointressant om den är "skenbar" eller äkta för min del, så det här säger ju inte så mycket egentligen.

Men, om vi skall ägna oss åt lite Pseudo... Min 1700 klockar till 3.925Ghz, och 200Mhz till skulle ju då innebära 4.125Ghz, vilket i min värld är så sjukt värt att köpa nytt för, så jag är väldigt taggad på det som antagligen blir R7 2700.

"Intel lanserar Kaby Lake, samma IPC som Skylake men 400 MHz högre klockfrekvens."
Sweclockers: "Skitprocessor, Intel mjölkar oss."

"AMD lanserar Ryzen 5 2600, förmodligen samma IPC som Ryzen 5 1600 men 200 MHz högre klockfrekvens."
Sweclockers: "Sjukt värt! Blir köp direkt."

Ger en lite perspektiv på folks pengahantering och synsätt mellan de olika aktörerna.
(Obs! Inte nödvändigt riktat åt dig Ozzed, utan snarare mot alla som gnällde på Kaby Lake när den kom men som nu kommer uppgradera sin Ryzen 1000 till en Ryzen 2000.)

Hade jag ägt en Ryzen 5 1600 hade jag inte ens tittat åt 2000-serien om det bara visar sig skilja 200 MHz i frekvens. Då hade jag väntat på Ryzen 2. Man kan ju hoppas att det skiljer lite i IPC:n också.

Behöver inte säga så mycket om överklockningspotentialen, siffrorna säger bara att 2600 kommer gå 200MHz snabbare vid 65W än 1600, så det vi vet av detta är att det är att vi får bättre prestanda vid samma TDP.
XFR frekvensen listas inte, men den borde ge bättre indikation om överklockningspotentialen.

Problemet med den analysen är väl att det går kraftiga rykten att 2000-serien faktiskt innebär viss ökning i IPC, genom höjd crossbarfrekvens och annat, vilket innebär att vid samma klockfrekvens så presterar den bättre än föregångaren (om det är sant vill säga), och detta stämmer ju inte med Intel som har haft i princip samma prestanda vid en given klockfrekvens sedan Sandy Bridge, så det är klart att det är mer entusiasmerande när det händer grejer vid samma klockfrekvens än om man bara skruvar upp befintliga frekvenser lite.

Ingen AMD CPU fören singeltråds prestandan är tillräckligt mogen.

Eh.. Antar att jag misstolkar detta. Jag läster det som att SB och tex. KL alltså har samma prestanda vid samma klock enligt dig? Om det är så att det är dit du vill komma så vore det fint om du kunde backa det med lite fakta.

Allt är ju relativt men vad jag "läst" ligger Kaby Lake ungefär 20% före Sandy brige "i spel". Det skiljer ju dock mellan titlar och upplösning osv...

Det är nåt sånt, men det är fortfarande ganska minimalt med tanke på att det har gått 6 år. Om du jämför den där Sandy Bridge med det bästa 2005 hade att erbjuda så blir det sista generationen NetBurst. Då tror jag att Sandy Bridge vinner med aningen mer än 20%.

Vi kan ta Sweclockers eget test som exempel https://www.sweclockers.com/test/24482-intel-core-i7-8700k-i5... Här ser vi ju tydligt i lite olika test att det är små små skillnader mellan generationerna vid samma klockfrekvens,

Det som man helst av allr vill se är såklart scenarion som liknar det på GPU-marknaden där t. ex Nvidia levererar minst 20% bättre prestanda över hela brädet typ varje år.

Därmed för den delen inte sagt att Intel är dåliga eller så.. Prestanda är prestanda men fasen... Jag vill ju se duktiga ökningar vid en given klockfrekvens.

Och återigen... AMD's 2000-serie är ju inte släppt så vi vet inte så mycket om hur det blir, men lyckas de öka prestandan vid en given klockfrekvens, så är det ju mer än intel åstadkommer vid mostvarande "refresh".

Jag tror att Intel skulle behöva tänka om. De verkar inte kunna krama ur så mycker mer IPC ur Core-arkitekturen, så något nytt vore mer spännande. Men å andra sidan så kanske de känner att de inte "måste" då de ju fortfarande är snabbare än AMD's processorer vid en given klockfrekvens.

Vänta lite nu...
Påstår du att Sandybridge och Kaby Lake har samma prestanda vid samma klockfrekvens?

Edit: Du länkar ju själv till ett test där en 7700k har 23% bättre singeltrådsprestanda än 2600k i Cinebench och 36% bättre spelprestanda än en 2600k i Battlefield 1 vid samma klockfrekvens. Hur är det att ha "samma prestanda"?

Jag håller för övrigt med om att det hade varit trevligt om Intel kunde öka sin IPC lite, nu har dom haft exakt samma IPC i 3 generationer, men det har definitivt hänt saker på IPC-fronten sedan Sandy Bridge.

23/36% är inte jätteimponerande på 7 år dock