Regeringen vill ersätta TV-avgiften med skatt på 1 300 kronor per år

Alla seriösa betraktare? Alla? Och vad menas med seriösa?

Flera böcker? Hur mycket är det av allt material som skapas av SVT? Inkluderar man då även material som tyder på högervridning? Det blir som sagt problematiskt när man sitter och skärskådar Public Service med mikroskop och lyfter fram de brister man hittar som representativa för helheten.

Men återigen, det är alltid bra med en "sanity check" lite då och då...vilken (svensk) media lyckas bättre med att vara neutral i sin rapportering?

Nej. Problemet är att du inte vill se verkligheten. Om SVT gång på gång tar in någon "oberoende" "opolitisk" tyckare, introducerar dem som lärare etc och de får stå och säga deras åsikter i TV som neutrala åsikter blir det missvisande när det visar sig att denna person egentligen är kommunist och aktiv bloggare på en kommunistisk sida. Om detta händer gång, på gång, på gång, på gång, utan att de rättar sig i efterhand så blir det väldigt missvisande. Jag förstår att du inte märker dessa saker eftersom du inte vill se dem. Det är ditt val att vara oinformerad. Men när vi då kommer och berättar om exempel på exempel på exempel och du fortsätter hävda att ingen kan ge dig konkreta exempel så blir det lite svårt att inte tro att din naivitet är självvald och att du aktivt väljer att bortse från saker och ting för att det inte passar din verklighetsbild.

Ingen som hävdar att Sverige är Kina. Det vet alla, men riktningen som vi börjar gå mot, med ny skattefinansiering samt ändring av grundlagen, tvinga privata företag censurera innehåll utan domstol etc visar vilken väg vi är på väg mot. Det är en farlig väg. Bara de som väljer att vara oinformerade ser inte dessa saker.

Jag har gett dig exempel på neutrala och opartiska nyhetssidor samt källor. Titta du på dem? Eller valde du igen att ignorera verkligheten för att den inte passade in med din "verklighet"?

Du säger detta, men samtidigt det är en enorm skillnad på att ha media som är vinklade, och veta om att de är vinklade, och ha en media som hävdar att de är ovinklade och oberoende när de inte är det. Detta vill du inte erkänna eller förstå. Det är en enorm skillnad!

Om folk litar på en källa som oberoende och opartisk när den inte är det blir dessa människor vilseledda. De litar på att SVT ska ge en neutral nyhetsrapportering när de inte gör det. När folk läser aftonbladet eller DN eller SvD vet de vilken vinkling deras rapportering kommer att ha. Det är den stora skillnaden.

Det är att tvångsfinansiera propaganda från vissa partier. Tycker du det är ok?

Kan du ge mitt ett enda exempel på rapportering från SVT eller SR som varit högervriden?

Ett enda.... Plz.

Poängen är att ingen som klagar på att Public Service inte är tillräcklig neutral verkar vilja ge exempel på (svensk) media som de anser är mer neutral. Så det är knappast så att argumentet faller platt då än så länge ingen faktiskt har kommit med något exempel. Allt är relativt, även neutralitet då det i mångt och mycket färgas av åskådarens politiska hemvist. Skulle även tro att tanken om att SVT skulle vara vänstervridet har mycket att göra med rapporteringen om det politiska läget här i Sverige, något som gör det svårt att jämföra med internationell media.

Dedan kommer det som sagt alltid att finnas exempel på artiklar och liknande som har påtaglig vinkling, något som lär gå att exemplifiera även från de sidor som länkas till och som anses vara "opartiska". Det blir problematiskt när man sitter och skärskådar Public Service med mikroskop och lyfter fram de brister man hittar som representativa för helheten. Eftersom absolut neutralitet då inte existerar så är det en relevant jämförelse att se hur annan svensk media lyckas på den punkten.

För att det finns ingen annan svensk media som hävdar att de är neutrala. Alltså faller ditt argument har jag sagt till dig flera gånger.

Kan du ge mitt ett enda exempel på annan media i Sverige som hävdar att de är neutrala eller opartiska?

Alla medier är vinklade och partiska. Men bara en hävdar att de är opolitiska, opartiska, oberoende, etc och är tvångsfinansierad av staten.

Det är detta som stör folk.

https://www.facebook.com/I.allmanhetens.tjanst/

Gå in läs och bli informerad. Snälla. Sluta be folk ge exempel när du inte ens vill läsa de folk presenterar för dig eller acceptera det exempel som ges. Du visar bara att du är extremt vinklad och inte alls intresserad av sanning eller neutralitet.

Folk som sympatiserar med den verkligheten som speglas i SVT/SRs rapportering ser det inte för att de anser att den speglar verkligheten. De har ingen aning om vad neutral och opartisk/ovinklad innebär.

Så vi som jobbar hela dagarna och inte har tid att titta på TV (eller kanske ännu värre, inte har en TV) vi ska betala mer så att dom som ligger hemma hela dagarna och inte vill jobba ska kunna titta på TV gratis? Logiskt..

Och så slöhetens slöaste kommentar: "skönt att det kommer på skatten. Då märker man inte av det".. Har man ingen TV så vill man inte betala och ska inte behöva betala. Det har inget med att göra att man ska märka av kostnaden. Det är en principsak.

Skickades från m.sweclockers.com

Nej, jag har naturligtvis ingen källa på att det är "till 99% SD:are som gnäller på public service på nätet" - det är ju en omöjlig sak att reda ut, men det är ju klara intrycket jag får när man ser vad folk klagar på och hur de resonerar.
Gällande ditt "För då måste ju jag vara SD:are till 99% sannolikhet, något jag kan lova dig att jag inte är." så kan jag ju säga så här, att enligt min mångåriga empiriska erfarenhet i kommentarsfälten så är andelen personer som stödjer SD i sin retorik men vägrar att medge att de är SD:are hela 100%.

Jag har aldrig NÅGONSIN stött på en enda person i ett kommentarsfält som medgivit att de röstar på SD. ALLA jag nånsin diskuterat med eller läst inlägg av och som lägger timmar på att försvara SD:s politik, har samtidigt hårdnackat vägrat säga att de faktiskt röstar på dem. Lustigt det där.

Gällande dina siffror på partisympatier och din tilltro till Janne Josefsson så är vi nere i tyckar-träsket direkt då.

Men det är alltså så att vi har mediaforskare som likt alla experter är experter på just sitt område för att de läst in sig och kan mycket mer än du eller jag - och de säger då att nej, det finns inget belägg för att public service skulle vara vänstervridet.

Det är så vi besvarar frågor i vårt sekulära, demokratiska samhälle - vi lyssnar på de som faktiskt är experter på frågan det handlar om.

Och dina siffror om journalisters partisympatier ( som ooooofta återges av de som anklagar public service för att vara vänstervridet) kommer då från en svensk mediaforskare som heter Kent Asp, som studerat SVT i 40 år och som gjort den där studien av deras journalisters partisympatierna i många år.

Men säger han - eller någon annan mediaforskare - att SVT eller public service pga detta är vänstervridet?

Nej, det gör de inte - för i en demokrati får även journalister tycka vad de vill, så länge det inte påverkar deras arbete - och det finns det då inget belägg för att det gör.

Om det gjorde det skulle mediaforskare som Kent Asp naturligtvis rapportera det och då skulle du och andra som redan tycker att det är så naturligtvis istället glatt sprida det budskapet - men nu får ni nöja er med att peka på SVT:s journalisters partisympatier och felaktigt hävda att det skulle vara ett bevis på att SVT skulle vara vänstervridet.

Eller som du också gör - stapla ett antal olika anekdoter och hävda att de bevisar vad ni tycker.

Så nej, det saknas objektiva belägg för att public service skulle vara vänstervridet och det är ju därför inget parti heller vågar påstå det öppet - inte ens SD. Istället antyds det en massa och enskilda SD (och i vissa fall borgerliga) -politiker tillåter sig att sprida den konspirationsteorin - men det är fortfarande allt det är.

Ang dina övriga kommentarer är det ju knappast som att jag hittat på begreppet "mörka" - det är ju standardförklaringen från rasistsidorna till varför de aldrig kan bevisa den stora konspiration de hävdar existerar. Alla bevisen de behöver "mörkas" ju tyvärr.

Att punkt för punkt bemöta dina anekdoter är meningslöst, eftersom det ändå aldrig kan svara på den övergripande frågan om public service skulle vara vänstervinklat eller inte.

Ingen har nånsin påstått att inte även public service ibland gör fel - de fälls som sagt titt som tätt av Granskningsnämnden. Men där de flesta av oss ser dessa överträdelser som enskilda händelser, så ser ju de som tror på en konspiration bara toppen av ett gigantiskt isberg som de "vet" är den "egentliga sanningen".
Dessutom skulle det ofta säkert bara sluta i skilda uppfattningar - det en ser som en tydlig vinklig ser den andra som harmlöst, så det blir återigen bara en massa löst tyckande från kreti och pleti som dig och mig.

Och nej, public service granskas absolut inte enbart av Granskningsnämnden - det är ju din egen kommentar här ett exempel på.
Få om någon institution i Sverige får ju så mycket åsikter kastade mot sig som dem - praktiskt taget alla har ju en åsikt om dem, och de flesta har en väldigt stark sådan.
Mediaforskarare, journalisthögskolorna, mediagranskande journalister, alla våra politiska partier och större intresseorganisationer osv osv - alla är de ju snabba med att kritisera public service så snart de tycker de gör nåt fel.

Granskningsnämnden tar ju månader på sig att utreda en fråga och lämna ett utlåtande, medan PRO kan aktivera tusentals arga pensionärer som ringer och klagar från en dag till en annan om "GoKväll" säger upp kontraktet med nån folkkär programledare eller säger nåt i ett nyhetsinslag som retar PRO.

Så nog är public service väldigt påpassat alltid.

Ok, så för att bevisa att Public Service är partiska så ska jag läsa en facebookgrupp...som då helt opartiskt granskar Public Service och inte på något sätt förespråkar någon speciell politisk agenda?

Problemet är att det är vääääldigt svårt att faktiskt bevisa något när det gäller detta. Vilket då leder till att man egentligen bara kan tycka saker...vilket i sin tur leder till att man gärna backar upp sin egen åsikt genom att skriva saker som att det är något som "alla seriösa betraktare kan konstatera efter att följt SVT länge." Det låter bra och ger lite tryck åt det man skriver, men är egentligen bara en plattityd som inte innebär något alls.

Sedan kanske det är så att DU är indoktrinerad och upplever då SVT som partiska...som sagt, vänstervridet eller inte beror till stor del på var man själv hör hemma rent politiskt. Allt är som sagt relativt. Vilket återigen är en poäng jag försöker få fram. Bara för att du upplever det så innebär det inte per automatik att det faktiskt är så

Se svaret ovan. Den uppenbara avsaknaden(?) av media som är mer opartisk/ovinklad skulle kunna tyda på att det inte finns någon bättre referens.

Detta blir min sista replik till dig. Eftersom du vägrar att ta till dig information.

Nej. Problemet är att SVT hävdar att de är neutrala när de inte är det. Inte att det inte är tillräckligt neutrala. Vi har således inga neutrala nyhetsrapporteringar i Sverige. Däremot har vi en som vilseleder människor genom att hävda att de är neutrala uppbackat av politiker som nu vill skattefinansiera deras propagandaorgan.

Du försöker med whataboutism, alltså "titta på de andra då" De är inte heller neutrala. Det är ett argumentationsfel. Alltså faller hela din argumentation. Att vi inte har andra neutrala medier i Sverige gör inte SVT mer neutrala. Det är heller inget försvar mot att vi ska skattefinansiera det.

Kom med riktiga argument eller så slutar det här.

Jodå, jag har tänkt efter en hel del, har du det?

Förklara gärna vad du menar med skillnaden mellan fri press och Public Service. Vilka krav är rimliga att ställa angående Public Service och neutralitet? Att tro att de ska lyckas vara helt neutrala i allt som skapas är knappast rimligt, därav en sanity check. Så, vad är rimligt? Om annan (svensk) media är generellt mer neutral så har de garanterat misslyckat med sitt uppdrag, om annan (svensk) media INTE är generellt mer neutral så är det åtminstone en indikation på att de möjligen lyckas. Än så länge har ingen velat exemplifiera ö.h.t. vilket jag ser som ett gott tecken.

Så de är inte tillräckligt neutrala för att anses neutrala (ej sett i absoluta termer) och utöver det så är det ett propagandaorgan. Intressant nog så kommer det som sagt inga exempel på media som är mindre partiska än detta propagandaorgan. Det bör rimligen innebära att all media är propaganda för en sak eller annan, men att Public Service intressant nog är en av de minst propagandisktiska av dessa organ? Allt är som sagt relativt...

Du säger ju själv att det inte finns några opartiska medier. Så vilka ska vi lita på? Ska vi bara lyssna och läsa det som återspeglar vår egen ideologi och de som vi känner oss bekväma med eller ska vi gå utanför vår comfort-zone och se vad andra kan tycka och se vilka bevis de har?

Något för dig att tänka på. Du frågar hela tiden efter exempel men godtar inte ett enda exempel för att det är ju bara enstaka fall. Jag ger dig en sida med massor av exempel och du ber om en neutral sida som granskar public service. Efter att du själv erkänt att det inte finns någon ovinklad media i Sverige. Det blir argumentationsrundgång och väldigt märkligt. Du har alltså inget att komma med.

Men så är det ofta med människor som har kognitiv dissonans.

Nej. Argumentationsfel. Fakta är fakta. Du kan inte ändra på fakta. Du välja hur du ska presentera det. Men du kan inte ändra på fakta. Då är det lögn.

SVT är inte neutral eller opartisk alls. Det är bara ord.

Så om nyheteridag imorgon skriver att de är opartiska, oberoende, och hädanefter kommer att alltid vara neutrala i sin rapportering, ska vi lita på det? Vi har ju inga andra nyhetssidor som är mer opartiska/ovinklade som kan granska dem och komma fram till något annat eftersom alla andra är partiska och vinklade. Enligt din egen retorik.

Den funkar inte.

Nej, men kan du visa ett enda exempel som de ger som är felaktigt?

Är allts om står på internet sant? Betyder det att vi inte kan lita på någonting?

Är allt som står i böcker sant? Betyder det att vi ska bränna alla böcker och ignorera det som finns i alla böcker för att det finns någon bok som inte är sann?

Är allt som vi lär oss i skolan sant? Betyder det att vi inte kan ta in någon information vi får därifrån.

Svar nej. Kognitiv dissonans.**bort//mod**

Tillåt mig då vara den första.

Jag är Sverigedemokrat, och kommer att rösta SD i höst.

Nej du har ingen källa på det för att det är fel. Ca Hälften av KD väljare och M väljare är också kritiska mot Public Service samt en stor del av L och C väljare också.