Teknikstund: Ska skärmen vara böjd?

@Tiamat: Intressant och lite tråkig detalj för oss som gillar hög fov är att inga speltillverkare implementerar det vettigt. De flesta tror nämligen att saker måste se så där utsträckta ut i kanterna om man kör med hög fov - det måste väl vara så eller hur? Nej, faktiskt inte. Det ser dåligt ut av den enkla anledningen att standard matrisen som brukar användas vid bildprojicering i 3D spel inte är lämpad för höga fov värden, den ser enbart bra ut i lägre fov - men det finns många andra matriser som gör att hög fov ser bättre ut. (Den vanliga standard projektionen kallas Rectilinear.)

Så jag vill sprida kännedomen om dessa så mycket som möjligt i förhoppningen om att vi en dag kan få snygg hög fov i spel <3

Tror nog du förstår vad jag menade men ok. Paraboler är välvda mot mottagaren för att maximera upptagningen och att ha ögat närmare centrum för alla pixlar på skärmen ger bättre bild mot yttre hörnen.

Nej jag använder inte en parabol som skärm hemma gjorde jämförelsen för att välvda skärmar har fördelar för upplevelsen. Tror de flesta förstod vad jag menade.

Och likställde väl inte all teknik med paraboler med all teknik på skärmar? Likställde logiken med mottagarens placering på en välvd parabol med min ögonplacering i förhållande till min skärm.

På skoj räknade jag ut vad betraktningsvinkeln blir för ett ganska extremt exempel, en 49" 32:9 Samsung C49J890D med 1800R krökning. Skärmen är 1200 mm bred, och om man sitter på 75 cm avstånd så skulle vinkeln mot sidokanterna på skärmen vara 38.6 grader (där noll grader motsvarar vinkelrätt mot skärmytan) om skärmen vore plan. På grund av krökningen blir vinkeln istället 19 grader, mindre än halva, så i detta fall känns inte effekten av krökningen försumbar. Om skärmen varit 750R hade förstås vinkeln varit det ideala noll, men vi är kanske inte redo för så extremt krökta skärmar än. Jag tror inte jag hade haft något emot större krökningar än i dagsläget för stora ultrabreda skärmar, kanske nedåt 1000R skulle funka.

Hade en 34" välvd skärm förut, kändes lite mer inlevelsefullt, men det var först när jag gick tillbaka till en platt skärm som jag fattade hur skönt det var med välvd..
Den platta kändes plötsligt som om den var böjd bakåt..

Bra skriver har själv en platt 32 " och en välvd 35" ser ingen större skillnad än att 35" är bredare.
men jag är nöjd med båda skärmarna

@Datanisse:
Finns redan, köp ett Gigabyte grafikkort, deras fabrik har för hög NM inställning på alla eller flertalet av skruvdragare, böjer kortet runt kylaren.

Om du utgår ifrån att jag aldrig upplevt en bananformad skärm i hela mitt liv och du ska förklara precis hur fantastiskt det är för att sälja in konveptet till mig.

Ps. Då jag är en banan-skeptiker räcker det inte med ett wow i stora bokstäver, eller ett tillräckligt i små.

Skickades från m.sweclockers.com

Precis varför jag bytte min 24 tum raka mot en 24 böjd. Sen har jag börjat snegla på 34/49 tum jobbigt och aldrig bli nöjd.

Skickades från m.sweclockers.com

Jag fattar hur du tänker......Men

Men att ha " åtminstone" enbart den mittersta skärmen böjd och ha raka skärmar på sidorna då blir det olika.

Det optimala med multiskärmslösning är att ha exakt 3st exakt lika tillverkare & model. (eller 2, 6 eller whatever you want)

Annars är 4-ledat vesa fäste perfekt, för att få det att inte se för jävligt ut.

Ett gammalt klipp, och har byt ut mycket, men basic det samma.

3 st böjda på 4-ledat hade varit kraftigt. Och kommer nog att bli nästa att införskaffas.

Välvda/böjda tv apparater är big no för mig.

För en som håller på med professionell film- bildredigering så känns hela grejen med böjd skärm väldigt mycket hittepå. Det påverkar både betraktningsvinkeln och färgerna på ett sätt som man inte riktigt vill att det ska göra. Men, folk köper ju dem så någonstans träffade marknadsavdelningen rätt...

Till alla er som vill ha en skärm som återger bilden så korrekt som möjligt är iaf mitt råd att istället lägga pengarna (som man betalar extra för att någon "böjer till den") på en bättre platt skärm.

Sitter relativt nära en 35" 21:9 1800r böjd skärm & det känns för mig bättre än att sitta lika nära en lika stor platt/icke böjd skärm. Vad det nu beror på kan jag inte säga säkert men det är inte enbart en gimmick som många försöker hävda. Möjligt att det kan bero på mitt synfel som mår bättre av ett mer jämt avstånd till skärmen från sida till sida.

Edit: Bör kanske nämna att denna är rätt kraftigt böjd ifall ni inte vet vad 1800r innebär, kanterna är ca 2cm närmre ögonen än mitten på skärmen vilket gör att med vinkeln räknat så blir avståndet till hela skärmytan väldigt jämn vid vissa tittavstånd.

@anon159643: Jag jobbar med Autcad och ritar i 2d på platta skrämar, testade välvd när jag recenserade en skärm och tyckte inte om kurvade skärmar för det. Inte att jag ritar snett på krökt skärm, bara att ögat/hjärnan har anpassat sig till att både rita och "läsa" ritningar på platta ting som papper och skärm. linjer blir inte längre raka och parallella. Risken för att missa fel blir lite större i mitt fall.

@Laxpudding: Jag håller med om att vinkeln är allt för låg för ett "immersions-värde", i stillbild. Däremot i rörelse så finns det ett värde i sig, dock lägre än önskat.
Om vi separerar två immersions faktorer ifrån varandra nämligen 1 "böjd skärm" och 2 "omslutande skärm" så får vi lite mer tydlighet i de hela.
Ju större omslutande skärm, d.v.s. att ju större del av synfältet täcks av skärmen, desto mindre referens får du av allt som är utanför spelet och immersionen, alltså inlevelsen blir relativt större än till "utlevelsen" ...större skärm eller att man sitter närmare skärmen
Detta är oberoende av om skärmen är konkav eller konvex, böjd etc.

Andra faktorn "böjd skärm" handlar mest om projiceringen och rörelsen i det, att ju mer skärmens projicering matchar spelet projicering, eller rättare sagt att ju mer spelet matchar skärmens projicering desto mer inlevelse blir det i rörelsen.
Att när ett stillastående objekt rör sig över skärmen från vänster till höger (genom att kameran roterar) så ska objektets storlek vara lika stort samt vara lika långt ifrån betraktaren. Idag beroende på spelens implementation så kan ett stillastående objekts både storlek och dess rörelsens/hastighet över skärmen ändras vid en konstant rotationshastighet för kameran, det är som att titta igenom en fisheye lins typ där hastigheten blir snabbare ju längre ut objektet är från centrum.

Vid dagens krökta skärmar så upplevs det tyvärr bara subtilt denna "mer korrekta" projicering, jag anser att en armslång radie och en storlek på minst 40 tum är vad som skulle göra det riktigt bra.
Då skulle "gaming skärmar" få en till faktor i marknadsföringen utöver från dagens vilket där "low latency" är den enda faktorn, att den andra faktorn skulle få vara "high immersion" gaming skärm

Slogan för en sådan skärm med både snabb panel och hög immersion, "Get fast, get high, git guud"

Tack för den uträkningen! Den skillnaden mellan 19 och 38 grader är stor och betydande för VA-panel, särskilt för återgivning av skuggtoner och kontrastförhållande. C49J890D är väl lite av undantaget och den udda fågeln i sammanhanget. Men kan också jämföras med att ställa två 24-tummare bredvid varandra.

@HappyPie: Är med på vad du menar (tror jag... ) men har lite svårt att se att det är en krökning av skärmen som löser detta. För en skärm med "fel" krökning blir då likväl fel som en platt. En stor skärm har en annan förutsättning än en liten skärm och användaren placering kommer ändå att omkullkasta allt. Dvs man löser inte grundproblematiken utan bara flyttar på det.

Eller ens om problemet med rörelse och avstånd till rörelsen är ett direkt problem till att börja med. Som regel ligger ögonen och fokus förhållandevis centrerat på skärmen och är mer sällan ut mot kanterna.

Finns ett område där de flesta verkar överens om fördelarna med krökta skärmar jämför med plana: multiskärmsuppställningar som byggs på bredden.