He he, ditt resonemang fungerar inte för då stannar utvecklingen och inget blir bättre.
Det enda jag sa var att jag inte höll med om att fler kärnor är "välbehövd", ditt resonemang här att det är välbehövd bara för att undvika att utvecklingen stannar håller inte, det är inte ett behov. Jag sa dessutom att jag tyckte det var trevligt att vi får mer kärnor just för att det är en typ av framgång. Så sluta sätta ord i munnen på mig, jag resonerar definitvt inte för att utvecklingen ska stanna.
Varför har vi då fortfarande inte bara en kärna i datorerna.
För att flera kärnor ger en markant märkbar förbättring för nästan alla privata PCs, upp till en viss gräns, sen kommer man in i diminishing returns rätt hårt. Dina 12-16 kärnor är rätt långt in i diminishing returns i dagsläget, därav inte välbehövd. Kanske i framtiden kommer det att vara välbehövd, men vi är långt ifrån där i dagsläget.
Om många kärnor är vida tillgängligt i de flesta hemmen kommer innovation och ideer utvecklas och datorer kommer att användas på nya sätt som vi tidigare inte visste var möjligt.
Du kan göra avsevärt mer saker med fler kärnor samtidigt, speltillverkare har gång på gång sagt att de behöver minst 8 kärnor eller fler för att kunna utveckla dagens enorma spel fullt ut och inte tala om framtiden i VR där dagens processor kraft är långt ifrån tillräcklig.
Det du inte tror du behöver idag kan du inte leva utan imorgon.
Parallellisering är trickigt, dom flesta applikationer som vanligt main-stream folk använder slår i Amdahl's Law rätt tidigt. Spel är dock ett undantag där det finns potential för parallellisering, men det är svårt och ofta inte värt mödan då bottlenecken ofta ligger på GPUn ändå. Trots att många PCs, och både PS4 och Xbone, har mer än 4 trådar tillgängliga idag (och har haft ett bra tag) så är det väldigt få spel som faktiskt verkligen klarar utnyttja dessa.
