Din "analys" är inte särskilt detaljerad och bygger lika mycket på spekulationer som min. Skillnaden är att du tycker dig veta en massa saker, utan att backa upp dessa med fakta.
Om certifiering av FreeSync-skärmar för Nvidia-kort blir en grej kommer de dock nästan garanterat ta betalt för denna tjänst, med resultatet att de tjänar pengar på en stor andel av de skärmar som säljs. De säger då också indirekt att de fungerar bra på Nvidia-kort genom att implicit antyda att de inte har någon aning om så är fallet för AMD-kort.
Vinsterna från G-Sync är nog mindre än du tror i och med att kostnaden för komponenterna som krävs i skärmen är hög och marginalen troligen inte är jättebra, speciellt om man räknar in att de faktiskt är med under produktutvecklingen. Marginalen på grafikkorten folk köper för att kunna köra G-Sync är troligen bättre och den ökade försäljningen är troligen värd betydligt mer än intäckterna från skärmtillverkarna.
De har dock stort intresse av att minimera antalet anledningar folk har att köpa AMD-kort. De är förmodligen väl medvetna om att G-Sync aldrig kommer vara något för alla utan någon som är inriktat på de mest kräsna. G-Sync har fortfarande en rad fördelar jämfört med alla nuvarande FreeSync-skärmar (däribland möjligheten att optimera saker som Overdrive-pulsen för varje uppdateringsfrekvens, med minskade eftersläpningar som resultat). Även om antalet fördelar kommer minska om skärmtillverkarna börjar validera sina skärmar korrekt är det sådant som fortfarande kommer finnas kvar då det inte är sådant som kan kontrolleras från grafikkortet och mig veterligen inte är något som nuvarande styrkretsar till skärmar gör i någon större utsträckning.
Så länge G-Sync fortfarande har fördelar jämfört med FreeSync kommer den marknaden finnas kvar. Den är inte på något sätt död nu. Det räcker att läsa lite av skärm-recensionerna här på Sweclockers för att förstå kvalitetskillnaden.
Inte nödvändigtvis. Återigen spekulerar du bara men försöker få det att framstå som en självklar sanning. Så länge Nvidia tjänar mer på detta än vad AMD gör är det fullt rimligt att de gör detta. Att det blir sämre för AMD än det är nu (med skärmar som i många fall tyvärr är pinsamt dåliga, mycket på grund av avsaknaden av en strikt validering innan man får slänga en "FreeSync"-logga på sin produkt) kan alltså inte alls sägas säkert.
Förslag på vilka tolkningsutrymmen du syftar på? Känns väldigt luddigt. Den typen av medvetet förstörande för konkurrenten råkar även i många fall vara olagligt, även om det händer av och till i branchen ändå och beroende på böterna och storleken på PR-skandalen som följer ändå kan vara värt det.
Jag tror absolut att Nvidia kommer att dra fördelar av detta på så många sätt som går. Jag har redan beskrivit sätt de kan göra det på som både injicerar dem i valideringsprocessen på de flesta lite dyrare skärmar (troligen med direkta inkomster som resultat och samtidigt låter dem säkerställa att skärmarna fungerar bra med deras produkter, något som inte alltid varit fallet på vissa tidigare modeller) och samtidigt gör Nvidias grafikkort ännu mer intressanta för konsumenterna. Att de samtidigt potentiellt får lite goodwill på köpet och sin branding på ytterligare produkter för en relativt låg kostnad gör det till ett fullt rimligt steg.
Jag ser det som ett sätt för dem att finnas väl representerade i ytterligare ett segment av marknaden som de tidigare delvis stod utanför. Samtidigt konkurrerar de bättre mot AMD och även Intel.
