Regeringen presenterar första steg mot utökad dataavläsning

Man kanske skall börja i rätt ände och faktiskt se till att folk döms.

Yrkeskriminalitet börjar i ung ålder. Att då ge dessa rabatter pga ung ålder och mängdrabatt när det handlar om många brott med litet straffvärde istället för att addera dessa är ett systemfel.

Det kommer inte hjälpa polisen ett dugg att få brottslingar fällda då problemet ligger i domstolsväsendet där man skapat prejudikat som gör att man inte döms för mängdbrott.

Däremot kommer vi ha en lagstiftning som gör att man kan komma åt människor med annan uppfattning än den som staten för tillfället anser vara bäst. Det är en fascistisk lagstiftning som kommer tjäna en verkligt fascistisk regering väl.

Se istället till att domstolarna faktiskt dömer efter lagen så som lagstiftaren velat.

Fö alla som ser det här som en bra idé:

"They who can give up essential liberty to obtain a little temporary safety deserve neither liberty nor safety"

Benjamin Franklin.

Hur läser de krypterad e-post? Jag menar då måste de knäcka kryptot först?

För övrigt är det ett större brott mot invånarna med massavlyssning än de brott som denna eventuellt skulle kunna förhindra. Jag lever hellre i en värd med kanske möjligen en pytteliten aning högre brottslighet än i en värld utan frihet och privatliv.

Mycket bättre att de som hanterar din VPN tjänst har kontroll över var tunneln går ut och kan läsa av din data där istället.

Skickades från m.sweclockers.com

Nope. Det behövs inte.
Om du får ett krypterat mail skickat till dig så ligger det i ditt intresse att dina enheter kan avkryptera mailet. För annars kan ju inte du heller ta del av innehållet ;).
Sätter man en trojan i enheten som avkrypterar mailet så har man insyn i vad som visas avkrypterat på den enheten.
Utomstående kan inte knäcka krypteringen, men det behövs alltså inte om man istället står och kikar över axeln när någon behörig avkrypterar och öppnar upp innehållet.

Så polisen kommer installera trojaner på alla enheter? Om de nu ska söka efter misstänkt information måste de ju först få ut informationen för att hitta det misstänkta. Eller måste det först finnas en annan misstanke innan de får börja attackera folk?

Att ändra eller införa lagar med sådant syfte är precis lika lätt eller svårt att göra med eller utan de nu föreslagna lagändringarna.
Med andra ord, det blir inte lättare att ändra lagar på det sättet för att man inför det föreliggande lagförslaget.

Problemet är att de tvingar operatörer att lagra information även från icke brottsmisstänkta. Lagrad information kan komma i orätta händer. Även polisen kan bli hackade eller mer troligt råka klanta till det så att det kommer i orätta händer. Om man börjar lagra information först efter misstanke om brott så är det OK kan jag tycka. Men inte alltid spela in allting "utifallatt".

Men visst jag kan ha missförstått det hela. Läste någon artikel att polisen ville kunna lyssna av alla telefoner utan att först få tillstånd, t.ex när bilar passerar biltullar för att se vem som åkt vart. Men så kanske det inte var?

Fast egentligen kör folk appar frivilligt som gör att de kan bli spårade utan större svårighet. Krävs inte mycket för att kunna se var en person befunnit sig. Behövs knappast knäcka krypton. De använder parkeringsappar, karttjänster med mera i sina smartphones.

Edit: Finns ett exempel på risker med att ha register på folk. Innan andra världskriget hade Norge register på vem som ägde vapen. Nazisterna kunde enkelt åka och plocka vapnen från folk. Efter detta så har det införts rutiner i både Norge och Sverige att förstöra alla sådana register vid krigshot. Men numera finns så många saker registerade om folk att ingen längre kan föreställa sig vad som kan hända om det utnyttjas i ont syfte...

Absolut. Men .... det är inte vad det här lagförslaget handlar om.

Nej nej. Nu rörs saker ihop här.
Det du pratar om är något annat. Du pratar om datalagringslagen. Det är en helt annan fråga. En annan lag.
Ja. Datalagringslagarna tvingar operatörer att lagra metadata om alla. Det handlar om massövervakning av ej misstänkta.
Ja. Det finns rimlig kritik kring datalagringen av ej misstänkta. Det går bra att kritisera massövervakning av ej misstänkta om man så önskar.

Men!

Det här lagförslaget är inte samma sak.
För att förstå vad nyheten handlar om måste man förstå att det rör sig om olika lagar. De ska inte förväxlas.
Det är olika lagar med olika inriktning.

Det här lagförslaget handlar inte om massövervakning.

Vad gäller för detta lagförslag då?
Jo:
Metoden ska användas för riktat spaningsarbete mot de som faktiskt är misstänkta för brott. Annars får man inte använda det här.
Man måste vara skäligen misstänkt för grövre brott och det är inte fritt fram att installera trojaner då heller. Det här måste godkännas av domstol vid varje enskilt tillfälle. Precis som med mikrofonavlyssning, dolda kameror och andra spaningsredskap för avlyssning som polisen har till förfogande.

Här hittade jag verklig information vad det handlar om så slipper vi spekulera:

https://femtejuli.se/2019/10/22/hemlig-dataavlasning-nu-lagge...

Ändamålsglidning och gynna de som utvecklar virus och trojaner är problem med detta. Också att dessa säkerhetshot riskerar spridas och att de kommer hemlighållas istället för att rapporteras och åtgärdas. Vi kan få osäkrare datorsystem i framtiden när det här införs. Dessa säkerhetsbrister som utvecklas kan också komma att användas mot både staten och polisen när de hamnar i orätta händer. Det är inte OM utan NÄR detta händer. Känns som skadan är större än nyttan här.

Register över "folk" är det inte tal om i det här fallet. Kritiken är rimlig, men missriktad.
Om dessa trojaner används så är det för att bygga ett case i en utredning mot en brottsmisstänkt. På samma sätt som man samlar information från en husrannsakan till en utredning.

Tycker man att risken med insamling av data mot en brottsmisstänkt är problematisk i en utredning så är ju ju även husrannsakan, uppslag i fordonsregistret, DNAanalys, förhör, brottsteknisk undersökning och vittnesförhör också problematiska. Den typen av information samlas ju också in under en brottsutredning.
Men utan en utredning som samlar information om en brottsmisstänkt så ser jag inte att polisen som enhet skulle kunna fungera. Rättssäkert iaf.

Men du.
Det här har ju inget med åsiktsregistrering att göra.
Vill du ändå hävda detta så får du ta och styrka det med bevis faktiskt.

Ja. Om man är misstänkt för grövre brott så kan det hända att ens integritet kränks. Exempelvis av en husrannsakan. Eller telefonavlyssning. Det är liksom inte nytt. Vad är så himla kontroversiellt med att någon som är misstänkt för brott blir utredd med spaningsverktyg?

Det är väl tvärt om ganska kontroversiellt att de som bedriver brottslig verksamhet ska ha fristäder där de inte kan bil utredda på vissa områden. Eller?

Eftersom många här har uttryckt oklarheter kring vad lagrådsremissen innebär och dess praktiska innebörd har vi sammanställt ett förtydligande om detta, samt stämt av detta med Regeringskansliets sakkunniga representant Peter Munck. Den förtydligade artikeln är publicerad på framsidan nu.