Skrivet av Söderbäck:
Fast att jämföra svenska polisen med kina är väl ändå ganska far off.
Bakdörar står det väl visserligen inget specifikt om i lagförslaget. Och att säga att det är den oskyldiga som blir drabbad av riktad spaningsverksamhet mot brottsmisstänkta tycker jag är ganska missvisande faktiskt.
Det riktad spaning för brottsmisstänkta vanligen leder till är att man samlar ett case mot den misstänkta för att få till ett åtal. Där får datan samlas. Det här verktyget är inte revolutionerande i hur utredningar kring brottsmisstänkta bedrivs. Visst kan det bli fel med informationshanteringen efteråt. Finns säkert rimlig kritik på den fronten. Men det är då kritik mot verksamhetens datahantering snarare än att det är fel på spaningsverktyget. Utredningsinnehållet kan innehålla information från en husrannsakan som har samma problematik.
Ja, det finns säkert rimlig kritik mot utredningshantering generellt. Men kritisera då utredningshanteringen. Slagning i bilregistret som verktyg, mikrofonavlyssning eller denna typen med trojaner kan ju inte lastas som verktyg om utredningar läcker. Det är utredningsproblematik - inte verktygsproblematik.
Ja det är väl rimligt att det förs interngranskning av polisens alla verktyg. Inklusive hur tjänstevapen ska användas, hur interninformation får användas, hur riktad telefonavlyssning får gå till och hur tjänstebilen får framföras. Yes.
Ja det är ett intressant ämne det här med hantering av data från utredningar. Inte för att svensk polis är att likställa med NSA direkt. Arbetsuppgifterna är i grunden ganska olika.
Men visst är databaser med information alltid något som ska hanteras varsamt. Nu handlade väl frågan inte så mycket om databashanteringen i sig tänker jag. Innehållet i polisens databaser kan ju komma från traditionell "analog" spaning, från vittnesintervjuer, från brottsplatsanalyser, från bankutdrag, från förhör, DNAanalys och... ja många många fler källor. Det är inte riktigt relaterat till frågan om trojanavlyssning specifikt utan den problembilden gäller ju för all typ av data i utredningar.
Japp. Det här är en bra fråga det här med om verktygen kommer på villovägar. Det får jag hålla med om. Hur utformnignen ser ut är såklart intressant. Handlar det om att exempelvis gå in och byta ut mjukvaran på en router för att kunna spana på trafiken så blir det kanske inte så mycket katt och råtta-lek. Eller om polisen använder egna mobilmaster för att få in mjukvara i andras telefoner. Hela systemet lär man väl inte ta ;). Men det är väl inte helt tydligt exakt hur verktygen ska utformas. Mer rapportering på den fronten är att önska!
Det här tycker jag låter ganska tokigt faktiskt. Hur länge har husrannsakan funnits? 300 år? 2000 år? Husrannsakan har inte urholkats, right? Inte heller dold mikrofonavlyssning har väl urholkats? Riktat span med telefonavlyssning känner jag faktiskt inte heller till att det har urholkats. Eller att polisen kan gå igenom post för någon som man har riktat span på. Det har väl liksom inte heller urholkats med åren. Jag ser inte riktigt den röda tråden här.
Det du kanske tänker på är att utredningen som grundverktyg urholkats. Inte för att jag känner till att så är fallet heller egentligen.
Ja så är det säkert. Det finns väl ingen ambition alls i nuläget att överge befintliga framgångsrika spaningsmetoder. Det här är ingen ersättare utan ett komplement som är anpassat till hur samhället ser ut idag. Övriga spaningsmetoder är bra är de är bra. Men de är inte så bra på att spana på krypterad trafik mellan enheter. Där ligger polisen i nuläget efter och det behövs verktyg som ärt anpassade för tiden helt enkelt. Det har pratats om att det här verktyget kommer använtas 50-100 gånger om året. Och ja, polisen gör en hel del mer än så varje år ;).
Så befintliga utredningsmetoder kommer såklart inte överges. No worries!
Nu var det ett väldgit långt inlägg jag skrev och det kanske blir lite öppet för tolkning på några punkter.
Det var i första hand inte helt och hållet inriktat på just artikeln/lagförslagets innehåll utan mer som ett inlägg i debatten ang. avlyssning och datainsamling som helhet.
Detta lagförslag är troligtvis "bara början" på vad som komma skall i framtida upplaga.
Ja, det finns gånger då jag personligen tyckt att det svenska rättsväsendet haft alldeles för klena rättigheter för att kunna fullfölja sitt jobb, det skall jag absolut erkänna. En sak är ju att material/information anses giltigt som underlag för ett åtal, ett annat är huruvida tillvägagångssättet för att anskaffa materialet/informationen anses vara lagligt.
Ska försöka redogöra för några av punkterna.
Skrivet av Söderbäck:
Fast att jämföra svenska polisen med kina är väl ändå ganska far off.
Njaa, övervakning som övervakning, antagligen kommer incitamentet vara i en förlängning att man behöver övervaka alla för att sedan kunna rikta in sig på några enskilda.
Enda större skillnaden som jag ser det är väl att vi som folk antagligen hyser ett något högre förtroende för den svenska polisen jämfört med vad befolkningen i Kina gör med sitt polisväsende, i mitt fall mycket p.g.a. Tryckfrihetsförordningen och Yttrandefrihetsgrundlagen. Här kan vi åtminstone uttrycka våra åsikter utan att hamna i något register (-För lite inofficiella register har ju också förekommit inom rättsväsendet i Sverige tidigare). I Kina är det kanske inte lika aktuellt att göra det.
Skrivet av Söderbäck:
Bakdörar står det väl visserligen inget specifikt om i lagförslaget. Och att säga att det är den oskyldiga som blir drabbad av riktad spaningsverksamhet mot brottsmisstänkta tycker jag är ganska missvisande faktiskt.
När det handlar om kryptering som skall "knäckas" är det inte ovanligt med bakdörrar som metod, jag tvivlar starkt på att man skulle vilja avslöja vilka metoder man än använder sig av. Men det kanske kommer att avslöjas vid en ev. rättegång där man tagit hjälp av metoder via detta lagförslag?
Debatten i USA är ganska intressant där man t.ex. avråder jättar som Facebook, Google, Twitter m.fl. från att implementera kryptering.
Lite öppet för tolkning det med, kan t.ex. innebära att det är spel för gallerian och att bakdörrar/brister i krypteringen redan finns och inte är något egentligt problem eller så är de uppriktigt skärrade för att det nu skall bli för svårt att kunna avläsa all kommunikation som pågår på de plattformarna.
Skrivet av Söderbäck:
Det riktad spaning för brottsmisstänkta vanligen leder till är att man samlar ett case mot den misstänkta för att få till ett åtal. Där får datan samlas. Det här verktyget är inte revolutionerande i hur utredningar kring brottsmisstänkta bedrivs. Visst kan det bli fel med informationshanteringen efteråt. Finns säkert rimlig kritik på den fronten. Men det är då kritik mot verksamhetens datahantering snarare än att det är fel på spaningsverktyget. Utredningsinnehållet kan innehålla information från en husrannsakan som har samma problematik.
Ja, det finns säkert rimlig kritik mot utredningshantering generellt. Men kritisera då utredningshanteringen. Slagning i bilregistret som verktyg, mikrofonavlyssning eller denna typen med trojaner kan ju inte lastas som verktyg om utredningar läcker. Det är utredningsproblematik - inte verktygsproblematik.
Ja, det är just det som är lite av min poäng, hur hanteras den lagrade datan efteråt? Är det, som jag befarar, mängder av information som lagras även om gemene man för att sedan filtreras på dem de helst vill komma åt?
Kommer man att radera den och övrig information eller finns den där för alltid? Gissningsvis kommer den alltid att finnas där oavsett om någon blev dömd eller inte då man kan nyttja den för framtida profiliering, eller utbildning. Bra eller dåligt? Beror nog på fall till fall.
Dock kan hantering och bestämmelser kring databaser (som det troligtvis handlar om) förändras markant beroende på vilken regering som sitter och vilka polischefer som får jobbet, också det en helt annan diskussion, men inte otänkbart att somliga varit mindre kvalificerade för jobbet än andra på senare år...
Om verktyg fungerar bra eller ej, rent tekniskt, var inte min poäng alls, det är en fråga för sig och huruvida man begränsar och följer upp internt vilka som får ha tillgång till verktyg som dessa. Som sagt, informationen är den som består och ju längre den sparas, desto längre har man tid på sig att försöka komma åt den.
Skrivet av Söderbäck:
Ja det är ett intressant ämne det här med hantering av data från utredningar. Inte för att svensk polis är att likställa med NSA direkt. Arbetsuppgifterna är i grunden ganska olika.
Men visst är databaser med information alltid något som ska hanteras varsamt. Nu handlade väl frågan inte så mycket om databashanteringen i sig tänker jag. Innehållet i polisens databaser kan ju komma från traditionell "analog" spaning, från vittnesintervjuer, från brottsplatsanalyser, från bankutdrag, från förhör, DNAanalys och... ja många många fler källor. Det är inte riktigt relaterat till frågan om trojanavlyssning specifikt utan den problembilden gäller ju för all typ av data i utredningar.
Nej svenska polisen är inte NSA, men jag utesluter ju inte att FRA kommer att bli involverade som en samarbetspartner.
Men oavsett vem som samlar in informationen kan den i förlängningen bli ett vapen som kan riktas mot andra.
Finns möjligheterna är det bara några hårsmåner ifrån att man väljer att tolka lagstiftningen lite annorlunda. Det gäller givetvis om det så är ett kontrakterat företag, regering, stat eller militär.
Skrivet av Söderbäck:
Japp. Det här är en bra fråga det här med om verktygen kommer på villovägar. Det får jag hålla med om. Hur utformnignen ser ut är såklart intressant. Handlar det om att exempelvis gå in och byta ut mjukvaran på en router för att kunna spana på trafiken så blir det kanske inte så mycket katt och råtta-lek. Eller om polisen använder egna mobilmaster för att få in mjukvara i andras telefoner. Hela systemet lär man väl inte ta ;). Men det är väl inte helt tydligt exakt hur verktygen ska utformas. Mer rapportering på den fronten är att önska!
-Helt klart!
Skrivet av Söderbäck:
Det här tycker jag låter ganska tokigt faktiskt. Hur länge har husrannsakan funnits? 300 år? 2000 år? Husrannsakan har inte urholkats, right? Inte heller dold mikrofonavlyssning har väl urholkats? Riktat span med telefonavlyssning känner jag faktiskt inte heller till att det har urholkats. Eller att polisen kan gå igenom post för någon som man har riktat span på. Det har väl liksom inte heller urholkats med åren. Jag ser inte riktigt den röda tråden här.
Det du kanske tänker på är att utredningen som grundverktyg urholkats. Inte för att jag känner till att så är fallet heller egentligen.
Telefonavlyssning, som metod, har jag källor på att det missbrukats rätt rejält genom åren, hur det är med de andra metoderna du nämner har jag däremot ingen insikt i, och det tror jag inte att gemene man skulle känna till även om det nu var så.
Ja här ser vi det nog på olika sätt, var nog mera inne på journalsystem och läckor som missbrukats genom åren. Ett tag var det ju ganska hett för folk med access att skumma igenom sånt.
Även om folk åkte dit i efterhand (finns många artiklar om det) då de tjuvläst information de inte borde ha haft tillgång till så har man ju garanterat inte sett till själva grundpelaren, att förhindra informationsspridningen till obehöriga.
Det är det jag tvivlar på att det kommer hålla i det långa loppet här också.
Har man en framgångsrik metod för att samla in information och bedriva spaning kan resultatet av den bli att den gagnar helt fel syften om den inte skyddas till 110 procent!
Men ja, du har helt rätt i att mycket av det jag vill få fokus på med mitt inlägg gäller hanteringen. Är den bristfällig i något steg så kan det vara rätt mycket som står på spel.
Om information kring en grov brottsling kommer ut kan det vara ödesdigert för en utredning. Om information om en vanlig "nobody" kommer ut kan personen eller personens kontaktnät bli ett mål för kriminella etc.
Återigen, säkerheten är, som med precis allt annat, aldrig bättre än den svagaste länken.
Så vi får väl hoppas att försäkringskassan, eller vilka det nu blir som får inhysa denna troligtvis ganska omfattande databas, har koll på sina rutiner ut i fingerspetsarna, samt att de rutiner som finns är tillräckliga!