Coronaviruset (SARS-CoV-2)

Min kommun erbjuder inte det.

I ena fallet är det en sjukdom som inte är någons fel. I andra fallet ett av människan framställt vaccin som möjligen drabbade fler än sjukdomen självt? Men håller med 500 är ingenting i förhållande till hur många som fick skydd av vaccinet och vi vet inte hur det annars hade gått.

Jag har inte sagt att det inte är ett problem. Jag tycker att åtgärderna är överdrivna i förhållande till problemets storlek. Fler drabbas av åtgärderna än själva sjukdomen. Särskilt om man ser över hela världen. Vi är ganska rika och har ganska små åtgärder här i Sverige. Men miljontals människor i världen riskerar fattigdom och svält på grund av ekonomiska tappet restriktionerna orsakat. Det är inte viruset som orsakat detta, det är åtgärderna mot viruset.

Varför detta fokus på att Covid-19 är en binär sjukdom? Antingen dör du eller så mår du "dåligt ungefär som en förkylning" i nån diffus tidsenhet och sen är allting som vanligt? Utan en tidsmaskin är det omöjligt att veta hur det ser ut några år framöver.

https://www.reuters.com/article/health-coronavirus-lungs-int-...

Trots att man borde köpt in ett monsterlager under sommarens lägre siffror så kan det bli slut på skyddsmaterial för sjukvårdspersonal: https://omni.se/hogsta-smittnivan-hittills-i-stockholm-sjukhu...

Det var synd, annars ett ypperligt tillfälle att se ifall lätta symptomer ger en tillräckligt med antikroppar för att synas på ett test.

Okej, min region erbjuder inte det.
Jag är inte intresserad av det hursomhelst. Det är som det är.

En kollega till mig testade positivt på antikroppar, men hade aldrig symptom och verkar inte ha smittat sin familj eftersom varken respektive eller barn testade positivt i PCR och antikroppstester. Jag tror inte vi vet om graden av symptom styr om man får antikroppar eller inte.

Hans poäng var att när 100% följer restriktioner&rekommendationer, så uteblir en stor del (om vi leker med tanken att rekommendationerna och restriktionerna är 100% effektiva i den här övningen) av smittspridningen. Samtidigt behövs det inte grövre restriktioner & rekommendationer framöver då vi i detta lek-scenarion har stoppat spridningen helt, och inga nya fall kommer upp.

Det krävs inte speciellt mycket för att spridningen ska blossa upp igen pga hur enkelt det smittar och inkubationstiden, målet är ju att ha så liten påverkan på samhället som möjligt. Men om inte det går, för att en liten del av samhället tror dom är magiskt exkluderade från detta så kommer det bli mer restriktioner för alla.

Att reda ut Kinas ansvar blir nog en rätt lågprioriterad boll för dom länder som fortfarande sitter i kris, så typ Nya Zeeland skulle nog kunna börja försöka nysta runt i det då eventuellt.

Måste allt vara antingen eller? Total nedstängning eller inga åtgärder alls? Jag menar att om hela världen hade gjort ungefär som i Sverige så hade totala lidandet blivit lägre. Man kan ha effektiva åtgärder som inte inkräktar onödigt mycket på människors frihet. Låt folk i högre grad själva få bestämma vilka risker de vill ta men berätta vilka riskerna faktiskt är istället för skrämselpropaganda. Även om farmor blir smittad har hon kanske 95% chans att överleva och risken att bli smittad är kanske en på tio även om hon lever normalt. Hon har alltså 99% chans att klara pandemin. Men folk får det att låta som att hon garanterat kommer att dö om man inte har munskydd ensam ute i en park. För samhället är risken större än individen. Överbelastad vård och så vidare vilket i sin tur förstås drabbar individer i viss grad. Samhället har propagandamaskinen på sin sida så det är klart att det gärna blir en aning överdrivet därifrån. Därför är det viktigt att individernas röst också hörs. Förbud mot demonstrationer är exempelvis en överdriven åtgärd. Får en känsla av att makten inte vill att individerna ska få komma till tals eftersom det riskerar kosta samhället för mycket men det sker på bekostnad av individens frihet.

Jag hade inte brytt mig om det enbart drabbade den farmodern, men nu har vi ju alla andra vi kommer i kontakt med att ta hänsyn till.

Så som jag förstått det har vården inte överbelastats ännu trots våra snällare regler här i Sverige jämfört med omvärlden. Jag tvivlar på att åtgärderna faktiskt gjort någon större skillnad men det är ju svårt att veta. Verkar som det är vädret som gör största skillnaden. Sommarväder = smittspridningen upphörde trots fullpackade stränder. Hösten kommer - smittan ökar trots samma åtgärder som infördes i våras. Nu borde väl vården ha lärt sig något sedan i våras och ska nog klara av det bättre nu. En ökad immunitet i befolkningen gör att inte lika många blir allvarligt sjuka?

Även om alla som vårdades på IVA hade dött så hade vi fortfarande legat på en promille döda. Det är bara att kolla statistiken. Det var fler som dog än antalet som vårdades på IVA. Många av de som dör i covid-19 är för gamla att klara av IVA.

Har du inte varit med i tråden sedan början så kan det nog vara en bra sak att gå tillbaka till början och läsa alla inlägg som skrivits tidigare. Förstår att det blir väldigt mycket att läsa för dig men det som du nu tar upp med "vanliga" influensan och hur många då som dör har redan tagits upp och förklarats ett flertal gånger. Det har tagit upp och diskuterats om överdödlighet osv osv osv. Så det är inga nya revolutionerande åsikter/insikter du kommer med nu utan det här har redan tragglats ett antal gånger.

Är inte risken ungefär densamma för alla farmödrar? Jag säger inte att risken inte finns. Varje farmor har då 1% risk att ta ställning till (eller vad det nu blir för siffra). Det blir upp till farmor att välja om hon vill leva med restriktionerna eller kanske få fortsätta träffa barn och barnbarn till en högre kalkylerad risk. Hon kanske är så gammal att hon ändå inte kan räkna med att överleva 1-2 år som det kan ta innan pandemin är över. Eller så föredrar hon leva instängd med en lägre risk för viruset men med större risk för ensamhet. Problemet är att folk tror risken för viruset är 100% om hon skulle råka bli smittad. Så är det inte. Låt henne själv få veta faktisk risk och få välja och kritisera inte hennes val. Kanske kan hon själv få komma fram till en rimlig kompromiss.

Självklart är
det en begränsning
i vår
frihet
om man
inte får
demonstrera fritt.

Hur många blev smittade under BLM demonstrationerna?
Är man utomhus är risken ganska liten för smitta.

Du kalkylerar din egen risk precis som alla andra?

Svårt att kalkylera när jag inte vet hur andra kalkylerat, all data finns inte tillgänglig för att kunna dra egna slutsatser.

Men samtidigt att kräva att andra ska begränsa sin frihet för din skull är egoistiskt.

Det finns två motsatta synsätt här. Några är rädda att bli sjuka och vill att andra ska begränsa sina fri- och rättigheter för deras skull.

Andra är rädda för att få sina fri- och rättigheter begränsade och vill att andra ska visa hänsyn i detta avseende.

Det går inte komma ifrån att vissa människor värderar både sin egns och andras frihet mer än sitt eget liv och andra värdesätter sin egna hälsa framför andra människors frihet.

Trixet är väl att hitta en kompromiss som gör alla nöjda.