OLED-panelers intåg i spelskärmar ändrar kraven för G-Sync

Lägg även till freesync så skulle jag få glädjetårar

Enligt både BT.601 och BT.709 kan motsv ”1K” innebära en upplösning om 960 pixlar i horisontellt led samt multipliceras utefter det. Utöver det så är också DCI-standarden lite svajig, då 1.85:1 aldrig får 2048 eller 4096 pixlars bredd utan 1998/3996.

Mao är 2K, 4K etc ungefärliga och syftar inte på absoluta upplösningar. Men jag håller med om att det blir konstigt när begreppen används för t.ex. skärmar med 2560x1440-panel. Att HDR skulle vara blaj är väl dina ord, fast det är klart att det är en stor skillnad på HDR i film och i grafik.

Är helt ense med dig om färgdjup, men specifikt Adobe RGB behöver du ju bara om du jobbar med tryck. För grafiskt arbete duger sRGB utmärkt.

4000x2000 borde väl vara 4K2K ändå i så fall, 4096 är snarare 4.1K, så det argumentet håller inte. Dessutom finns det ingen skärm menad för konsumenter som har menat något annat än UHD när de skriver 4K, så hela det här ämnet är över innan vi ens skriver dessa inlägg.

Tekniskt sett har absolut 4K betytt andra saker i andra sammanhang som bio-projektorer och annat, men inte inom konsumentelektronik. Dags att skrika in i kudden och bara acceptera läget som jag gjorde för några år sedan. Så länge ingen blir förvirrad så är det lugnt för mig.

Att kalla 2560x1440/1600 för 2K är däremot en styggelse. 1440p är ok tycker jag och få missförstånd, men 2K känns som fu säger helt fel. Dock är det väldigt sällan jag ser detta användas. Även 1440p kan ju misstolkas som 3440x1440, men ultrawide är fortfarande långt från dominerande så jag tror inte det är någon fara och nästan ingen använder det nog för denna upplösning

Mao, de menar att multi zone Edge LED och 600-700 nits är tillräckligt för att möta de (extremt luddiga) kontrastkrav de har för att förtjäna Ultimate märkningen.

Inte att det skulle vara bättre än FALD. Om vi leker med tanken att nån släpper en FALD som toppar på 700 nits så kommer den förstås oxå klara märkningen.

Jag tycker min 27" är i största laget, jag spelar mest RTS (Starcraft 2 lever!) och får veva runt huvudet nästan för mycket.

Men dessa 40"-apparater, som man ska ha på 1.5 meters avstånd, det kan väl knappast vara bra för tävlingsinriktade spel?

Jag hade som sagt min tv på mindre än en meter, precis som en vanlig skärm, blir bara som en större yta med samma pixeltäthet ungefär

@dagas:

Ja precis, nits handlar om ljusstyrka per area, inte absolut ljusstyrka. En tv på 1000nits på 80” skickar ut 4 gånger mer ljus än en mindre tv på 40”. Detta även om de kör samma antal nits.

Så det handlar främst i en TVs fall att kunna lysa ljust på riktigt, gör man det i ett mörkt rum kan de ljusa partierna kännas ljusa som på dagen.

Antalet nits ändras inte heller med avstånd (vilket kan bli lite förvånande) men det förtydligar situationen tycker jag. 80” tv på 4m avstånd kommer upplevas som precis lika ljusstark som 40” TVn från exemplet ovan på 2m avstånd. Om de är på samma avstånd kommer varje fjärdedel av den stora vara lika stor i synfältet som 40” TVn, men fortfarande upplevas som lika ljusstark, dock på 4 gånger större yta. Det är detta som är fördelen med nits, att man kan ange en siffra som alltid betyder samma sak och inte är beroende av möblering hemma.

Dock ska det såklart sägas att hela sanningen inte ligger i nits, för i en mörkare miljö behövs inte lika mycket ljus för att göra en stor effekt.

Kontrast och möjlighet att driva korrekt gråskala över ett helt intervall är en annan sida av HDR. Generellt går OLED (mycket) djupare i svärta och har en sämre färgupplösning (färre gråtoner). Olika LCD-tekniker har mer ljusstyrka att tillgå, men också begränsad svärta på grund av ljusläckage, dock har de ofta mer färgupplösning.

Ingen teknik är perfekt är väl kardemumman, men nits måste man förstå för att det ska vara tydligt. En ficklampa eller lysrör eller vad som helst har ju ett visst värde i nits som inte ändras med avståndet, men ögat uppfattar ju inte en ljuskälla som lika intensiv när den flyttas längre bort. Men ögats möjlighet att urskilja färger i ljuset från ljuskällan är oförändrat med avståndet till den, det är vad hela detta inlägg handlar om

Fast datorer lever ju i den här härliga binära världen där K står för 1024 o inte 1000.
Jag kommer iaf från grafikvärlden där jag pratade texturstorleker i K många år innan skärmstandarderna o vanliga människor började snacka om K, o där var alltid 1K 1024x1024, 2K 2048x2048 o 4K var 4096x4096 osv. Så när 4K helt plötsligt var 3840 så tyckte jag det var en konstig nerrundning i en datavärld där allting oftast är väldigt digitalt exakt. Men små felaktigheter kan ju bli standarder sålänge tillräckligt många går med på det. Så det är väl som det är, även fast det inte är helt korrekt

Men det börjar ju bli rejält fel när man avrundar 15360 till 16K i alla fall, då stämmer ju inte ens siffran längre, så vi får se hur långt det dras.

Men 1000 vs 1024 har ju redan debatterats inom hårddiskar sedan evigheter och ingen verkar ha brytt sig nog om det där heller. Tyvärr är det nog bara att ge upp striden

Finns ingen regel att man ska räkna binärt, men du kan hålla fast vi det om du vill

Eftersom det är datorer det handlar om så är det binärt som är grejen ja. Speciellt när det handlar om datorgrafik (som det jag som 3D-grafiker alltid utgått ifrån) så är det minneseffektivare att pyssla med en 4096-textur framför en 3840, 4000, 4200 eller whatever. 4096 aka 4K alltså.
Men mja, lagomt offtopic