Intel "Rocket Lake" bekänner färg i Geekbench

Det är korrekt att GB5 har deltest som använder AVX-512, men det är två deltest av totalt 21 st. Väldigt viktigt att ta med här är att inget av heltalstesterna använder sig av AVX-512 och det är trots allt var Rocket Lake S verkar få störst fördel över Ryzen 5000.

Och där AVX-512 faktiskt används, krypteringstestet (AES-XTS) samt maskininlärning (Machine Learning, del av flyttalstesten) är de fall där AVX-512 också används "i verkligheten".

Tvärtom, GB5 talar om exakt hur mycket dessa tester bidrar med totalvärdet.

I grunden kommer 65 % av totalresultatet från heltalstesterna, 30 % kommer från flyttalstesterna samt 5 % kommer från kryptotester.

Inom varje grupp används geometrisk medelvärde, detta medför att enskilda kraftigt avvikande resultat får mindre effekt på genomsnittet än om man använt "vanligt" aritmetisk medelvärde. Så att två deltester får lite högre resultat från AVX-512 ger ytterst litet utslag på totalpoängen.

Personligen tycker jag totalpoängen är långt mindre intressant än vad man får från att titta på heltal- och flyttal-resultatet separat. Finns vissa som jobbar med flyttal, så för dessa är flyttalsprestanda relevant. För majoriteten är flyttalsprestanda i praktiken totalt irrelevant, blir då en bättre måttstock att bara titta på heltalsresultatet.

GB3 och tidigare var rent skräp, i GB4 rättade man till de flesta felen och framförallt gick man från att köra traditionella mikrobenchmarks till att köra "verkliga" program och bibliotek. I GB5 började man vikta heltal högre än annat.

I nuläget skulle jag hävda att GB5 är en av de absolut bästa benchmarks som existerar om målet är att ge en vink om enkeltrådprestanda relativt andra CPU-modeller på marknaden. Enkeltrådprestanda ställer nästan aldrig till med några problem runt throttling heller.

Däremot är GB5 MT resultat betydligt lurigare att tolka. Det har absolut ett värde, men här finns stora svårigheter i att jämföra mellan CPU-modeller då GB testar "race-to-sleep" så framförallt x86 för bärbara får orimligt höga GB5 MT resultat. Det mesta vi gör på skrivbordet passar in i "race-to-sleep" modellen, men de (relativt få) applikationer som skalar väldigt bra mer CPU-kärnor tenderar vara motsatsen till race-to-sleep.

I fallet Rocket Lake S lär ändå MT resultatet vara helt OK just p.g.a. att PL2 är satt till 250 W och allt över de riktiga budgetmoderkorten lär kunna sätta Tau till oändlighet -> kommer gå att köra max all-core frekvens "i oändligheten" bara man har tillräckligt med kylning.

Håller helt med om att majoriteten på SweC bryr sig nog primärt om spelprestanda och då ska man också titta på speltester. GB5s heltalstest ger ändå en hyfsad vink om förväntad spelprestanda just då spel primärt är beroende av CPUs heltalsprestanda (flyttal i spel hanteras av GPUn).

Tvärtom, GB5 talar om exakt hur mycket dessa tester bidrar med totalvärdet.

I grunden kommer 65 % av totalresultatet från heltalstesterna, 30 % kommer från flyttalstesterna samt 5 % kommer från kryptotester.

Inom varje grupp används geometrisk medelvärde, detta medför att enskilda kraftigt avvikande resultat får mindre effekt på genomsnittet än om man använt "vanligt" aritmetisk medelvärde. Så att två deltester får lite högre resultat från AVX-512 ger ytterst litet utslag på totalpoängen.

Personligen tycker jag totalpoängen är långt mindre intressant än vad man får från att titta på heltal- och flyttal-resultatet separat. Finns vissa som jobbar med flyttal, så för dessa är flyttalsprestanda relevant. För majoriteten är flyttalsprestanda i praktiken totalt irrelevant, blir då en bättre måttstock att bara titta på heltalsresultatet.

GB3 och tidigare var rent skräp, i GB4 rättade man till de flesta felen och framförallt gick man från att köra traditionella mikrobenchmarks till att köra "verkliga" program och bibliotek. I GB5 började man vikta heltal högre än annat.

I nuläget skulle jag hävda att GB5 är en av de absolut bästa benchmarks som existerar om målet är att ge en vink om enkeltrådprestanda relativt andra CPU-modeller på marknaden. Enkeltrådprestanda ställer nästan aldrig till med några problem runt throttling heller.

Däremot är GB5 MT resultat betydligt lurigare att tolka. Det har absolut ett värde, men här finns stora svårigheter i att jämföra mellan CPU-modeller då GB testar "race-to-sleep" så framförallt x86 för bärbara får orimligt höga GB5 MT resultat. Det mesta vi gör på skrivbordet passar in i "race-to-sleep" modellen, men de (relativt få) applikationer som skalar väldigt bra mer CPU-kärnor tenderar vara motsatsen till race-to-sleep.

I fallet Rocket Lake S lär ändå MT resultatet vara helt OK just p.g.a. att PL2 är satt till 250 W och allt över de riktiga budgetmoderkorten lär kunna sätta Tau till oändlighet -> kommer gå att köra max all-core frekvens "i oändligheten" bara man har tillräckligt med kylning.

Håller helt med om att majoriteten på SweC bryr sig nog primärt om spelprestanda och då ska man också titta på speltester. GB5s heltalstest ger ändå en hyfsad vink om förväntad spelprestanda just då spel primärt är beroende av CPUs heltalsprestanda (flyttal i spel hanteras av GPUn).

Varje 5950X har iaf 3-4 kärnor som out of the box kör 5+ GHz utan PBO.

GB5 kör korta tester därför att majoriteten av arbetslasterna folk kör på skrivbordet är "race-to-sleep", d.v.s. korta krevader där CPU jobbar och typiskt med få kärnor involverade.

ST resultaten har visat sig representera "generell" prestanda väldigt bra då det är väldigt ovanligt att CPUer inte kan hålla sin maximala frekvens i sådana fall. Det som tyvärr hänt på senare tid är att Intel/AMD pushat frekvenserna långt förbi optimala nivån för prestanda/W så de flesta moderna x86 bärbara begränsar frekvensen när de kör på batteri.

Det är normalt möjligt att explicit konfigurera sin laptop så den håller samma frekvenser på batteri som när man kör på nätström. I fallet Intel kan man ställa PL1 på 1000 W om man vill, men i det läget lär man bara slå i maxfrekvensen (och i MT fallet kommer man slå i temperatur-taket).

Är däremot lurigare att jämföra MT resultaten. På en CPU som Rocket Lake S lär det fungera rätt bra då den lär kunna hålla sina frekvenser då den tillåts dra brutalt med ström. Är däremot rätt meningslöst att jämföra x86 CPUer med olika antal kärnor då frekvensen i MT är initialt väldigt hög, men minskas snabbt på modeller med låg TDP och den minskas mer ju fler kärnor som används. Här blir jämförelsen totalt fel mot Arm CPUerna då de inte har några problem att hålla maxfrekvens över tid även när alla kärnor är aktiva (de begränsar inte heller frekvenser under batteridrift, i alla fall inte SQ1/2 och M1).

Personligen tittar jag primärt på heltalsresultatet och extra mycket på Clang-testet (kompilator-test). På stationära datorer stämmer prestanda i clang-testet väldigt bra med "verkligheten" trots att GB5 kör så kort och kompileringar av större projekt man mycket väl ta minuter och till och med timmar. Det fungerar då stationära normalt har kylkapaciteten att hålla sina "all-core frekvenser" över tid.

.....
Nog för att AMD haft fördelar att ligga på 7nm mot Intels 14 men kom ihåg Intels 14nm är någonstans runt 8-10nm TSMC.

Intel behöver precis PL2/250W för prestandan i MT som GB5 ger uttryck för. Detta är oftast inte hållbart och exakt det är anledningen till varför M1 till exempel (som inte throttlar) ser sämre ut än den borde i GB5

TechPowerUp har mätningar för "idle", "single-core" och "stress-test" som ger en vink om hur mycket olika CPU-modeller drar. Effekten hos en kärna är differensen mellan "single-core" och "idle" medan effekten vid stress-test av alla kärnor är differensen "stress-test" och "idle".

Vad man kan se här är att både Intel och AMD har i de senaste generationerna börjar pressa upp maxboosten när en kärna jobbar till löjliga nivåer, en enda kärna drar ~40 W för 10900K och ~45 W för 5950X (vi kan nog förutsätta att 11090K når ~50 W). Enkel matematik säger att det inte finns en möjlighet att man kan hålla de frekvenserna när alla kärnor jobbar då skulle bli ~400 W för 10900K och ~700 W för 5950X.

ST (Single-Thread) i GB5 går väldigt bra att jämföra mellan olika system då ingen CPU (utom möjligen AMD/Intels senaste U-serie modeller) drar så mycket att de inte kan hålla maximal frekvens väldigt länge. Då GB5 testar ett så brett spektrum av fall och framförallt då man använder "verkliga" applikationer och bibliotek är ST resultatet en bra måttstock på allmänprestanda hos en CPU-modell.

MT (Multi-Thread) testerna kan säga flera olika saker, men i isolation blir det ingen vettig jämförelse mellan olika CPU-modeller då sättet GB5 fungerar kommer att potentiellt överskatta all-core prestanda i vissa modeller, detta är exceptionellt påtagligt för AMD/Intels U-serie modeller men kan till viss del även påverka desktopmodeller (beror lite på moderkort, kylning etc).

Cinebench R20/R23 är i isolation totalt värdelös som prestandamåttstock då man testar ett enda fall, som är väldigt atypiskt för skrivbordsprogram. De flesta program beror av heltalsprestanda, skalar inte perfekt med CPU-kärnor och har begränsad användning av SIMD. CB R20/23 är väldigt flyttalstungt, skalar perfekt med CPU-kärnor och använder AVX väldigt mycket^*.

CB resultatet är dock långt ifrån värdelöst! Vad man kan få ut från CB R20/R23, just då det kör relativt länge och skalar helt perfekt med kärnor, är en mått stock på vilka all-core frekvenser en viss CPU-modell i praktiken fixar. Jämförelser mellan olika CPU-modeller är rätt poänglöst med CB, men kvoten MT / ST / antal-kärnor ger en riktigt bra bild om vad som händer med all-core frekvensen.

Kombinerar man frekvensinformationen från CB R20/R23 med GB5 MT resultat kan man få en riktigt bra måttstock för prestanda i applikationer som skalar riktigt bra med kärnor. Man får helt sonika skala GB5 MT resultaten efter hur CB R20/R23 visar att modeller håller sina frekvenser.