Scalper: "Det är en bra möjlighet för unga att tjäna pengar"

Jag är övertygad att du förstår vad jag menar.

Minus en mängd lager av osålda PS5:or som finns hemma hos scalpers. Det har ju en tendens att öka priserna på marknaden genom att tillgången minskar p.g.a. ineffektivitet i marknaden, men jag tvivlar på att den effekten är jättestor.

Nej, som jag ser det hellre scalper om inte tillverkaren, ideellt skulle tillverkaren höja priset och återinvestera vinsten till ökad produktion eller RnD. Nu ser dock verkligheten annorlunda ut, Nvidia och Sony kommer sannolikt dela ut överbliven vinst till sina aktieägare, och ja då tycker jag att det ur ett rent samhällsperspektiv, oavsett om scalper skattar eller inte, är mer gynnsamt för samhället om scalpers tar mellanskillnaden. Varför? Jo dessa blir mindre beroende av statliga medel, ex. bidrag, de betalar dessutom moms, medans aktieägare sannolikt återinvesterar utdelningen i aktier, således gör pengarna illikvida i värdepapper, det gynnas varken ekonomin eller samhället av. Sen ska man komma ihåg att chiptillverkare vill bygga fler fabriker med hjälp av skattelättnader eller andra ekonomiska stöd från EU och USA, de vill alltså ta del av vinsten från ökad tillverkning som vi EU medborgare ska betala.

Det är ingen som är fattig på riktigt som går på socialbidrag som scalpar PS5:or och tjänar pengar på det. Det är bara den som redan har det relativt väl ställt, eller med sociala skyddsnät om det skulle skita sig, som kan ta risken att ge sig in i en sån här marknad.

Det är också bara ett slags investering på en marknad, vilket är en kapitalintensiv verksamhet. Har svårt att se att det är bättre än att aktieägare i Nvidia (jag äger t.ex. aktier i flera techbolag, däribland Nvidia, AMD och Intel, i olika proportioner) får de pengarna istället.

Förr eller senare landar korten på marknaden, nettoutbudet förblir alltid detsamma men visst kanske det sker tillfällig ineffektivitet i marknaden. Tvekar dock på att scalpers vill ta risken att samla på sig många PS5or när de inte har någon aning om hur många PS5 som tillverkas och kommer i nästa batch, enligt Sonys VD kommer bristen hålla tills sommaren, då tickar alltså klockan för scalpers som riskerar att förlora en massa pengar om de samlar på sig för många. Sen tror jag inte det är så enkelt att få många PS5, de flesta sidor har begränsningar på antal, alltså 1 per kund och det är väldigt få som kommer ut på marknaden i taget.

Alltså, vad svamlar du om egentligen? Mellanskillnaden? Det scalpern tar ut är ju ytterligare utöver vad de andra leden tar. Dessa aktieägare du pratar om får ju sin andel oavsett, om produkterna scalpas eller inte påverkar inte dem det minsta. Du hittar ju bara på argument som inte har någon som helst verklighetsanknytning.

Inte nödvändigtvis en kapitalintensiv verksamhet, jag tror många "scalpers" är vanliga privatpersoner som tog tillfället i akt att beställa en eller två extra PS5or, helt enkelt opportunister som inte systematiserat scalping. Jag beställde en PS5a till mig själv, när jag fick denna insåg jag att priserna låg över 8k, tog mig en funderare innan jag öppnade den och tänkte att jag inte behöver PS5an nu tills PSVR2 kommer, och sålde den vidare till vinst. Det gör mig knappast till scalper även om jag bidrar till systemet, tror säkert många gjort något liknande.

Sedan glömmer du av hur enkelt det är att få lån eller krediter idag, finns många funktioner för att slippa betala direkt, t.ex. Klarna faktura eller kreditkort. Du kan enkelt få sålt dina PS5or innan nästa faktura kommer.

Jag är för att tillverkaren höjer priserna och återinvesterar vinsten, det är dock inte nödvändigtvis vad som kommer ske, även om du äger Nvidia aktier, så är du bara en fis i havet av alla rika kapitalister som får de stora utdelningarna.

Du lär inte kunna köpa en PS5:a på Klarna om du går på socialbidrag, var lite av min poäng. Det är såna som du och jag, som är lite mer kapitalstarka, som kan dra nytta av sånt här.

Du underskattar möjligheterna att ta lån/krediter, om inte annat, kanske lånar av bekanta osv. Vi pratar garanterad vinst.

Så värst garanterat är det inte. Du kan bli scammad av din köpare, marknaden kan vända, allt möjligt kan hända.

Mellanskillnaden, alltså vinstutrymmet från rek. pris till det sålda priset till slutkund. Priset måste gå upp, så långt hänger du med eller? Det är det enda sättet att balansera marknaden. Antingen höjer tillverkaren eller ÅF priset, eller så tar scalpern vinstutrymmet från rek. pris till jämviktspriset, det priset slutkunden är villig att betala.

Aktieägarna får vinstutdelning redan stämmer, men om tillverkaren höjer priset, då får aktieägarna större utdelning, hänger du med?

För att återgå till den röda tråden, jag tror de flesta som scalpar inte är några höginkomsttagare/rika aktieägare direkt, det är inte lönsamt rent tid/energi mässigt att scalpa om man tjänar 60k i månaden eller sitter på miljoner på sin ISK, sannolikt är de flesta scalpers arbetare, studenter eller arbetslösa "entreprenörer". Man kan absolut vara fattig och ändå ha en arbetarinkomst. Jag tror samtliga av dessa grupper gynnas mer av vinsten från scalping än aktieägarna som hamstrar fler aktier och gör pengarna illikvida, nu generaliserar jag och har ingen aning vilka dessa scalpers är och vad de gör med sina pengar men det är min teori.

Ok, men inga bidragstagare, vilket var det du ursprungligen skrev. Detta är alltså folk som drygar ut sina låga inkomster, inte de som idag går bidrag.

Men det du missar är, att bland gruppen som har råd att köpa ett grafikkort, och tiden att sitta och trycka på F5 för att försöka köpa ett till ett rimligt pris, så finns det också den grupp som skulle ha glädje av ett grafikkort för att ha i sin egen dator, inte bara för att sälja vidare. De hittar du här. Jag tjänar själv rätt bra med pengar, men inte så att jag någonsin skulle överväga att betala scalperpriser (eller nuvarande marknadspris, för att uttrycka det på ett annat sätt) för grafikkort. Då är jag hellre utan.

De pengar scalpers tjänar för att förbättra sin egen tillvaro är på bekostnaden av möjligheten för de som vill köpa billig teknik som inte kan göra det. Varje scalpat kort är ett kort som istället kunde gått direkt till en slutkund till ett lägre pris (och därmed skulle vara till nytta för den slutkunden, inte scalpern).

I slutändan är de som gynnas mest av scalpers de som har råd att köpa teknik dyrt, och inte vill sitta och trycka F5 hela dagarna. Det är på det sättet ett jobb som vilket som helst, där den har råd att betala för att jobbet blir gjort i slutändan är den som vinner på affären. Jag har därför svårt att tro att scalpers utgör någon slags nettovinst för mindre bemedlade personer. I bästa fall är det +/- 0.

Fast nu köper ju scalpers in sakerna till redan överpriser och säljer dem ännu dyrare, vilket är vad jag menar. Resonemanget jag kommenterade stämmer ju inte med verkligheten, alltså är det bara svammel.

Enda anledningen att scalpers kan göra detta är att priserna i butik, även fast det är överpriser, fortfrarande är för låga för att nå ett marknadspris.

Och du kan dra åt helvete med att kalla saker för "svammel" bara för att du inte själv håller med. Du får gärna förklara *varför* det inte stämmer istället.

Jovisst, men låt säga att de skulle höja priserna redan i tidigare led så att priserna i slutändan på nuvarande scalperpriser. Då kommer ändå scalpers in och köper och säljer till ännu högre priser. Du för ett argument som inte håller helt enkelt.

Bevisligen betalar folk extrema överpriser idag, det har ju marknaden visat då såväl hela det naturliga ledet tar överpriser och säljer och även scalpers säljer till ännu högre överpriser. Visserligen kanske det uppnås ett så högt pris att scalpern inte vågar köpa och sälja vidare längre då risken för förlust är för stor. I det läget tror jag dock att priserna närmat sig nivåer där de flesta inte klarar av att köpa längre och det blir överskott istället. Den risken vågar inte tillverkarna ta så där hamnar vi inte.

Det du missar är att det finns ett tak för vad folk vill betala. Scalpers kan inte ta hur höga priser som helst, de kan bara ta betalt vad marknaden är beredd att betala. Det finns några få som vill betala 20 000 kr för ett PS5, men inte så många som vill betala 50 000 kr. Någonstans går en gräns. Bara det att scalpers försöker sälja något på nätet betyder inte att de kommer lyckas. Dessutom så är det inte säljarna som själva sätter priser helt unilateralt, de måste ta hänsyn till vad andra säljer för, och vad folk som vill köpa är villiga att betala.

Och det kan till och med vara så att man sänker scalper-priserna genom att höja butikspriserna! Detta då eftersom varje kort som säljs till underpris, oavsett om det säljs till en scalper, eller till en legitim slutanvändare, har som resultat att tömma återförsäljarna på lager. Om de ordinarie priserna är högre kommer många som vill köpa ett grafikkort, men inte till överpris, välja att inte köpa ett grafikkort. Det i sin tur leder till att fler grafikkort blir kvar för de som kan betala de högre priserna, därmed sjunker även de högsta priserna.

Sedan kan man ju diskutera om det är en *bra* lösning. Det kanske till och med är så att man landar i att det är mindre dåligt att tillverkare säljer grejer till underpris, så att de som inte vill betala de högre priserna får en chans att köpa grejerna till lågt pris, även om resultatet blir att scalpers både tjänar mer pengar, och att topp-priserna för scalpers blir högre p.g.a. det finns ett mindre utbud kvar för de som kan tänka sig betala mer.

Kommer man till en situation där man inte får kort sålda, ja då får man garanterat sålt dem på rea och fortfarande till en god förtjänst.

Utbud och efterfrågan bygger på priset folk är villig att betala för en produkt, om priset höjs tidigare i kedjan kommer färre vilja köpa, om färre köper och lika många produceras skapas ett överskott och således går det inte längre att scalpa. Det gäller att hitta gränsen där folket anser att det inte är värt längre. Säg att 100 personer är villiga att betala för PS5 för 10k, per månad, tillverkningskapaciteten är 200st per månad. 200 personer är villiga att betala för PS5 för 9k, 400 personer för 8k, 800 personer för 4k osv. Då kan tillverkaren sätta 9k för en PS5 och scalpers som samlar på sig och tömmer lagret, kan då sälja 100st för 10k, men 100st finns över och nästa månad finns det 300st tillgängliga. Det går helt enkelt inte efter en viss punkt, om det visar sig att svensken sitter på svin mycket pengar och kan spendera enorma summor, ja då får PS5an vara en exklusiv lyxprodukt till de få lyckliga helt enkelt.

Stiger priset så gör det det. Scalpers höjer ju priset på ett sätt mot slutkund som inte hade skett utan scalpersen, eftersom ÅF bevisligen säljer till scalpers för ett lägre pris än det pris scalpers tar. En scalper tar aldrig av ÅFs marginaler eftersom de alltid köper av en ÅF. De tar pengarna rakt ur och enbart ur slutkundens ficka, helt enkelt eftersom slutkunden annars hade betalat ÅFs pris. Så snälla sluta hänvisa till att du läst Mikron och rättfärdiga scalping med det, prissättning är mer komplex än enbart tillgång+efterfrågan (annars hade t.ex. matpriser sett annorlunda ut) och bara för att scalpers är villiga att pungslå privatpersoner betyder det inte att tillverkare/återförsäljare hade höjt priset till den grad som scalpers är villiga att göra.

Priset på LHRkort är ju fortfarande lägre (med några få undantag) än vad scalpersen tar. Då har ju bevisligen butikerna inte höjt med lika mycket som scalpersen gör och scalpers hittar, återigen, sina marginaler i privatpersoners fickor och inte någon annan stans. Det går inte in genom ena örat och ut genom andra, det är bara det att du inte verkar greppa att det finns fler parametrar än utbud/efterfrågan som styr prisbilden.

Du får gärna belysa dessa parametrar, nej LHR korten finns i lager, det går inte att scalpa, eller syftar du till Non-LHR? Det är i så fall inte särskilt konstigt eftersom de inte längre produceras således minskar utbudet och priset stiger.

Hur hade matpriser sett annorlunda ut? De styrs som vilka andra varor av utbud och efterfrågan, varför är hummern dyr? Varför varierar priset på skaldjur beroende på populationsmämgd? T.ex. årets första kräftor? Varför kostar oliver mycket på vintern men är billig på sommaren? Varför är mjöl och mjölk billigt?

Jag behöver inte rättfärdiga, jag inser som sagt det oundvikliga faktumet att priserna måste stiga om utbudet är begränsat och efterfrågan hög. Frågan är bara vart i kedjan priset skall stiga, antingen hos tillverkaren eller ÅF, om priset inte stiger hos dessa kommer scalpers dyka upp och balansera priset till jämviktspris vare sig du anser att det är etiskt eller inte. Människor drivs av mänskliga instinkter, om jag kan få mer mat på bordet gratis, då kommer jag ta maten gratis, scalpers är symptomet inte problemet och marknaden är en organism som arbetar utanför moral och etik.

Ska jag vara helt ärlig ifrågasätter jag helt och hållet att du skulle ha studerat NEK, ekonomer tänker på ett visst sätt och du verkar inte hänga med i svängarna. Bevisa mig gärna fel men utbud/efterfrågan analyser/kalkyler ligger i grund för prissättning hos alla världens bolag. Dessa är givetvis mer komplexa och omfattar ytterligare lager, men grunden är väldigt simpel.

Någonsin hört talas om en hyperbole?

Kan vara folk som varit bidragstagare och lyckats livnära sig på scalping vilket har minskat deras beroende av staten, eller studenter som också är bidragstagare.

Instämmer i att det i slutändan kanske inte gynnar den större massan av låginkomsttagare, men de skulle oavsett få betala ett dyrt pris om vi utgår från U/E kalkylen, skillnaden är att aktieägarna berikas istället, jag är väl snarare pragmatisk i ett omöjligt läge. Som jag ser det är marknaden en organism som lever sitt egna liv, spelar ingen roll om individer anser att det är oetiskt eller omoraliskt, den effektiva marknadsteorin gäller och så länge det finns marginaler att hämta kommer någon göra det.

Att somliga har principiella ställningstaganden som nekar dem köp från scalpers ligger på dem, idag finns ju dock LHR kort som ÅFs har höjt priset på, så är det ett principiellt motstånd mot scalpers så finns möjlighet att berika aktieägarna istället, annars får man vara utan om man inte vill betala priset. Finns ingen lösning, bara att vänta tills komponentbristen lägger sig. Det är inte heller livsnödvändiga produkter vi pratar om, man får helt enkelt vara utan eller köpa något äldre kort. Livet är inte rättvist och kommer aldrig att vara, bättre man vänjer sig.

Kapitalism i ett nötskal är vad scalpers är, vidrigt beteende som inte är försvarbart på nåt sätt. Dom tillför verkligen nada för världen.

Min förhoppning är att länders skattemyndigheter till slut får blodspår och att de värsta (bästa?) skalperarna blir skuldsatta och hamnar i finkan.

(Förutsätter att den som sysslar med liknande inte har för avsikt att deklarera sina vinster.)

Du kan nog till viss del ha rätt där.

Men om Microsoft satte för högt pris från början på sin Xbox så skulle det ge bad will hos alla som är sugna på en Xbox redan vid lansering. Jag ser 2 skäl till att Microsoft inte direkt hade kunnat gå ut med ett pris på t.ex. 10-15000 kr (förutom det faktum att dom inte kunnat veta att den ändå säkert hade sålt slut).

1. Bad will hos folket. Det är då MS som blir "bad guy" i allas ögon. Nu är det istället Scalpers som tar "bad guy"-rollen.
2. MS tjänar inte bara pengar på hårdvaran, utan kan då sälja konsollerna lite lägre för att sedan tjäna in det på prenumerationer och mjukvara.

Visst, folk kanske ändå skulle köpa men vid tillfälle skulle de kanske vända sig till en konkurrent istället(om det finns nån vill säga...). Det hade helt enkelt drabbat varumärket Microsoft.

Sen tror jag att vi har en situation som tillverkarna aldrig tidigare skådat. Folk har helt enkelt mycket mer pengar i plånboken som bränner då de inte kan ut och resa eller festa upp pengarna. Och detta har skapat en ENORM köpstyrka på saker som inte kräver fysisk kontakt med andra människor: som t.ex. en Xbox.

Avslutningsvis tycker jag att det många här i denna tråd skriver om att "scalpers gör inget fel" missar (i min åsikt) är att det är etiskt fel att tvinga upp priserna. Tillverkaren har satt ett pris och ÅF har bestämt ett visst påslag. Att sedan en tredje part kommer in och höjer priset anser i alla fall jag vara etiskt fel.

Jag känner redan att diskussionen här är rätt het så förhoppningsvis ångrar jag inte att jag skriver några rader