Det är uppenbart att det finns (minst) två mer eller mindre uttalade teorier i den här tråden, som jag tror kokar ner till frågan: om nVidia/AMD/Sony från början räknat ut och lyckats sätta ett marknadsmässigt pris på sina produkter (alltså ett pris som gör att brist inte uppstår) - hade det priset varit mycket lägre än det pris man idag får ge för produkterna när man köper från scalpers?
Jag tror att priset hade blivit ungefär detsamma, för jag har svårt att se mekanismen bakom hur scalpers ska kunna driva upp priserna nämnvärt (jämfört med marknadspriset utan scalpers). Men det verkar finnas förslag på motsatsen.
Skrivet av Xinpei:
Dessa argument är nog de mest överdrivna och icke korrekta som finns. Problemet med argumentet är att det inte tar i beaktning den skenande konsekvens som dessa scalpers och deras överpriser leder till. De förstör en marknad fullständigt och de kommer fortsätta fram tills antingen produkten blir så överprisad att den bara ligger där eller man får slut på folk med mer pengar än vett. Oberoende så är marknaden förstörd. Scalpers representerar tyvärr marknadsekonomins alla negativa aspekter men inget av de positiva.
Vad är mekanismen som driver upp priserna enligt dig? (Jag utgår från att överprisad i sammanhanget betyder att den kostar mer än den gjort om ÅF/tillverkare satt priset utifrån deras bästa bedömning av marknaden.)
En fråga jag saknar svar på (bidrar med spekulation nedan) är varför tillverkarna satt så låga priser från början. Det känns som att svaren är kopplade. (@Jacob tog upp en del förklaringar i sin krönika tidigare, men jag tror inte det förklarar hela scalpingutrymmets storlek).
Skrivet av PlogarN97:
Nej isåfall får du utveckla? Det är inte så att det finns fler konsoller om scalpers inte hade justerat upp priset till dess rätta marknadsvärde.
---
I övrigt anser jag att som många andra redan skrivit, scalpers är ett symtom på ett problem och inte problemet i sig. Problemet är att nvidia/microsoft/sony/etc/åf säljer produkterna för billigt vilket gör att scalpers köper så att de istället säljs till det rätta marknadspriset. Jag hade ansett att det vore bättre än tillverkarna och åf sålde till marknadspriset, det hade gjort att ex nvidia hade kunnat få in mer pengar som de i sin tur kan satsa på att bygga fler fabriker etc.
Detta är precis min uppfattning också, om jag inte blir motbevisad efter detta inlägg. Tillverkarna är rätt parter att höja priset, det finns inget skäl att vare sig ÅF eller scalpers ska få vinstutrymmet, men hellre ÅF än scalpers.
Nu upplever jag som att åtminstone grafikkort har marknadsmässiga priser i butik, men vet inte hur ÅF / tillverkare fördelat vinsten mellan sig. Tycker dock att det har tagit mystiskt lång tid.
Skrivet av Alphahanne:
Nej, den är inte densamma, åtminstone inte under tiden de sitter på enheterna. Då de köper dem enbart för att sälja vidare så försvinner de, om än temporärt, från cirkulationen och minskar tillgången.
Absolut, men frågan är hur mycket de extra ledtiderna hos scalpers alls kan påverka. Om varje scalper i snitt behåller ett gäng enheter under sängen i några månader, för att hoppas att framtida större brist ska driva upp priserna ännu mer, ja då kan tillgången minska temporärt. Men då får vi också en race to the bottom i slutändan där de som säljer sist tvingas sälja till lägre pris än de hoppats på. Men jag har svårt att tro att scalpers av datorhårdvara gör så (konsertbiljetter och samlarobjekt är en annan sak). Det kommer såklart inte att göra produkten billigare (jämfört med om tillverkare/ÅF prisat bort scalpingutrymmet), men jag har svårt att se att den blir mycket dyrare.
Skrivet av borggren4:
Det kommer vara lika stora köer oavsett, det är samma mängd som produceras och det är samma mängd som efterfrågas.
Ökat pris och köer är ett mikroekonomiskt faktum vid brist på utbud.
Det är väl självklart att man föredrar att handla från en ÅF, men då får ÅF höja priserna i så fall, det enda sättet att varan ska vara tillgänglig för köp NU, är om priset höjs. Personligen tycker jag mellanskillnaden gör mer gott för studenter och arbetslösa än hos ÅFs aktieägares utdelningar, inte får de anställda högre lön för att priset på varorna stiger. Du kanske föredrar att ge pengarna till någon rik kapitalist istället?
ÅF känns mindre relevanta i ekvationen, i en "normal" marknad torde tillverkarna ha tagit hela vinsten från prisökningen. En konsekvens av ditt argument tycks bli att fler sorters varor borde prissänkas under marknadspris, så att det blir fler scalpermarknader. Ta från de rika och omfördela till en grupp tech-smarta opportunister, som i processen tar en risk de inte kan försäkra sig mot. Jag har svårt att utläsa någon annan princip än detta, ur tesen att det är bättre att scalpers agerar mellanhand än traditionella ÅF.
Skrivet av hg:
Nej. Du ignorerar helt marknadspsykologin i detta påstående.
Det som händer är att scalpers köper upp en stor mängd produkter på en kort tid. Detta leder till att media börjar rapportera om tomma hyllor osv. i butikerna. Detta leder i sin tur till att allmänheten hör om denna brist och många börjar då tänka att "Oj jag måste nog köpa detta NU för annars kanske det är helt slut om/när/fall jag någon gång kanske vill ha produkten!".
När scalpers driver ner utbudet på en produkt så kommer efterfrågan på produkten att stiga, eftersom folk (som ofta inte ens hade tänkt köpa produkten just då) blir rädda att helt bli utan i framtiden.
En konsekvens av detta är alltså att de försvunna grafikkorten och PS5orna (som alltså ovan antas vara försvunna från marknaden) sitter oanvända hos välbetalda icke-entusiaster, som köpt dem pga FOMO snarare än verkligt behov. Det har alltså sålts fler enheter i ekonomin med scalpers, jämfört med om det inte varit brist (eller nyheter om brist, miningboom, scalping etc.). Med andra ord finns det parallellt med bristen, en bubbla, där folk som kanske inte hänger på Swec överkonsumerar sådan hårdvara som det påstås vara brist på. Intressant tanke, det låter på något sätt mer rimligt än att varje scalper har i snitt 2-3 PS5or under sängen som de räknar med att sälja någon gång långt i framtiden (med de risker detta innebär).
Om vi tar det från tillverkarnas perspektiv, så kan jag se en logik i att man vill ha en scalpermarknad, då det bidrar till hype kring produkten. Det kan vara en förklaring till att man prisade så lågt från början, i linje med ditt resonemang. Om du har rätt så är det troligen också en effektiv marknadsstrategi för dem, om de kan höja priserna senare för att återta kakan. Vilket de också har gjort. Men fortfarande tycker jag det finns något bakvänt i logiken att efterfrågan ökar precis därför att utbudet är litet, då det handlar om konsumtionsobjekt snarare än samlargrejer.
Skrivet av Farmor Anka:
Jag gillar inte heller scalpers, men de är väl symptomen snarare än sjukdomen. Det stora problemet är väl egentligen alla miningfarmar? Om inte grafikkort gick dit (hur många kan det handla om, miljoner st?) så skulle det finnas grafikkort till konsumenterna till vettiga priser, och då skulle scalping rimligtvis inte existera heller. Men när det nu är brist på allt detta så går det inte heller att rampa upp produktionen för att tillgodose konsumenternas behov. Och oavsett vad som sägs på presskonferenserna så går det iktr sticka under stol med att en leverantör har lättare att kränga 10000 grafikkort till en och samma köpare än till flera olika.
Och utöver detta - hur mycket el förbrukar alla miningfarmer? Och ur miljösynpunkt - jämfört med om vi inte skulle ha någon mining alls för kryptovalutor?
Om @hg ovan har rätt, så skulle även narrativet om att "miners köper alla kort" (oberoende av hur sant det är) bli något som bidrar till att folk panikköper samma hårdvara som miners köper / påstås köpa. Det är en intressant tanke!
Skrivet av foreveryang:
Tycker själva fenomenet med scalpers är ganska fascinerande, särskilt ur en ekonomisk synvinkeln. För dom som är ekonomiskt insatta så vet man att det finns starka krafter som vill hålla priser nere, alltså ha extremt låg/ingen inflation, detta så att räntorna förevigt kan vara svinlåga och lånefesten kan fortsätta. Höga räntor skulle innebära dödsstöten för ekonomin. Många varor är idag helt felprisatta då köpkraften hos konsumenten är så sjukt hög. En konsol kostar idag lika mycket som den gjorde för 15 år sedan medan köpkraften minst fördubblats pga ökade löner, gynnsam börs, låga räntor mm. Lägg därtill att folk tjänat sjuka pengar på ingenting (aka crypto), så är det inte så konstigt.
Man kan tycka vad man vill om scalpers men dom är en produkt av obalanser i ekonomin. Skulle varor vara rätt prissatta utifrån den betalningsvilja som faktiskt finns skulle fenomenet vara betydligt mindre om än knappt finnas.
Detta är en intressant förklaring till att priserna sattes så lågt från början, något som jag haft lite svårt att hitta någon bra förklaring till (jag tror alltså inte riktigt på tesen att MSRP < marknadspris < scalperpris och att scalpers på något magiskt vis pressar upp priset). Det skulle alltså vara lite som i forna öststaterna, där man också satte mycket lägre priser än marknaden på många varor av politiska skäl, och därmed skapade en scalpermarknad (svarta börsen). Det är intressant och skrämmande hur 1900-talets politiska rågångar så snabbt suddas ut.
In all, så har jag svårt att se hur scalping av datorhårdvara kan pressa upp priserna särskilt mycket högre än vad marknadspriset hade blivit utan scalpers. Det betyder såklart inte att scalpingen i sig tillför någon nytta, tvärtom. Jag är inte principiellt emot att tillverkare säljer till lägre pris om de vill det, men av pragmatiska skäl är jag det, just för att jag föredrar en värld där scalping inte lönar sig.
