CGI och Datorspelsgrafik åldras alltid otroligt illa och snabbt, vad beror det på

Minnst när HL2 kom och man såg intro-scenen med G-Man och min kompis bröt ut "DOM SER UT SÅDÄR ÄVEN I SPELET!!" hahaha, ja visst är det intressant hur man ändrar sin standard.

Saker som inte innehåller komplicerade saker som ansikten osv har ju sedan länge hållt en bra standard dock, kolla bara på denna scenen från typ 23 år sedan, 100% realism!
https://www.youtube.com/watch?v=65I1AMRFdGo&t

Det är intressant med grafik och det psykologiska bakom. Vill man tro på det så gör hjärnan det. Grejen är att gränserna hela tiden flyttas fram och hjärnan får hela tiden nya standarder att vänja sig vid varpå de gamla inte lurar oss lika lätt längre. Gollum, Crysis, det finns många milstolpar men alla åldras de förr eller senare.

För att där och då har du inget bättre att jämföra med och därmed blir du imponerad.

När tiden går och tekniken blir mer mogen/avancerad/verklighetstrogen flyttas ribban för vad du tycker är imponerande.

Du blir med andra ord mer och mer avtrubbad för vad du blir imponerad av.

Enkel psykologi.

Upplever att det på senare år ligger mycket i ansiktsanimationerna då dessa gått och blivit mycket bättre. Det är dessa som sticker ut mest. Detaljrikedomen i texturerna har det inte hänt lika mycket med utöver mer vram.

Trenden mot verklighetstrogna spel peakade ändå på xbox 360 tiden då det känns dom om många spel satsade på det och gjorde stora framsteg. Den sista pusselbiten är väl att lägga in exponentiellt mycket mer resurser för att göra spel som RDR2 men går du från linjära storys mot mer öppenhet kommer istället komplexiteten med npc som antingen helt bryter magin eller bara fördummas för att göra spelen roliga.
Det bästa idag känns bara som 4x upplösning på en gammal formel.

Än idag finns det ju inget spel som varit snyggare än Last Ninja till c64:an om man ser till årtal och vad hårdvaran klarade av. Inte ens när de kan realtids-rendera verkligheten kommer det vara i närheten lika imponerande. Idag är det bara "Gäsp, slängt mer kisel på problemet istället för att gjort något coolt? Så JETEhEftigt då...".

Ptjae. Jag tycker spelgrafik och cgi i de flesta fall är tillräckligt bra. Och så har det varit senaste tio åren.

Det gör väl att jag inte känner någon wow-känsla längre. Det kan också vara med åldern att göra. Som 14 åring kanske man var mer lättsåld på grafiken.

Minns när man spela CS 1.6 när det var nytt och hur snyggt spelet var... jaaa inte längre,
men det var inte det som gjorde ett roligt spel.

Sen var det mycket som hände från 1995 till 2005 och sen 2010 när det kom till hårdvara och spelens utseende
men efter 2015 har det inte hänt så mycket och spelen har inte gjorts bättre av att hårdvara har blivit bättre eller hur de ser ut,
nästan tvärtom att de blir sämre desto "bättre" utseendet blir.

Bättre om ett spel kör på en fint tema av utseende än att försöka se "realistiskt" eller fotorealistiskt ut, som t.ex Team Fortress 2 eller World of Wacraft (även Warcraft 3) när det begav sig, står man en bit bort ser de rätt fina ut och spelet var bra gjort inget man riktigt haka upp sig på förän man börjar kolla med förstoringsglaset på detaljer ser man 2D texturer hänger lite här och var.

i jämförelse med spel som försökte ser verkliga ut såg väldigt dålia ut efter några år.

Om jag ska ge ett exempel på filmer som går emot trenden så i Pearl Harbour från tidigt 2000tal så såg röken väldigt verklig ut men jämfört med den som kom för nåt år sedan såg man ju direkt att röken var CGI (Corridor Crew hade en video om samma film för en tid sen).
När jag kollar på äldre filmer som inte hade samma krut i datorer för att göra CGI så har dom lagt mycker tid på att maskera det med mörker, rök eller dithering där det används och det ser väldans bra ut även idag.

Så min teori är att problemet ligger inte i vad och när effekter används u om hur de används och integreras i filmen/serier.

Var runt 2009 när tv-serier gick på knä blev många SciFi serier ersatta med billigare produktioner där man såg att de använde väldigt mycke CGI som med släta ytor ingen texturering och scener var väldigt mörka, men det sken otroligt fram att det användes.

Tja, personligen tycker jag att Gollum fortfarande ser riktigt imponerande ut med tanke på att Sagan om Ringen är 20 år gammal.

2077 ser ut som en tecknad film trots DLSS RTX osv. Hoppas på Crysis 4.

Dräglade en massa när de visade HL2 teknikdemot. Var så sjukt snyggt.
Nu idag ser det inte så bra ut och mitt minne av det är grafiskt på samma nivå som första Quake.

Hobbit-sekvensen när Aragorn svävar omkring framför Saurons öga så bedrövlig ut vill jag minnas. Det skär sig ordentligt med filmens estetik och teknik i övrigt. Jag tycker annars att estetik är mycket viktigare än teknik. Stugorna i Warcraft 3 med sina översvällande halmtak till exempel förmedlar ju en viss känsla som genomsyrar hela spelet. Art direction är otroligt viktigt.

Spelade precis Dungeon Siege (från 2002) på min gamla MAC G5'a.
Tycker fortfarande att det ser bra ut efter alla dessa år.

Och jag såg LOTR filerna på bio (sista filmerna jag såg på bio!).
Tyckte verkligen inte att CGI'n stack ut på något sätt.
Men i senare releaser så är det ju lätt att peka ut CGI.
Tror inte att dom var gjorda för högupplöst datorkonsumption.

Har inget svar men har också reagerat på detta. När man såg "Nature" i 3DMark 2001 för första gången såg det ut exakt som verkligheten. Det kändes helt otroligt att även riktiga spel snart skulle se så realistiska ut också. Nu när man tittar på det är det otroligt platt och primitivt och helt uppenbart att det bara består av en massa lågupplösta texturer och simpla 3d-objekt.

Kolla på pelarna efter att du vet att det är CGI. Blir så uppenbart när man väl vet om det. De är alldeles för rena.