Microsoft vill driva datacenter med kärnkraft

Jo Kärnkraften är planerbar. Sluta ljug och hitta på saker. Oförberedda stopp gör den inte icke planerbar. Du får nog läsa på vad som menas.

Att kärnkraften trängs undan är ju för att den icke planerbara kraften tvingar undan den - För den är planerbar till skillnad från de andra.

Att det inte satsas på kärnkraft är ju inte teknologins fel, man har jobbat duktigt emot den i flera decennier.

Vi behöver mer baskraft. SE4 behöver mer baskraft för att öka överföringskapaciteten från Norr.

Att endast bygga ut icke planerbara alternativ är hål i huvudet och jag vet inte riktigt vad man hoppas på - Vad blir svaret när det tillslut smäller för att vi saknar baskraft mitt i vintern med 30 minus? "Vi var naiva"?

Gällande de två trådarna så har jag klara åsikter i båda och medan jag inte jobbar med CC2.0 så jobbar jag med energifrågan, sociala frågor och företagsklimat på EU och högre nivå, så för mig är båda rimliga. Medan många här säkerligen är tekniskt mer insatta än jag, är det få som har det höga perspektiv som jag besitter och där kan jag informera dig om att kärnkraften inte alls är framtiden, utan det debatteras mer om takten för avvecklingen (vilket kan betyda att några få länder fortsätter att satsa och vill bygga nytt men de blir också färre och färre).

Ditt scenario är ett pappers-scenario. Det har vare sig skett eller kommer ske. Sverige står inte ensamt
<Uppladdad bildlänk>
Din kärnkraft är redan ersatt.

Ja det är fullt rimligt att satsa mer på opålitliga saker för att hoppas att de inte havererar samtidigt (obs, viss ironi). Det är ganska många miljarder du lirar med i det resonemanget

<Uppladdad bildlänk>
Du har verkningsgraden här. Notera att ingen tror att något ska kunna gå på 100% men bara de senaste 12 månaderna har tekniken visat sina brister, då i synnerhet det som skedde mellan augusti och mars där ett kärnkraftverk lyckades starta utan vatten, med reparationer på 100 miljoner kronor och noll i produktion under tiden. Betänk att vi har få kärnkraftverk och effekten är binär och jämför med vind/vatten som kompenserar varandra.

Självklart är det inte förvånande att de länder som listats är moraliskt tveksamma länder.
Jag tror inte heller kärnkraften är på utgående globalt men i lilla Sverige har den ingen marknad längre eftersom vi har ett så pass bra system i övrigt. Även om kärnkraften kommer vara kvar så är det tydligt att den inte längre kan konkurrera och ofta går lite på sparlåga. Dess största uppdrag idag är att stabilisera.

Gällande de två trådarna så har jag klara åsikter i båda och medan jag inte jobbar med CC2.0 så jobbar jag med energifrågan, sociala frågor och företagsklimat på EU och högre nivå, så för mig är båda rimliga. Medan många här säkerligen är tekniskt mer insatta än jag, är det få som har det höga perspektiv som jag besitter och där kan jag informera dig om att kärnkraften inte alls är framtiden, utan det debatteras mer om takten för avvecklingen (vilket kan betyda att några få länder fortsätter att satsa och vill bygga nytt men de blir också färre och färre).

Ditt scenario är ett pappers-scenario. Det har vare sig skett eller kommer ske. Sverige står inte ensamt
<Uppladdad bildlänk>
Din kärnkraft är redan ersatt.

Självklart är det inte förvånande att de länder som listats är moraliskt tveksamma länder.
Jag tror inte heller kärnkraften är på utgående globalt men i lilla Sverige har den ingen marknad längre eftersom vi har ett så pass bra system i övrigt. Även om kärnkraften kommer vara kvar så är det tydligt att den inte längre kan konkurrera och ofta går lite på sparlåga. Dess största uppdrag idag är att stabilisera.

Skiter högaktningsfullt i tekniken, den är helt oväsentlig. Kärnkraften är inte ekonomiskt hållbar, inte socialt försvarbar och det är det inte en diskussion om. Den både ska och håller på att ersättas och tyck vad du vill, men det är vad som sker.

Jag tycker du ska vara ytterst försiktig med sådana uttalanden. Det är tydligt att Tyskland har en plan som inte innefattar ett krig i Ukraina och strypt gas inklusive mångmiljard affärer över flera år. Att sitta och racka på styrande och deras kompetens 2023, för beslut som togs decennier tidigare och implementerades 2013 och sedan ändrades för att ett land i absolut närhet blir invaderat är bara att skapa efterkonstruktioner och i ärlighetens namn ganska läskigt.

Det börjar mer och mer peka mot att ditt motstånd mot Kärnkraft är mer ideologisk än vetenskaplig.

Det är helt otroligt att vi har aktivister och ideologiska kärnkraftgmhatare, som inte kan se att vårt välstånd har byggt på billig el, som svenska ingenjörer sett till. Detta förakt är tragiskt, hade hoppats att Sweclockers skulle vara fritt från sådant.

Ditt scenario är ett pappers-scenario. Det har vare sig skett eller kommer ske. Sverige står inte ensamt
<Uppladdad bildlänk>
Din kärnkraft är redan ersatt.

Ja det är fullt rimligt att satsa mer på opålitliga saker för att hoppas att de inte havererar samtidigt (obs, viss ironi). Det är ganska många miljarder du lirar med i det resonemanget

<Uppladdad bildlänk>
Du har verkningsgraden här. Notera att ingen tror att något ska kunna gå på 100% men bara de senaste 12 månaderna har tekniken visat sina brister, då i synnerhet det som skedde mellan augusti och mars där ett kärnkraftverk lyckades starta utan vatten, med reparationer på 100 miljoner kronor och noll i produktion under tiden. Betänk att vi har få kärnkraftverk och effekten är binär och jämför med vind/vatten som kompenserar varandra.

Självklart är det inte förvånande att de länder som listats är moraliskt tveksamma länder.
Jag tror inte heller kärnkraften är på utgående globalt men i lilla Sverige har den ingen marknad längre eftersom vi har ett så pass bra system i övrigt. Även om kärnkraften kommer vara kvar så är det tydligt att den inte längre kan konkurrera och ofta går lite på sparlåga. Dess största uppdrag idag är att stabilisera.

Gällande de två trådarna så har jag klara åsikter i båda och medan jag inte jobbar med CC2.0 så jobbar jag med energifrågan, sociala frågor och företagsklimat på EU och högre nivå, så för mig är båda rimliga. Medan många här säkerligen är tekniskt mer insatta än jag, är det få som har det höga perspektiv som jag besitter och där kan jag informera dig om att kärnkraften inte alls är framtiden, utan det debatteras mer om takten för avvecklingen (vilket kan betyda att några få länder fortsätter att satsa och vill bygga nytt men de blir också färre och färre).

Varför tror du att Sverige ska vara självförsörjande? Det är inte så vårt elsystem är byggt.
Så om vi tar ditt antagande, för jag kan inte se att det är något annat, så skulle det i siffror vara typ så här:

Referens 2022

• 170TWh produktion

• 137 TWh användning

• 33 TWh export

Ditt antagande är fem gånger mer, dvs 685 TWh? Kärnkraften producerade cirka 50 TWh 2022 vilket skulle kunna skalas upp till åtminstone en tredjedel av totala behovet, cirka 230 TWh. Om finska Olkiluoto 3 kostade 100 miljarder blankt och producerar 12 TWh skulle det krävas drygt 19 sådana verk. Vem satsa dessa pengar för att ett företag ska etablera verksamhet här? Jag skulle ha stora problem att få igenom en sådan satsning hos EIB, är jag rätt övertygad om

Den gröna omställningen är nog rätt körd med tanke på sittande regerings inställning och de är ganska öppna med att det inte är så viktigt för dem.

Jag tycker du ska vara ytterst försiktig med sådana uttalanden. Det är tydligt att Tyskland har en plan som inte innefattar ett krig i Ukraina och strypt gas inklusive mångmiljard affärer över flera år. Att sitta och racka på styrande och deras kompetens 2023, för beslut som togs decennier tidigare och implementerades 2013 och sedan ändrades för att ett land i absolut närhet blir invaderat är bara att skapa efterkonstruktioner och i ärlighetens namn ganska läskigt.

Nej det är inte målet alls. Tror att det är lite där skon klämmer. Nationsgränser har ju i stort spelat ut sin roll idag och det är bara konservativa som tänker Sverige först. Nord Pool är inte byggt så, så om målsättningen är att vara självförsörjande så har man ett systemfel.

Jo men det är jätteskillnad. Finland har år av konstant import av el, främst från Sverige. Det kan ha varit ytterst rimligt att 2005 klubba igenom kärnkraftverket då. Det går inte att säga "buuu vad fel ni hade" för de hade säkert inte fel där och då. Det du ägnar dig åt nu är att kasta tidsbegreppen åt olika håll.
Vi har inte haft effektbrist. De få timmar som det varit brist har det importerats och det är en tankevurpa att tro att Sverige ska vara självförsörjade 365 24/7. Och om du själv drar till med argumentet "tiotal sekunder om året" och samtidigt tror att 100 miljarder är en rimlig kompensation säger väl att jag vet mycket väl vad jag pratar om, men att du inte gör det.

Den är inte ideologisk alls. Hade den varit bra hade den klarat sig. Nu gör den inte det, end of story. Miljöpartiet... finns väl anledningar till att de ligger på gränsen val efter val? Men visst har du en poäng, det är tillsammans de olika källorna ska verka. Det betyder inte att man ska satsa på kärnkraften och bevisligen görs det inte heller. Som jag skrev ovan någonstans, det är en avvecklingsprocess.

Är det naivt att tro 2010 att Ryssland, 2022, ska gå in i Ukraina och skapa ett modernt världskrig? Kallar du det fullständig inkompetens hoppas jag att du är fantastiskt bra på det du gör istället, motsvarande Zlatan i fotboll eller Peter Forsberg på hockey. Visst är det bra att elnäten är ihopkopplade, det är så det ska vara och systemet klarade bevisligen av både ett krig och Frankrikes frånvaro av kärnkraft. Varför kallar du mig för aktivist för att jag har helt rätt i att kärnkraften inte är ekonomiskt hållbar och under avveckling? Bristen på naturgas var den enskilt största anledningen till de höga priserna vi hade i vintras och förra hösten.

Det är för att ingen ställt den rimliga frågan för ens nu. Det jag har sagt är att Sverige inte kommer satsa på kärnkraft för att den inte är ekonomiskt hållbar. Det betyder inte att jag tycker att den ska avvecklas utan det jag har sagt är att man i många fall nu stänger av eller skruvar ned produktionen (för mig är det samma sak, för vissa här...tydligen inte) för att den inte bär sig och är utkonkurrerad. Jag tycker öppet och ärligt att kärnkraften har sin plats men den platsen blir mindre för varje dag som går.

Nejdå inte alls, men det är typ det enda du har att komma med och låt mig förklara det för dig i så enkla ord jag kan: Det finns ingen effektbrist i Skåne.

Absolut, håller helt med. Men att kalla generationer av regeringar och beslutsfattare för inkompetenta är bara tråkigt att se och grava förenklingar av en väldigt komplex situation.

Den är inte ideologisk alls. Hade den varit bra hade den klarat sig. Nu gör den inte det, end of story. Miljöpartiet... finns väl anledningar till att de ligger på gränsen val efter val? Men visst har du en poäng, det är tillsammans de olika källorna ska verka. Det betyder inte att man ska satsa på kärnkraften och bevisligen görs det inte heller. Som jag skrev ovan någonstans, det är en avvecklingsprocess.

Är det naivt att tro 2010 att Ryssland, 2022, ska gå in i Ukraina och skapa ett modernt världskrig? Kallar du det fullständig inkompetens hoppas jag att du är fantastiskt bra på det du gör istället, motsvarande Zlatan i fotboll eller Peter Forsberg på hockey. Visst är det bra att elnäten är ihopkopplade, det är så det ska vara och systemet klarade bevisligen av både ett krig och Frankrikes frånvaro av kärnkraft. Varför kallar du mig för aktivist för att jag har helt rätt i att kärnkraften inte är ekonomiskt hållbar och under avveckling? Bristen på naturgas var den enskilt största anledningen till de höga priserna vi hade i vintras och förra hösten.

Det är för att ingen ställt den rimliga frågan för ens nu. Det jag har sagt är att Sverige inte kommer satsa på kärnkraft för att den inte är ekonomiskt hållbar. Det betyder inte att jag tycker att den ska avvecklas utan det jag har sagt är att man i många fall nu stänger av eller skruvar ned produktionen (för mig är det samma sak, för vissa här...tydligen inte) för att den inte bär sig och är utkonkurrerad. Jag tycker öppet och ärligt att kärnkraften har sin plats men den platsen blir mindre för varje dag som går.

Nejdå inte alls, men det är typ det enda du har att komma med och låt mig förklara det för dig i så enkla ord jag kan: Det finns ingen effektbrist i Skåne.