EU vill att Spotify betalar artister mer

Permalänk
Medlem
Skrivet av MsSmith:

Alright, tror jag nöjer mig med att vi ser på detta väldigt olika. Otydligheten i det du skriver gör det för egen del bara grumligare. Däremot tror jag att jag förstår din ståndpunkt.

Att gå med vinst ett enskilt kvartal är inte att gå med vinst, annat än i den enskilda perioden. 2022 gick de back 4,5 miljarder svenska kronor vilket inte säger så mycket mer än att perioden är större och att de gick just back. Spotify har tagit in 21 miljarder kronor över 12 investeringsrundor sedan 2007 och man har nog inte gett någon större avkastning där ännu. Går man då med vinst? Att säga att Spotify går med vinst är nog som att begära en Michelin klassad burgare på McDonalds. Spotify finns inte till för att några rättighetsinnehavare ska få in pengar, de finns till för att själva tjäna pengar med en plattform för rättighetsinnehavare. Självklart kan förlustbolag existera, frågan är hur uthålligheten ser ut.

Edit: Lägger till Spotifys resultat sedan 2009

https://i.imgur.com/zacVsCT.png

Jag försöker inte att vara otydlig med flit men det är svårt att specificera vad jag menar när du själv är otydlig med på vilket sätt du tycker att jdg är otydlig.

Kan vi i alla fall vara överens om att om man inte skall öka sina utgifter men ändå ge mer pengar till artisterna, så får man minska på andra utgifter? För det borde vara rätt självklart att det är så det fungerar.

VILL de inte minska på sina andra utgifter så får de ju lösa det på något annat sätt. Det är inte EU's problem. Och för min del får de göra vad de vill bara det inte drabbar konsumenterna eller artisterna. Det kan ju t. ex då handla om att ta mer betalt för reklamspottar, minska på bonusar till chefer och så cidafe
Det finns mycket de kan göra utan att det ska drabba oss liksom.

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Valiumballong:

Spotifys årsredovisning finns tillgänglig, bara att läsa: https://s29.q4cdn.com/175625835/files/doc_financials/2022/ar/...

Tack!
(Kanske har tid att läsa igenom under semestern, hah!)

Skrivet av MsSmith:

Bra fråga. Om Premium kostar 119kr går 30kr på moms till staten. Då är det 90kr kvar.
Löner, utveckling, marknadsföring, skatter, legals, utbetalningar med mera går säkert att fylla upp där emellan. Funderar på om man inte beräknar att man behöver cirka en halv miljard användare för att nå ett break even.

Bandcamp (t.ex) tar ungefär 15% av kakan och resten till artist/bolag. Spotify (i mitt ungefärliga fall) skulle betala lite drygt 15% till artisten/bolaget?

Tror jag håller mig till andra plattformar.

Visa signatur

MLG Lurker

Permalänk
Medlem
Skrivet av Edd1e:

Tack!
(Kanske har tid att läsa igenom under semestern, hah!)

Bandcamp (t.ex) tar ungefär 15% av kakan och resten till artist/bolag. Spotify (i mitt ungefärliga fall) skulle betala lite drygt 15% till artisten/bolaget?

Tror jag håller mig till andra plattformar.

Fast hur räknar ni här. bolag/aggregatorer etc får 70% av det spotify tar betalt (som inte är mons), och sedan fördelas de 70% till affrefatorer/skivbolag som haft streams.

Om vi säger att "potten" är 100Kr för enkelhetens skull, och jag och 100 andra artister haft var sin stream under en månad, så får vi alltså en krona var.

Så vad man "i snitt" får för en stream är ett rätt värdelöst mått.

I mina rapporter har jag sett allt ifrån $0.000000003 till $0.46 per stream. I det första fallet så har personen förmodligen reklamabonnemang, och har lyssnat på mycket musik varar min musik är en väldigt liten del av det.

I det andra fallet har personen troligen premium, och har lyssnat mycket på min musik, eller åtminstonne mycket sett till det totala antalet streams. Så vad man "i snitt" får är ett värdelöst mått.

Det är ungefär som att försöka ta reda på hur cancerframkallande falukorv är genom att jämföra antalet cancersjuka människor som äter falukorv med antalet icke cancersjuka människor som äter falukorv. Det verkar logiskt till en början, men man upptäcker ganska snabbt att metoden är helt värdelös.

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.

Permalänk
Medlem

Spotify betalar väl inget till artister utan till deras skivbolag? Borde inte lagstiftning isåfall rikta sig mot dom så att fördelningen av streamingintäkter blir mer rättvis? Sen att man ska lägga sig i och detaljreglera hur sök/rekommendations algoritmerna fungerar finnar jag inte så lite vulgärt..

Visa signatur

| Ryzen 5800x | Asus prime x470 pro | Asus rtx 3080 tuf oc | Gskill 32gb 3,6ghz | aw3225qf |

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Fast hur räknar ni här. bolag/aggregatorer etc får 70% av det spotify tar betalt (som inte är mons), och sedan fördelas de 70% till affrefatorer/skivbolag som haft streams.

Om vi säger att "potten" är 100Kr för enkelhetens skull, och jag och 100 andra artister haft var sin stream under en månad, så får vi alltså en krona var.

Aaah! Jag missförstod då. Trodde du endast fick någon slant per lyssning. Det var det jag tyckte verkade så förbaskat skevt.
Mitt exempel var efter mitt egna streaming-lyssnande. Lite drygt 30 låtar per dag. ~900 låtar i månaden. Om det *endast* skulle vara några mikro-ören per lyssning så undrade jag varför en så liten del gick till artisten och vad som hände med resten av potten.

Säg att jag lyssnar (överdrivet exempel) på tio av dina låtar och inget annat alls på en månad, du får då hur stor del av 100-kronors "potten"?

Visa signatur

MLG Lurker

Permalänk
Skrivet av VinceAkStyle:

Man behöver i snitt 229 streams för att tjäna en dollar. Med detta sagt behöver man 300000 streams varje månad för att känna 1500 dollars i månad då.
Är du duktig, produktiv samt uppskattad av många räcker inte det för att leva bra.

0.003 - 0.005 $ / stream från 2023's statistik. I snitt brukar det bli cirka 35.000 kr för en miljon streams.

När pengarna kommit in till bankkontot blir det sen en smäll på 29-30 procent i egenavgifter om personen inte har ett företag.
I mitt och mångas fall om man ska ta ut det i lön så är det först en arbetsgivaravgift (som egenavgift) på 31.42% och ytterligare 32.6 % på statlig skatt. 😊

Men för att göra det enkelt, så cirka 15.000 kr ut i handen på en miljon streams förutsatt att du äger 100 procent av mastern på låten.

De flesta major bolagen tar minst 70/30 där 70 % är till musikbolagets fördel.
Independent musikbolag från 50/50 eller högre till musikbolagets fördel. Sedan är man oftast minst två personer som skapat låten. Så ser mer verkligheten ut.

Det är definitivt lättare att leva på streams idag än vad det var att leva på cd skivor förr om man är en independent artist.
Spotify har varit fantastiskt för mig och många andra.

EDIT: Med över 60.000 låtar uppladdade varje dag till bara Spotify katalog, så blir det mycket brus i havet som aldrig får syl på land utan stannar där. det är också därför Spotify snart slutar betala artister som fått under 1.000 streams / låt / 12 månader. Den potten kommer att fördelas på något vis.

Visa signatur

Min musik
@albinloan
Allt vi kan tänka, kan vi skapa.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Jag försöker inte att vara otydlig med flit men det är svårt att specificera vad jag menar när du själv är otydlig med på vilket sätt du tycker att jdg är otydlig.

Kan vi i alla fall vara överens om att om man inte skall öka sina utgifter men ändå ge mer pengar till artisterna, så får man minska på andra utgifter? För det borde vara rätt självklart att det är så det fungerar.

Det tror jag inte du gör heller men du har ändrat ditt upplägg flera gånger, du har använt Kalle och Hobbe utan att förklara (för ens senare) vad respektive avsågs representera.
Ett annat exempel:

Citat:

Jag tycker dock inte att prenumeranter ska betala mer eller att de som inte betalar med pengar ska behöva stå ut med mer reklam, utan det skall i så fall främst tas från Spotifys egna marginaler eller skivbolagen.

Inlägg
och

Citat:

Jag pratar alltså inte om att Spotify skall öka sina utgifter, bara att artisterna skall få en större del av deras utgifter, som alltså blir våra intäkter.

Inlägg

Att ta något från företagets marginaler utan att det ska drabba konsumenter eller artister men utan att öka företagets utgifter är något jag inte får ihop. Någon annan nämnde att skivbolagen har egna avtal med många artister så det tycker jag inte vi behöver upprepa.

Skrivet av Ozzed:

VILL de inte minska på sina andra utgifter så får de ju lösa det på något annat sätt. Det är inte EU's problem. Och för min del får de göra vad de vill bara det inte drabbar konsumenterna eller artisterna. Det kan ju t. ex då handla om att ta mer betalt för reklamspottar, minska på bonusar till chefer och så cidafe
Det finns mycket de kan göra utan att det ska drabba oss liksom.

Vems problem är det då? För om vi ska koka ned det hela så sammanfattar din sista mening mycket. Du vill ha mer utan att det ska drabba någon förutom möjligen företaget. Enda sättet att minska sina utgifter är genom marknadsstrategiska beslut, så som att säga upp en tredjedel av arbetsstyrkan, eller att en överstatlig organisation tvingar dem om den bedömer att Spotify tack vare sin position på marknaden snedvrider konkurrensen. Att höja priset på platsannonser enbart för att dela ut högre ersättningar är som jag ser det väldigt tunt. Visst, en höna/ägg situation men det riskerar också att exkludera många små företag som vill kunna höras på en så pass stor plattform. Det blir också lite konstigt när du vill att de som inte betalar med pengar inte ska stå ut med mer reklam. För annonsörerna är det väl antagligen inte så relevant om man är skapare eller konsument, så länge man är målgrupp för deras produkt eller tjänst? Ska det även vara dyrare att annonsera och man samtidigt träffar färre människor. Jag ser inte att det är genomförbart.

Permalänk
Medlem
Skrivet av MsSmith:

Bra fråga. Om Premium kostar 119kr går 30kr på moms till staten. Då är det 90kr kvar.
Löner, utveckling, marknadsföring, skatter, legals, utbetalningar med mera går säkert att fylla upp där emellan. Funderar på om man inte beräknar att man behöver cirka en halv miljard användare för att nå ett break even.

23.80 går till staten. Är väl 25% moms på streaming.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Hur skulle det se till att "artisterna" får mer pengar menar du? Och hur relevant är det för det aktuella förslaget. I radio kan de ju bara spela en låt i taget per kanal så det blir ett jävla projekt om det ska bli "rättvist" då.

Men gärna för mig. Om kriteriet för att få spelas i radio är att man aldrig spelats i radio innan så blir det i alla fall lite variation och inte samma skit som spelas jämt. Det minsta man kan begära ät väl att om en låt spelats på en kanal så får den inte spelas igen på 24 timmar.

Radiokanalerna har ju en ganska, minst sagt, begränsad playlist. Vilket ger få artister en större del av kakan. Syftet med förslaget tolkar jag som att jämna ut skillnaden på Spotify då förslaget var för både ersättning och "algoritmen ska gynna mindre kreatörer." Mindre kreatörer existerar ju knappt på kommersiell radio. Motargumentet skulle väl vara att "byt kanal" samma som på nätet "byt streaming tjänst". Tycker man Spotify betalar för dåligt så gå till någon annan då, blir musiken för dålig på Spotify så kommer kunderna också röra på sig. Här tycker jag EU går åt %¤#!$£@ för långt.

Visa signatur

Workstation: Intel DX79SI | Intel Core i7-3930K | Cooler Master Hyper 212 EVO | ASUS GeForce GTX 1070 Dual | 6x4GB Kingston HyperX | Samsung 850 PRO 256GB
Server: HP Microserver Gen8 | Intel Xeon E3-1265Lv2 | HP Smart Array P222/512 FBWC | 2x8 ECC Kingston KTH-PL316E/8G | Samsung 850 PRO 256GB | 3x4TB WD Red WD40EFRX
Wii U | Switch 7754-7201-0621 | PS5 Segge81

Permalänk
Medlem
Skrivet av SUMITOMO:

23.80 går till staten. Är väl 25% moms på streaming.

Det ska vara 25% på streaming som jag förstår det också. Du har helt rätt, helt glömt av hur man räknar moms för konsumenter

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ragin Pig:

Spotify betalar väl inget till artister utan till deras skivbolag? Borde inte lagstiftning isåfall rikta sig mot dom så att fördelningen av streamingmetoder intäkter blir mer rättvis? Sen att man ska lägga sig i och detaljreglera hur sök/rekommendations algoritmerna fungerar finnar jag inte så lite vulgärt..

Du kan släppa musik under egen flagg, du behöver inte ha ett bolag i ryggen.

Här är tarifferna som STIM betalar ut

https://www.stim.se/sv/musik-i-radio-tv-film-och-reklam/hur-m...

Visa signatur

Mac Mini M2 Pro
5K

Permalänk
Medlem
Skrivet av KennethMolund:

Nya artister ska inte ha ett öre mer!

Mer än vem?
Jag tycker att en spelning = en spelning, oavsett innehåll och artist. Så världens mest spelade artist ska få exakt samma summa per uppspelning som vilken okänd artist som helst som lägger upp sin första låt. Givetvis genererar då en miljard uppspelningar en större summa än 100 uppspelningar.

Jag har ingen insikt i Spotifys ekonomi men det är möjligt att de kan minska sin del av intäkterna (läs lägre löner/bonusar/aktieutdelning) men att den största skillnaden för artisterna vore om skivbolagen fick behålla en betydligt mindre del än vad de gör.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Valiumballong:

Varför är det i underkant? Vad ska värdet på en lyssning vara? Är det i underkant bara för att en miljard är ett jättestort nummer?

Du tycker att 45,000 är okej för en miljard streams?

Hur ska då mindre artister någonsin kunna ha en chans att ens hålla på musik? Det enda det kommer skapa mer av är att artister som har stora skivbolag bakom sig och säljer i drivor t ex Taylor Swift, Kanye Ye eller vad fan han kallar sig numera är dom artisterna som tjänar pengar.

Alla mindre artister och band då? Som nog rätt många av oss lyssnar på kommer ha noll chans att ens ha råd att producera musik och då alltså kunna släppa musik.

Låt oss leka med tanken att du är en artist själv och är i denna situationen, du skulle vara helt ok med att du får minst trots att det är du som besitter talangen. Dom som tjänar pengar på dig är skivbolaget och streaming plattformen.

Oavsett vad man gör eller hur man gör det är det nog väldigt få på denna jord som är helt okej med att få minst av kakan. Även du eller hur?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Eclipse:

Du tycker att 45,000 är okej för en miljard streams?

Hur ska då mindre artister någonsin kunna ha en chans att ens hålla på musik? Det enda det kommer skapa mer av är att artister som har stora skivbolag bakom sig och säljer i drivor t ex Taylor Swift, Kanye Ye eller vad fan han kallar sig numera är dom artisterna som tjänar pengar.

Alla mindre artister och band då? Som nog rätt många av oss lyssnar på kommer ha noll chans att ens ha råd att producera musik och då alltså kunna släppa musik.

Låt oss leka med tanken att du är en artist själv och är i denna situationen, du skulle vara helt ok med att du får minst trots att det är du som besitter talangen. Dom som tjänar pengar på dig är skivbolaget och streaming plattformen.

Oavsett vad man gör eller hur man gör det är det nog väldigt få på denna jord som är helt okej med att få minst av kakan. Även du eller hur?

Det är ingen välgörenhetsorganisation som ska regleras politiskt. Om villkoren suger, vilket de säkert gör, går det att skapa nya plattformar.

För övrigt tror jag varken Kanye eller Taylor Swift är de mest streamade artisterna på Spotify.

Permalänk
Medlem
Skrivet av DasIch:

Det är ingen välgörenhetsorganisation som ska regleras politiskt. Om villkoren suger, vilket de säkert gör, går det att skapa nya plattformar.

För övrigt tror jag varken Kanye eller Taylor Swift är de mest streamade artisterna på Spotify.

Ok, då kan man säga det om allt då. Att inget ska regleras politiskt för att det ska gynna fler.

Du inser inte att massor med musik riskerar försvinna då? Som sagt utbudet kommer i det stora vara Taylor Swift och Kanye som har skivbolagen bakom sig och drar in pengarna.

Vad är skillnaden på att reglera din lön politiskt och deras? Är du bättre än en artist eller hur tänker du?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Edd1e:

Aaah! Jag missförstod då. Trodde du endast fick någon slant per lyssning. Det var det jag tyckte verkade så förbaskat skevt.
Mitt exempel var efter mitt egna streaming-lyssnande. Lite drygt 30 låtar per dag. ~900 låtar i månaden. Om det *endast* skulle vara några mikro-ören per lyssning så undrade jag varför en så liten del gick till artisten och vad som hände med resten av potten.

Säg att jag lyssnar (överdrivet exempel) på tio av dina låtar och inget annat alls på en månad, du får då hur stor del av 100-kronors "potten"?

Om du bara lyssnar på mina låtar och ingen annan artist så får jag hela potten. Det spelar alltså ingen roll om du lyssnar en gång på en låt eller om du har mina låtar på repeat hela månden.

Om du streamat 1000 låtar på en månad och 37 av dem är mina låtar så får jag alltså 3,7% av "potten".

Skrivet av MsSmith:

Det tror jag inte du gör heller men du har ändrat ditt upplägg flera gånger, du har använt Kalle och Hobbe utan att förklara (för ens senare) vad respektive avsågs representera.
Ett annat exempel:
Inlägg
och
Inlägg

Att ta något från företagets marginaler utan att det ska drabba konsumenter eller artister men utan att öka företagets utgifter är något jag inte får ihop. Någon annan nämnde att skivbolagen har egna avtal med många artister så det tycker jag inte vi behöver upprepa.

Vems problem är det då? För om vi ska koka ned det hela så sammanfattar din sista mening mycket. Du vill ha mer utan att det ska drabba någon förutom möjligen företaget. Enda sättet att minska sina utgifter är genom marknadsstrategiska beslut, så som att säga upp en tredjedel av arbetsstyrkan, eller att en överstatlig organisation tvingar dem om den bedömer att Spotify tack vare sin position på marknaden snedvrider konkurrensen. Att höja priset på platsannonser enbart för att dela ut högre ersättningar är som jag ser det väldigt tunt. Visst, en höna/ägg situation men det riskerar också att exkludera många små företag som vill kunna höras på en så pass stor plattform. Det blir också lite konstigt när du vill att de som inte betalar med pengar inte ska stå ut med mer reklam. För annonsörerna är det väl antagligen inte så relevant om man är skapare eller konsument, så länge man är målgrupp för deras produkt eller tjänst? Ska det även vara dyrare att annonsera och man samtidigt träffar färre människor. Jag ser inte att det är genomförbart.

Problemet är Spotify's. Som jag skrev innan så har jag CD-Baby som aggregator, vilket innebär att min musik finns "där musik finns". Här finns en lista. Det är, kort sagt "varenda jävla streamingtjänst". Och ändå så kommer 90% av mina intäkter från Spotify. Det känns inte som de har ägnat sig åt fulspel för att nå en sådan marknadsandel. Det är väl helt enkelt att de har "Den minst dåliga tjänsten". Men lik förbannat har de en näst intill monopolliknande ställning. Blir du avstängd från Spotify t. ex så försvinner en stor del av dina intäkter på musiken, så det är en väldigt skev maktbalans, så jag förstår att det här förslaget togs fram och röstades igenom.

Skrivet av Segge:

Radiokanalerna har ju en ganska, minst sagt, begränsad playlist. Vilket ger få artister en större del av kakan. Syftet med förslaget tolkar jag som att jämna ut skillnaden på Spotify då förslaget var för både ersättning och "algoritmen ska gynna mindre kreatörer." Mindre kreatörer existerar ju knappt på kommersiell radio. Motargumentet skulle väl vara att "byt kanal" samma som på nätet "byt streaming tjänst". Tycker man Spotify betalar för dåligt så gå till någon annan då, blir musiken för dålig på Spotify så kommer kunderna också röra på sig. Här tycker jag EU går åt %¤#!$£@ för långt.

Jo jag förstår att det sticker i ögonen om man litar på "marknaden". Nu får man ju inte diskutera politik i någon bredare bemärkelse här så ska försöka att inte gå för djupt men... Spotify grundades 2006 och var skit då, har fortsatt vara skit fram tills nu och skulle förmodligen fortsätta vara skit om inte EU tillslut satte ner foten. Marknaden har här fått "härja fritt" sedan 2006 och har misslyckats.

Sen är inga förslag perfekta. Vaddå "gynna mindre artister"? Gör en vettig algoritm som inte har bias mot de som betalar sig in. Sen borde det vara skit samma om artisterna man rekommenderas är Taylor Swift eller "Nissepelles borstbindarorkester".

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.

Permalänk
Medlem
Skrivet av scienta:

Och barn borde börja jobba när de lärt sig gå, för det gjorde man förr!

Det är underbart att folk kan leva på det de brinner för. Det är förjävligt med bolag som alltid tror sig ha rätt till största kakan av det andra slitit hårt för att producera.

Skivbolagen alltså. Som sagt, det står var och en fritt att ingå avtal med skivbolag eller låta Spotify stream materialet man skapat... Gillar man inte villkoren så låter man bli.

Visa signatur

i7-8700k | ASUS ROG Strix Z370-F Gaming | 2x8+2x16GB Corsair Vengeance LPX 3200 | ASUS TUF RTX 3080 OC | Samsung 860 EVO 1TB | WD Black SN850 1TB | Intel 660p 2TB | Crucial MX500 4TB | Noctua NH-U14S | Fractal Design North | Seasonic Focus Plus Gold 650FX | ASUS Xonar Essence STX

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Problemet är Spotify's. Som jag skrev innan så har jag CD-Baby som aggregator, vilket innebär att min musik finns "där musik finns". Här finns en lista. Det är, kort sagt "varenda jävla streamingtjänst". Och ändå så kommer 90% av mina intäkter från Spotify. Det känns inte som de har ägnat sig åt fulspel för att nå en sådan marknadsandel. Det är väl helt enkelt att de har "Den minst dåliga tjänsten". Men lik förbannat har de en näst intill monopolliknande ställning. Blir du avstängd från Spotify t. ex så försvinner en stor del av dina intäkter på musiken, så det är en väldigt skev maktbalans, så jag förstår att det här förslaget togs fram och röstades igenom.

Det blev... nästan klart men sen svänger du till det igen.
Ok, du är överallt, du tycker att Spotify är den minst dåliga tjänsten. Majoriteten av din intäkt kommer från Spotify. Om du är det minsta representativ för hur det ser ut där ute i världen, vilket jag tror att du är, så är det du säger att mycket vill ha mer. Det är väl helt fine, men det bästa för att visa sitt missnöje brukar vara att inte använda en tjänst. Det blir det här med att ha en kaka och äta den. Sedan att du med flera vill försvara, eller berättiga, er ståndpunkt med att Spotify absolut går i vinst ett enskilt kvartal eller att företaget måste vara vinstdrivande för att annars skulle det inte existera - är väl egentligen inte relevant alls?

Citat:

Jo jag förstår att det sticker i ögonen om man litar på "marknaden". Nu får man ju inte diskutera politik i någon bredare bemärkelse här så ska försöka att inte gå för djupt men... Spotify grundades 2006 och var skit då, har fortsatt vara skit fram tills nu och skulle förmodligen fortsätta vara skit om inte EU tillslut satte ner foten. Marknaden har här fått "härja fritt" sedan 2006 och har misslyckats.

574 miljoner användare, var av 226 miljoner är premium användare, och 11 miljoner skapare i ständig tillväxt håller inte med.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Eclipse:

Ok, då kan man säga det om allt då. Att inget ska regleras politiskt för att det ska gynna fler.

Du inser inte att massor med musik riskerar försvinna då? Som sagt utbudet kommer i det stora vara Taylor Swift och Kanye som har skivbolagen bakom sig och drar in pengarna.

Vad är skillnaden på att reglera din lön politiskt och deras? Är du bättre än en artist eller hur tänker du?

Inte allt, men det mesta.

Nej, massor av musik kommer inte försvinna. Historiskt har det snarare varit så att politisk intervention likriktat musiken och spelat skivbolagen i händerna. Ta exempelvis regleringar kring radiostationer som sedermera centraliserat dem, så alla spelar samma smörja och även "indie"-stationer fallit under samma paraply. Det är alltså från tiden då radiostationer var relevanta. Från runt sent 90-tal.

Utbudet idag är långt ifrån begränsat till Kanye och Taylor Swift. Det är snarare ett mycket bredare utbud än det någonsin varit tidigare. Och det är knappast som att streamingtjänsterna begränsat utbudet. Tvärtom. Innan streamingtjänsterna var det skivbutikerna som gällde. Det som sålde i skivbutikerna var sånt som spelades på radio, och vad som spelades på radio var (och är) politiskt reglerat. Alltså, inte direkt vad som spelas på stationerna utan om hur själva existensen av radiostationer styrs.

Sen hände internet. Det blev allt lättare att piratkopiera, handla online och stationerna började förlora sin relevans. Nya plattformar växer fram och det går plötsligt att göra sig känd bara genom marknadsföring på internet. Tidigare okända artister blir virala fenomen och kan håva in pengar.

Idag är vi ett läge där alla marknadsför sig på internet och vi har några stora streamingtjäsnter. Under resan hit har utbudet bara blivit bättre och det fortsätter att öka. Det är fortfarande svårt att göra riktiga pengar som musiker men tiden av stora skivbolag som kan bada i pengar, medan artisterna svälter, är förbi sedan länge.

Problemet idag är snarare att det finns ett så stort och brett utbud att det är svårt att navigera, och virala sensationer är inte riktigt vad de var för 10 år sedan.

Det är inte ett problem för politiker att lösa. Totalitära tendenser åt det hållet är direkt motbjudande och ni som förespråkar det bör skämmas.

För övrigt är jag statligt anställd så min lön regleras per definition politiskt. Utöver det finns dock inga direkta regleringar kring lön i det här landet. Det skulle väl vara fackens inflytande i så fall, men det är en diskussion vi inte behöver gå in på.

Permalänk
Skrivet av SUMITOMO:

23.80 går till staten. Är väl 25% moms på streaming.

Skrivet av MsSmith:

Det ska vara 25% på streaming som jag förstår det också. Du har helt rätt, helt glömt av hur man räknar moms för konsumenter

För de som betalar för en tjänst som Spotify betalar 25% i moms. Kreatörerna/artisterna samt musikbolag som har en % på mastern av en låt betalar 6% moms på musik royalties i Sverige oavsett platform.

Exempel. Om du köper en tjänst av mig där jag ska producera din låt, så kommer du få betala X kr + 25% moms. Sen kanske vår deal är att vi delar 50/50 på alla royalties. Då betalar vi 6% i moms.
Men vi båda betalar 25 % i moms för att använda premium tjänsten på Spotify.

Genialt system vara förfäder till ekonomer har kommit på. De tjänar pengar på allt. #skv

Visa signatur

Min musik
@albinloan
Allt vi kan tänka, kan vi skapa.

Permalänk
Medlem
Skrivet av AlbinLoan:

För de som betalar för en tjänst som Spotify betalar 25% i moms. Kreatörerna/artisterna samt musikbolag som har en % på mastern av en låt betalar 6% moms på musik royalties i Sverige oavsett platform.

Exempel. Om du köper en tjänst av mig där jag ska producera din låt, så kommer du få betala X kr + 25% moms. Sen kanske var deal är att vi delar 50/50 på alla royalties. Då betalar vi 6% i moms.

Aha, är det inte också momsfritt för skapande upp till 300 000kr?

Permalänk
Medlem
Skrivet av MsSmith:

Det blev... nästan klart men sen svänger du till det igen.
Ok, du är överallt, du tycker att Spotify är den minst dåliga tjänsten. Majoriteten av din intäkt kommer från Spotify. Om du är det minsta representativ för hur det ser ut där ute i världen, vilket jag tror att du är, så är det du säger att mycket vill ha mer. Det är väl helt fine, men det bästa för att visa sitt missnöje brukar vara att inte använda en tjänst. Det blir det här med att ha en kaka och äta den. Sedan att du med flera vill försvara, eller berättiga, er ståndpunkt med att Spotify absolut går i vinst ett enskilt kvartal eller att företaget måste vara vinstdrivande för att annars skulle det inte existera - är väl egentligen inte relevant alls?

574 miljoner användare, var av 226 miljoner är premium användare, och 11 miljoner skapare i ständig tillväxt håller inte med.

Jag syftade väl kanske främst på hur artisterna har det. Man kan vara ett "lyckat" företag och ändå bajsa på sina kunder. Titta bara på AMD, Nvidia, Apple, Intel, Samsung... Listan kan göras hur lång som helst. Så det är inte den måttstocken som bör användas här. att AMD går med vinst betyder inte att de inte beter sig som svin mot sina kunder, det är helt olika saker.

Spotify ger 70% av det de får in på en användare till skivbolag/aggregatorer. Så på pappret har vi inget att klaga på. Vi får ju lejonparten av inkomsterna vilket är helt rimligt eftersom utan artister så har du ingen tjänsr... Men.... Varför får själva artistern så lite, och varför kan man betala för exponering i rekommendationer etc? Är man redan kapitalstark så innebär ju det art man i praktiken kan "köpa pengar". Det är inte rimligt.

Och som sagt... Jag tycker inte man ska få extra exponering "för att man är en liten artist", utan för mig handlar det mer om att rekommendationer som användare får inte skall kunna påverkas av folk som betalar för det. Det är dör det alltid har varit skevt.

Visst, man var tvungen att göra så i början för att få med de stora bolagen på tåget, som vid den tiden fortfarande var fast i mentaliteten att "om folk bara slutade piratkopiera och köpte CD-skivor för 180Kr styck så skulle inte spotify behövas". Men det var 2006. Inte ens Bert Karlsson gnäller väl längre om att "det finns snart inte en skivbutik kvar". Ingen vill tillbaka till CD som huvudmedium för musik, så Spotify kan ta bort VIP-behandlingen av jättarna utan att riskera att de avpublicerar sin musik från tjänsten.

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Eclipse:

Du tycker att 45,000 är okej för en miljard streams?

Hur ska då mindre artister någonsin kunna ha en chans att ens hålla på musik? Det enda det kommer skapa mer av är att artister som har stora skivbolag bakom sig och säljer i drivor t ex Taylor Swift, Kanye Ye eller vad fan han kallar sig numera är dom artisterna som tjänar pengar.

Alla mindre artister och band då? Som nog rätt många av oss lyssnar på kommer ha noll chans att ens ha råd att producera musik och då alltså kunna släppa musik.

Låt oss leka med tanken att du är en artist själv och är i denna situationen, du skulle vara helt ok med att du får minst trots att det är du som besitter talangen. Dom som tjänar pengar på dig är skivbolaget och streaming plattformen.

Oavsett vad man gör eller hur man gör det är det nog väldigt få på denna jord som är helt okej med att få minst av kakan. Även du eller hur?

Om det är summan det avtalats om så är det rimligt.

Om du som fristående artist inte tycker att du får tillräckligt med ersättning per spelning på Spotify kan du lämna Spotify. Sälj skivor, se om det är tillräckligt för att försörja dig.

Om du som artist tecknat ett avtal med ett skivbolag som inte ger dig tillräckligt med ersättning per strömning, ja, då får du stå ditt kast. Du läste förhoppningsvis avtalet och räknade på vad det skulle innebära.

Antalet band som kunde leva på skivförsäljning före strömningen var ett pytteliten elit av alla musikutövare. Folk är inte beredda att betala hur mycket som helst för musik och har aldrig varit det. Mindre band får turnera och sälja merch, precis som det alltid har varit. Om något så har strömningstjänsterna gett mindre artister en plattform via viken deras musik kan nå en betydligt större grupp än tidigare, det innebär inte att det måste gå att försörja sig den vägen.

Visa signatur

i5 4670k 4.2Ghz 1.2v
AMD RX 580
Windows 10

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ozzed:

Jag syftade väl kanske främst på hur artisterna har det. Man kan vara ett "lyckat" företag och ändå bajsa på sina kunder. Titta bara på AMD, Nvidia, Apple, Intel, Samsung... Listan kan göras hur lång som helst. Så det är inte den måttstocken som bör användas här. att AMD går med vinst betyder inte att de inte beter sig som svin mot sina kunder, det är helt olika saker.

Spotify ger 70% av det de får in på en användare till skivbolag/aggregatorer. Så på pappret har vi inget att klaga på. Vi får ju lejonparten av inkomsterna vilket är helt rimligt eftersom utan artister så har du ingen tjänsr... Men.... Varför får själva artistern så lite, och varför kan man betala för exponering i rekommendationer etc? Är man redan kapitalstark så innebär ju det art man i praktiken kan "köpa pengar". Det är inte rimligt.

Och som sagt... Jag tycker inte man ska få extra exponering "för att man är en liten artist", utan för mig handlar det mer om att rekommendationer som användare får inte skall kunna påverkas av folk som betalar för det. Det är dör det alltid har varit skevt.

Visst, man var tvungen att göra så i början för att få med de stora bolagen på tåget, som vid den tiden fortfarande var fast i mentaliteten att "om folk bara slutade piratkopiera och köpte CD-skivor för 180Kr styck så skulle inte spotify behövas". Men det var 2006. Inte ens Bert Karlsson gnäller väl längre om att "det finns snart inte en skivbutik kvar". Ingen vill tillbaka till CD som huvudmedium för musik, så Spotify kan ta bort VIP-behandlingen av jättarna utan att riskera att de avpublicerar sin musik från tjänsten.

Men tycker du verkligen att ett företag som står för 90% av dina intäkter är ett företag som bajsar på dig som kreatör?
Att köpa marknadsföring är väl ett bra sätt att dels synas som skapare, dels få in lite extraintäkter som plattforms leverantör? Indirekt kan det leda till att Per Privatperson lyssnar på detta och sedan blir rekommenderad att lyssna på dina alster. Det måste ju vara artistens investering för att växa, inom företagsvärlden kallar vi det för Return of Investment eller RoI.

Jag tror inte att Spotify har en "dålig" algoritm så till vida att den gör något den inte ska. Tvärtom så tror jag att algoritmen fungerar precis så som det är tänkt, att man utifrån ett big data perspektiv gör bedömningen att människor gärna lyssnar på flera olika genres. Jag tror också att det är när användare upptäcker ny musik som skaparna kan öka sin egen omsättning, att jämföra med Kalle Konservativ som har en 20 låtar playlist på repeat och är nöjd så.

Permalänk
Skrivet av MsSmith:

Aha, är det inte också momsfritt för skapande upp till 300 000kr?

Det stämmer när det gäller konstverk och om du säljer konstverk privat. Allt över 336.000 blir 12% från första kronan.
Säljer vi konstverk genom ett företag är det 25 % moms.

Vad gäller royalties så är det momsfritt upp till 80.000 kr.
Däremot om du är en artist som är säljaren och säljer in egna konserter och uppträder live inför publik så är du 100% momsbefriad.

Visa signatur

Min musik
@albinloan
Allt vi kan tänka, kan vi skapa.

Permalänk
Medlem
Skrivet av DasIch:

Det är inte ett problem för politiker att lösa. Totalitära tendenser åt det hållet är direkt motbjudande och ni som förespråkar det bör skämmas.

Känns meningslöst att diskutera detta med dig, om man ser till det citatet...

Känns som att du läst till dig och format åsikter kring detta. Inte att du har erfarenhet. Själv har jag jobbat inom musikbranschen och har/haft vänner som varit mindre framgångsrika och framgångsrika. Har man sett insidan så vet man vilken rutten bransch det är och inte minst hur mindre artister blir otroligt dåligt behandlade. Men även större. Det är slavliknande situationer ibland.

Jag har sett med egna ögon hur mindre artister/band lägger ner för det går inte ihop att tjäna noll på musiken, jobba vid sidan om och samtidigt försöka få det att gå ihop att bekosta inspelningar och turnerande.

Känns som en självklarhet att ersättningen bör höjas per stream, att kreatören får så lite av kakan är inte rimligt. Det är som att du endast skulle få lika lite i lön? Resten ska gå till skatt och din arbetsgivare för att den ger dig arbete. Hade du gillat det upplägget? Finns inte en chans att du gått med på det och tyckt det var ok.

Sist men inte minst, ironiskt att när det gäller din lön som är politiskt reglerad så är det något annat. Du bör således vara motbjudande och bör skämmas själv eller?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Valiumballong:

Om du som artist tecknat ett avtal med ett skivbolag som inte ger dig tillräckligt med ersättning per strömning, ja, då får du stå ditt kast. Du läste förhoppningsvis avtalet och räknade på vad det skulle innebära.

Ok, du läste ditt anställningsavtal. Det är inte vad du vill ha i lön men du tar ju det för att överleva eller hur? Skillnaden är? För du vill ju ha så hög lön som möjligt eller hur?

Permalänk
Medlem
Skrivet av Eclipse:

Känns meningslöst att diskutera detta med dig, om man ser till det citatet...

Känns som att du läst till dig och format åsikter kring detta. Inte att du har erfarenhet. Själv har jag jobbat inom musikbranschen och har/haft vänner som varit mindre framgångsrika och framgångsrika. Har man sett insidan så vet man vilken rutten bransch det är och inte minst hur mindre artister blir otroligt dåligt behandlade. Men även större. Det är slavliknande situationer ibland.

Jag har sett med egna ögon hur mindre artister/band lägger ner för det går inte ihop att tjäna noll på musiken, jobba vid sidan om och samtidigt försöka få det att gå ihop att bekosta inspelningar och turnerande.

Känns som en självklarhet att ersättningen bör höjas per stream, att kreatören får så lite av kakan är inte rimligt. Det är som att du endast skulle få lika lite i lön? Resten ska gå till skatt och din arbetsgivare för att den ger dig arbete. Hade du gillat det upplägget? Finns inte en chans att du gått med på det och tyckt det var ok.

Sist men inte minst, ironiskt att när det gäller din lön som är politiskt reglerad så är det något annat. Du bör således vara motbjudande och bör skämmas själv eller?

Jaha, så varför försöker du diskutera då?

Permalänk
Medlem
Skrivet av MsSmith:

Men tycker du verkligen att ett företag som står för 90% av dina intäkter är ett företag som bajsar på dig som kreatör?
Att köpa marknadsföring är väl ett bra sätt att dels synas som skapare, dels få in lite extraintäkter som plattforms leverantör? Indirekt kan det leda till att Per Privatperson lyssnar på detta och sedan blir rekommenderad att lyssna på dina alster. Det måste ju vara artistens investering för att växa, inom företagsvärlden kallar vi det för Return of Investment eller RoI.

Jag tror inte att Spotify har en "dålig" algoritm så till vida att den gör något den inte ska. Tvärtom så tror jag att algoritmen fungerar precis så som det är tänkt, att man utifrån ett big data perspektiv gör bedömningen att människor gärna lyssnar på flera olika genres. Jag tror också att det är när användare upptäcker ny musik som skaparna kan öka sin egen omsättning, att jämföra med Kalle Konservativ som har en 20 låtar playlist på repeat och är nöjd så.

Jag har den reklamfinansierade varianten själv. De reklamspottar som rekommenderar artister eller oftast spellistor går alltid att härleda till de stora bolagen. "Nisse Nykomling" har förmodligen inte råd att köpa en spot där. Det var väl så om jag minns rätt att de stora bolagen fick en massa gratis spottar som en del av dealen för att de skulle gå med, och då måste väl Spotify ta rätt bra betalt för den reklamtid de har kvar att sälja.

Om algoritmen gör det Spotify tycker att den "ska" och faktiskt fungerar som Spotify vill så är det fullt rimligt att EU ingriper, att rättfärdiga en sämre användarupplevelse med att man tjänar mer pengar på det viset är, i brist på ett bättre ord, ganska ruttet.

Ponera att teleoperatörerna har ett system där företag kan betala dem för att deras telefonförsäljare inte ska markeras som "suspected spam" när de ringer, och att EU gick in och förbjöd sådana tilltag. Vad hade du tyckt om det. Å ena sidan så lägger sig ju EU i hur företag får agera och inte, men å andra sidan så leder ju beslutet till en bättre upplevelse för typ alla som har en mobiltelefon. Och det är lite så jag känner. Varför skall man klaga på EU när EU gör saker för att göra det bättre för människor?

Visa signatur

ozzed.net Min egenkomponerade 8-bit musik. Gillar du musiken från gamla klassiska NES eller Gameboy och liknande är det värt ett besök. :) Jag finns också på Spotify, Bandcamp, Jamendo, Youtube, och du kan även följa mig på Twitter och Facebook.
Vet du att du har fel? Signalera detta tydligt med Argumentationsfel och gärna Whataboutism.

Permalänk
Medlem
Skrivet av MsSmith:

Men tycker du verkligen att ett företag som står för 90% av dina intäkter är ett företag som bajsar på dig som kreatör?

Det är han och alla andra artister som står för 100 % av Spotifys intäkter. Spotify har inget egenvärde i sig. De är en mellanhand bland andra.