Tor släpper webbtunnel för att kringgå censur

Som Parler gjorde tidigt 2020 då? Eller nej, efter påtryckningar stängdes det ner av AWS.

Det är väldigt subjektivt vad som är neutralt. Om du är intresserad, kan du titta på denna nyhetskanal och dra egna slutsatser.

Genom Schweiz? Där ligger NextDNS som jag kör för att bland annat undvika vår censur i Sverige

Även om det inte fungerar i iOS direkt kan du använda en roter som tunnlar trafiken genom TOR. Detta finns inte som funktion i normala konsumentroutrar. Mitt råd är att installera OpenWrt. Många konsumentroutrar går att använda för detta, annars finns en kompatibilitetslista här. Det är inte det mest användarvänliga men det finns bra guider. Nedan har du en guide hur du installersr TOR-klient.

https://openwrt.org/docs/guide-user/services/tor/client

Kopplas den sedan till en WiFi-radio kan du koppla upp till den och all trafik kommer att tunnlas genom TOR.

Även om ovanstående fungerar ska man fundera på vad man skickar genom TOR. Du har ingen kontroll över exit-noden. All okrypterad information kan granskas av exitnoden. Jag hade inte satt upp ovanstående själv. Snarare hade jag använt någon obfuskerande lösning för VPN. Själv har jag en raspberry pi hemma som agerar wireguard-ändpunkt, beklätt som HTTPS. Har inte testat bakom "the great firewall of china" men skulle tippa att den funkat.

Stämmer ju inte för fem öre att plattformen länkades till upploppet 6 Januari, nämns inte ens i källhänvisningen som används i din Wikipedia-länk. Nedstängningen av tjänsten motiverades av samma typ av hatmeddelanden som tar två minuter att hitta på såväl Facebook som dåvarande Twitter (vilket framförallt var tydligt efter 7 Oktober), det var ett svepskäl.

Sedan är det rent nonsens att jag skulle vara upprörd över att det du beskriver som Parlers innehåll inte ”fick ta plats”. Funktionaliteten på sidan var ”Twitter utan censur” vilket bevisats relevant efter att Musk köpte Twitter och exponerade precis just det. När man sedan gjorde sin egen sida blev man ombedd ”gör ditt eget internet”, därför är den relevant i kontexten av kommentaren jag svarade på.

Wikipedialänken inkluderade jag för att läsare lätt skulle hitta rätt. Att kopplingen inte nämns i en av referenserna i wikipedia-artikeln är inte relevant. Närmst till hand är kanske Southern Poverty Law Centers "Far-Right Insurrectionists Organized Capitol Siege on Parler".

Sen att Parler petades från AWS är helt Amazons beslut. Apple och Google plockade bort mobilapparna. Att du likt Parler framhärdade tror att de använt hatmeddelanden som svepskäl får stå för dig. Oavsett har Parler inte rätt till forum på andras infrastruktur - återigen "bara för att du har rätt att uttrycka en åsikt har du inte rätt till min scen". De får helt enkelt hostas på infrastruktur där ägaren är ok med de värderingar som uttrycks på tjänsten.

Håller du inte med om att Parler tveklöst hör till skaran av sociala medier med alt-tech extremhöger-profil är det meningslöst att diskutera alls. Det finns ett stort antal utrymmen på Lemmy/Mastodon som står för yttrandefrihet, ställer sig emot censur osv utan att vara präglade av konspirationsteorier, rasism etc.

Fast det finns fortfarande inga bevis för vad du påstår. Att SPLC säger att några extremister koordinerade under upploppet är inte en form av bevisning.

Artikeln du länkar är dessutom otroligt oärligt skriven. Ta till exempel hur de nämner Alex Jones i sammanhanget av att folk koordinerade en stormning, trots att han flera gånger fångades på video med megafon där han skrek på folk att inte vara våldsamma och inte gå in i byggnaden. Han skrek också på folk att det var en fälla, så han är lika konspiratorisk som vanligt, men att implicera att han var en del av en stormning av kapitolium går mot existerande bevismaterial och kräver lite mer än lösa påståenden.

Vad jag påstått är:
"Parler var en social media-tjänst som användes av företrädesvis extremhöger och konspiratoriker (QAnon och liknande). Plattformen är känd för att ha använts för att koordinera stormningen av Capitoleum. "

Jag vet inte vad du önskar för bevis för att vara nöjd. Jag är ingen historiker och vill du ha referenser till vetenskapliga studier får du vända dig till någon annan.

Däremot är ju stormningen av Capitolium och kopplingen till Parler väl omskrivet. SVT skriver om kopplingen här, the New York Times här, ProPublica här, Slate här och accepterar du liberala tankesmedjor har du New Americas redogörelse här.. Med tanke på att i princip alla publika Parler-inlägg sparades genom scaping finns god data att utgå från.

Din tangent om Alex Jones betraktar jag som ett villospår. Hans inblandning har jag alls inte berört i mitt påstående ovan.

Det du inte har bevisat är att Parler företrädesvis användes av extremhöger och konspiratoriker. Förekomsten av dem på plattformen, som är vad som faktiskt är rimligen bevisat (dock inte av dina inlägg), bevisar i sin tur inte att majoriteten av användarna tillhörde de två grupperna. Det är på samma sätt som att en skata bevisligen är en fågel, men en fågel inte är bevisad att vara en skata.

Fast det är inte vad diskussionen handlar om. Jag tror du har extrapolerat ett fiktivt motargument mot att Parler skulle ha varit inblandat i händelserna, men det är inte vad jag säger. De var säkert inblandade på samma sätt som Facebook och Twitter var inblandade, med den sannolika skillnaden av hur mycket annan kommunikation som passerade genom servrarna (Parler var en mycket mindre plattform så det var nog inte proportionerligt lika mycket debatt om t.ex. raketforskning).

Argument som effektivt är "du kan hitta bevisen själv" är inte särskilt starka i min åsikt. Har du ett argument som du tycker går att styrka med bevis är det upp till dig att framföra dem. Anekdotiska bevis som "kolla på det här arkiverade inlägget" har även dem försumbart bevisvärde så du behöver inte ta fram några länkar till dem heller.

Din länkade artikel går dock in på det och trovärdigheten på din källa är vad jag ifrågasätter. Från mitt perspektiv ser SPLC ut att vara politiska extremister själva.

Jag ser inte heller varför du verkar ta det hela så personligt. Jag har inget mot dig, jag påpekar bara att det du påstår inte verkar stämma. Till den punkten hör också att Parlers relativt momentana nedsläckning är ett symptom på systematisk censur, antingen motiverad av interna eller externa intressen, och att det är censur oavsett vad man tycker om innehållet.

Du flyttar mållinjen. I ditt första svar ifrågasatte du kopplingen yill stormnkngen av Capitoleum. Nu föyttar du fokus till vilken den huvudsakliga användarbasen är. Jag saxar in inledningen till wikipediasidan om Parler:

Kopplingen till extremhögern är helt vedertagen. Har svårt att se att någon faktiskt ifrågasätter det.

Du kan dra detta hur låmgt som helst med att ifrågasätta relevansen av källorna till wikipediaartikeln och definition av alt-tech och dess koppling till extremhögern. Det är en diskussiom du får ha med någon annan.

Du blandar nog ihop mig med @HappySatan eller @RaZman, det jag invänder mot är att Parler företrädesvis (ditt ordval) skulle användas av högerextremister och konspiratoriker. Wikipedia är inte en källa för fakta heller.

En gång i tiden var det helt vedertaget att Pluto var en planet. Bara för att många tror att något är sant betyder det inte att det är sant.

Det var väldigt många implicerade konspirationsteorier i en mening. Kan vi åtminstone hålla med varandra om att det finns tillräckligt med information som tyder på att Parler blev censurerade för att det ska vara ett legitimt diskussionsämne?

Lite onödigt otrevligt svar tycker jag, men du får ha det bra ändå.