Sony tar bort ”8K” från Playstation-kartonger i smyg

Tycker inte direkt man kan jämföra med RAM-minne. "Prestandan" hos det mänskliga ögat är oförändrad över tid, det är ju inte så ögats kapacitet fördubblas var 24:e månad...

Det mänskliga ögat försärmas över tid.

När man sedan ca 10 år haft mobil med 2560x1440 i upplösning och ppi på över 570 (galaxy s6) så undrar man varför inte fler sedan länge gått över till 4K på datorskärm. (speciellt för icke-spel såklart). Markant förbättring. Dock är 4K på min 24" skärm i lägsta laget. Går man upp till 32-40" eller liknande måste man nog upp och nicka på 8K om man vill vara nöjd. Imac 27" 5K är en av de bättre macarna om man vill ha en bekväm skärm men det verkar inte ha tagit sig rejält, 5K alltså.

För TV-serier och film? Då tycker jag personligen att 4K räcker tills vidare, det finns andra större problem. Att mycket fortfarande görs i 24fps exempelvis.

Vi skaffade Samsungs 75"are i 8K förra året. QN900B-serien, helt fantastisk bild! Den skalar även upp 1080p material såpass bra att det nästan ser ut som 8K. Rejäl uppgradering från vår 65" 4K-tv vi hade innan.
Ja 8K drar mycket ström, vår ligger på strax över 500W när vi spelar upp HDR-material, men TVn har en peak ljusstyrka på 4000 nits också, vilket är 3-dubbelt så mycket som vissa OLEDs.
Sitter man väldigt långt från TVn så spelar det kanske mindre roll, men tycker 4K funkar upp till 65" vid "normalt" avstånd sen bör man nog inte vara rädd för att kolla in 8K på 75" och uppåt.

Vår modell gick för ca 35 000 via Samsungs Benifyportal förra året.

Got to pay to play

Energisparläget är oftast vad det kallas. Bildkvaliteten är i sig inte automatiskt sämre av att det dras mindre energi. Sedan kan förstås energisparläget gör att man får lägre ljusstyrka än man önskar och dess automatik och eventuell bildprocessning kan leda till oväntade förändringar av bilden. Samt förstås: Bildlägen som kallas "Eco" etc. är ofta rätt usla ur ett färg- och bildtekniskt perspektiv med överdrifter, fel vitbalans, godtyckliga förändringar etc.

Generellt är det 2K eller 4K, men går du på mer påkostade filmer är det bättre. IMAX t.ex. eller analog 70 mm (väldigt ovanligt, men jag såg Oppenheimer på Rigoletto och det var nog bästa bilden jag sett).

Edit: Christoffer Nolan klipper fortfarande sina filmer analogt, därför de görs på traditionellt vis. Tror det var ca 30 salonger i världen som kunde visa Oppenheimer såsom Nolan ville, d.v.s. analog 70 mm true IMAX.
https://fsfsweden.se/oppenheimer-imax-70mm-screening-at-only-...

Chansen finns ju att det kommer stå 8K på PS5 Pro i stället som en differentierande faktor.

När sa man det?

Så är det ju såklart, samt en sticker med AI på även.

Att dåtidens diskussion baserades på misinformation gör inte den diskussionen mindre misinformerad idag.

Högre upplösning, högre frekvens, ny bildteknik och så vidare har alltid omgetts av missförstånd och blandas med återanvända faktoider från förr som appliceras på det nya. Hjärnan är väldigt lat och läser man 10 misinformerade inlägg i stilen "8K behövs inte för SVT kör fortfarande inte ens Full HD" drar hjärnan slutsatsen att "ingen behöver 8K". Att ta reda på information och fakta om hur det verkligen fungerar är så oerhört mycket kostsammare och ansträngande för hjärnan. Mycket enklare att bara upprepa vad andra säger. Det är ju det som gör oss sociala varelser, vi speglar vad andra säger snarare än att tänka själva.