Filter simulerar CRT på snabba OLED-skärmar

Hur mycket resurser drar den av grafikkortet finns det inget bättre sätt att minska rörelse oskärpan än att simulera en gammal CRT skärm. Visst är ljusets hastighet som jon kanonen skickar ut snabbare och bättre om man kunde fått ned den till en mindre variant, SED tror jag den hette med flera små jonkanoner istället för en stor men det var inte kostnadseffektivt och svårt med störningarna från alla jon kanoner så nära.
Vad är nackdelarna?

Tack, letat som en tok efter vad den tekniken kallades. Tänk om vi kunde fått den tekniken i stället för LCD.

Att släcka delar av bilden (typ black frame insertion) är ett av de bästa sätten att reducera rörelseoskärpa. Sen kanske detta filter tar det lite längre rent artistiskt, men i grund är det ju rätt vilket inte är så konstigt då det utvecklats av blur busters.

edit: ok, det verkar som det bara är typ släckning som gäller, ingen annan artistisk emulering av CRT.

Nice, blir till att testa på min 360hz Oled skärm så småningom då.
Avsaknad av inbyggd black frame insertion var annars just det jag saknade på min skärm. Gör enorm skillnad i snabba fps.

Så inget crt"aktigt" sker egentligen?

Det måste ju flimra nåt fruktansvärt! Om säg varannan bildruta är helt svart, blir det ett flimmer på 180 Hz, och det är extremt störande.

Kolla även in FED som är en liknande lösning men som också dött.
Hade troligen haft oslagbar bildkvalite men till ett skyhögt pris så på så sätt fattar man dom.
De som sett prototyper säger att bilden var nästan löjligt bra.
Någongång kanske det komner igen då det tydligen var en del patent bråk involverat också.

Ja, jäkla konvergens fel som man störde sig på hela tiden.

Men men , inget är perfekt

Okej, det låter ju rimligt. Förstår ändå inte riktigt varför inte till exempel OLED är lindrigare för ögonen om stora delar av bilden är statiska.

Exakt detta är mitt minne av CRT också, har aldrig riktigt förstått hypen som blivit för gamla CRT's på senare år. Kanske är det bara de riktigt dyra och lite bättre monitorerna som finns kvar från den eran och som folk nu upplever och man har glömt bort hur dåliga de mer vanliga CRTerna var. Själv vet jag att jag tyckte det endast kändes riktigt skönt när jag väl gjorde bytet från CRT till LCD, inga fler kvällar med huvudvärk och nästan hettande ansikte efter en spelsession. Dock hade jag ju ingen dyrare skärm heller.

Själv är jag hyffsat nöjd med rörelseskärpan på min OLED TV som jag spelar mest på, dock så behöver man upp kring 80-90 fps för att det ska upplevas som riktigt bra. Vet inte hur sugen jag är på att testa denna teknik, har testat BFI och upplevde att man fick offra lite väl mycket ljusstyrka för att det skulle vara värt det.

"Fördelen" med en gammal CRT är att den har så bedrövligt dålig skärpa att pixliga kanter och pixelmönsterskapade färgtoner suddas ut och ser jämna ut. Jag minns själv vilken visuell chock det var när jag spelade några spel från barndomens Amiga via TV, men på en modern skärm med skarpa pixlar. Vissa saker som jag då tyckte var skitsnygga såg bedrövliga ut på en modern skärm.

Med tanke på dom diskusionerna som blir varje gång rörelseoskärpa kommer upp så är det uppenbart att vi upplever detta lite olika, och hur mycket vi stör oss på det. Personligen har jag väldigt svårt för tunga Sample & Hold skärmar som t.ex OLED om man bara kör dom "straight up". Film i 24fps ser ut som en slide-show som hoppar fram och tillbaka för mig. Jag måste ha t.ex black frame insertion eller frame interpolation. Även att slå på motion blur i spel hjälper stort, det blir ett mjukt blur som inte känns hackigt. Jag kör alltid viss frame interpolation på moderna TV apparater, köpte en ny TV för Jul och drog till på en TCL miniled då jag upplever OLED som värst med Sample & Hold blur, tråkigt nog då färgerna är bäst.

Ser väldigt mycket fram mot modernare BFI (t.ex. gsync pulsar) och även utveckling av frame generation för att få ner bluret.

Varför skulle det behövas bfi på en oled?
Bfi är väl en teknik som används på lcd för att minska eftersläpet/ghosting (som ju inte finns på oled)

Problemet är att moderna skärmar håller bilden och sedan direkt byter till nästa.

Med black frame insertion så får man en lucka mellan varje bild som gör att hjärnan kan kompensera för vad som borde finnas där emellan vilket gör att man upplever att bilden har ett mer naturligt flyt istället för att vara hackig. Märks tydligast vid exempelvis långsamma panoreringar i film (~24 fps). Då spelar det ingen roll hur många fps skärmen i sig kan klämma ur sig.

Som bieffekt av BFI kan man också maskera eftersläpningar genom att släcka skärmen under perioden man växlar från en bildruta till en annan. Nackdelen är då att vissa upplever flimmer.

50 Hz flimrar ju rejält, men 75 eller 85 Hz minns jag som helt okej.

Handlar det inte också om att en analog signal blir bäst på en analog skärm?

Bildinformationen är samma, men på en CRT i "native" upplösning finns det inga pixlar, så det blir en helt annan bildupplevelse.

Det hade ju också att göra med hur den frekvensen förhåller sig till ljusflimmret från belysningen (eller avsaknandet av den) i rummet.

Min poäng är att se runt i verkligheten är inte detsamma som att stirra in i en skärm, och att det råder andra förutsättningar som man behöver lösa på andra sätt.

Du har rätt i att den optimala lösningen är att öka frameraten, men tyvärr är teknologin inte där på långa vägar, vare sig vad gäller skärmar eller grafikkort.

CRT teknologin har varit den bäst lämpade som vi har uppfunnit hittils, och för mig personligen i alla fall har plattskärmar varit en olidlig plåga för mina ögon, som aldrig borde uppfunnits.