Varför skulle någon köpa en 9800X3D istället för en 9900X

Om man primärt spelar med datorn och vill ha de bästa så kommer den ge mer fps i spel.
Om man köper det värsta grafikkort så varför inte då köpa den bästa cpu för spelande.
Mvh Thomas

Snabb googling så hittade jag en video där dom jämför dom.
https://youtu.be/2HRkfvVFvtE?si=05aVt1g0MZypdrwP

Snabbare i spel

Jag skulle vilja vända på frågan och fråga varför någon som spelar spel någonsin skulle vilja köpa en 9900X och inte lägga 1100kr extra på en 9800X3D?

Fler lägre klockade kärnor kan vara till en stor nackdel för spel och 3d cachen är guld värd för lägsta FPSen i många spel därute.

Jag har en 5800X3D och kommer aldrig mer bygga en speldator med en vanlig CPU igen.

Mer data på samma spår:

Så 9800X3D är 36.4% snabbare i 1080p i dagsläget. Mindre skillnad i 1440p och 4K, men skillnaden kommer växa i framtiden. Om inte ett mirakel sker och spel börjar tjäna mer på 12 kärnor än 3D V-Cache (trots strulet med 2 CCDs och extra latency som det blir med 9900X) så kommer 9800X3D vara mer relevant för 1440p/4K om några år, kanske när man vill byta GPU nästa gång.

Lägg också märke till att t ex 7700X (3690 kr) / 7700 (3412 kr) är snabbare än 9900X i spel.

Youtube-länken tidigt i tråden testar i 4K Ultra. Antar att du räknar det som relevant.
9900X vinner vissa "deltester" men 9800X3D krossar i andra. 40% högre FPS i Cyberpunk t ex, 25% i nästa spel. Och det på ett 3090 Ti som har större GPU-begränsning än moderna värstingkort.

Edit: Förresten, bortse från den videon. Kanalen har pekats ut för att förfalska data förut.

Tänkte mer tillbaka på när jag gav som förslag att Sweclockers borde börja med speltester i relevanta upplösningar, men blev nedröstad av användarna. Av någon anledning är folk mer intresserade av teoretisk än praktisk prestanda.

https://www.sweclockers.com/forum/trad/1724789-spelindex-proc...

SweClockers index innehåller 34 grafikkort, och processortesterna 15 processorer. Sen vill folk ha tester i 1080p, 1440p och 4K, och helst även nån ultrawide-upplösning. Det går ju förstås inte; även om de väljer vanliga kombinationer så blir det hundratals tester att köra, annars bra många tusen.

Om man testar dem "separat" -- processorer i 1080p med snabbaste grafikkortet, och grafikkort i målupplösning med snabbaste processorn, så kan man få fram ungefärlig verklig prestanda genom att ta den lägsta siffran av testvärdet för processorn och testvärdet för grafikkortet.

T ex om du vill spela Far Cry 6 så ger CPU-testet i 1080p 147 fps för en Ryzen 7700X.
Kollar man GPU-test i 1440p så ser man att Radeon 6700 XT hamnar på 101 fps, Radeon 7800 XT hamnar på 147 fps, och Radeon 7900 XT på 172 fps.

Med de siffrorna i hand kan vi säga att om du bygger en dator med 7700X + 6700 XT så hamnar du i grova drag på 100 fps med GPU-flaskhals, med 7800 XT hamnar du kring 145-150 fps med rätt bra balans, och med 7900 XT hamnar du omkring 145-150 fps med CPU-flaskhals.

Därför testar man CPU:er i låg upplösning och GPU:er i den upplösning man tänkt spela.

Därtill så ger CPU-tester i låg upplösning en bra fingervisning på framtida prestanda. Om du köper 7700X + 7800 XT nu så blir det bra balans enligt exemplet ovan, men om du sedan uppgraderar till typ ett RTX 5090 så kommer du bli CPU-flaskhalsad -- vilket hade varit omöjligt att se om man testat i 1440p med 7800XT (eftersom alla CPU:er med den prestandan och uppåt gett samma resultat i grafen), men enkelt att se om man testar i 1080p med RTX 4090, där alla processorer skiljer sig och det är tydligt att 9800X3D är långt snabbare.