Grafikkort till i5 9600k

När du skriver i "framtiden" för 4K och ny cpu, vad menar du med det?

Vid 4K med högupplösta texturer behövs givetvis mer VRAM än i lägre upplösningar och texturkvalitet. 8 GB VRAM skulle jag undvika, och för 4K förmodligen satsa på 16 GB om möjligt. Samtidigt spelar jag inte själv i 4K så kan inte säga säkert. Det finns dock diverse tester gjorda som visar VRAM-använding i 4K vid olika inställningar, bland annat från Hardware Unboxed (i artikelform under namnet Techspot).

Ska du bara spela så kan du fläska på med nästan vad som helst, spel drivs av din GPU, ju högre upplösning du tänker spela i ju mindre spelar din CPU roll och du har en relativt ny CPU och dessutom en upplåst sådan för högre klockfrekvenser(vilket spelar mer roll än att ha 100 cores och 200 threads)
med ett RTX 5090 skulle jag tippa på att du förlorar runt 10-20% i 4k max

Nja, det varierar ju från spel till spel. Vissa kommer säkerligen att vara CPU-begränsade även i 4K med höga inställningar, medan andra inte kommer att vara det alls. Det är dock sant att högre grafikinställningar och upplösning ökar sannolikheten att bli GPU-begränsad. Det förutsätter dock att man kör native 4K, inte med någon form av uppskalning (DLSS, FSR, XeSS, etc.).

inte i närheten av så mycket som folk tror, dem spel där du börjar se ordentliga skillnader, även i 4k, är typ siege, CS2 osv där du har 500fps+ i 4k med epic settings, och med en i5 9600k så kanske du dyker till 2-300fps 4k epic settings, då börjar dem flesta här på forumet att skrika inombords "REEEEE kolla över 50% flaskhals" 200 fps är ingen "flaskhals" imo. då du inte ser nån skillnad på 200fps och 500fps

perfekt exempel på det jag precis skrev här ovan, du tar exempel där spel ger 200+ fps och där du faller till 100fps, dem flesta spel idag är mer än spelbara i 50 fps

fast det är det juh inte om vi ska bli så petiga?
självklart kan jag hitta exempel där du förlorar max 10% i 4k epic settings, och självklart kan jag hitta ett exempel där du förlorar 200% i 4k epic

Det som är viktigt är såklart om olika spel kommer kännas spelbara, om vi antar att trådskaparen slår till på ett rtx 5090 (vilket jag heller inte tycker han ska göra) så kommer det kortet vara relevant många år i framtiden, och då kan man uppgradera CPU i framtiden, så om jag förstår trådskaparen rätt så är det bättre att rekommendera nånting som fortfarande gör datorn spelbar än att rekommendera nånting som han ändå kommer känna att han behöver byta ut IGEN om 2-4 år

Du har ju planer på att uppgradera CPU i framtiden, så vad gör det om din nuvarande CPU inte orkar hålla ikapp om du skaffar ett grafikkort som är något kraftfullare? Så vidare det inte bara är en kostnadsfråga förstås?

Om du inte vill att processorn sitter låst på 100% så är det bara att låsa FPS under vad CPU:n orkar tillsvidare istället för att låta ett klenare grafikkort göra det. Så nej, köp ett så bra grafikkort som du kan tänkas ha råd med och oroa dig inte för mycket vad det gäller eventuella flaskhalsar

Det är flera separata tankar här, och det är säkerligen lättare för dig om du kan fundera igenom var sak för sig.

1440p eller 4K ställer helt olika krav på grafikkortet. Jag har själv ett 7800 XT och kör i 4K, och baserat på den erfarenheten skulle jag inte vilja kliva ner i grafikprestanda (6800 XT presterar snarlikt) - i "nya" spel gäller det att fila lite på grafikinställningar och/eller köra uppskalning, ibland kan även bildrutegenerering fungera. Det kräver helt enkelt lite fipplande, och ett kort som 6700 XT har, helt oavsett hur mycket grafikminne kortet försetts med, helt enkelt inte den prestanda som krävs. Det beror dock givetvis på vilka spel man spelar, så det är också en avgörande faktor. Kör du i 1440p klarar du dig med ett billigare grafikkort som enkelt håller sig inom budgeten. Ett kort med bara 8GB grafikminne är dock inte att rekommendera i 4K. När man börjar tala om uppskalning kan man också generalisera till att senare generationer har stöd för bättre sådan, och det är en avvägning som man åtminstone bör ha i åtanke om man siktar på 4K.

Din 9600K kommer vara svagaste länken oavsett, men det handlar då mer om sådant som att bildfrekvensen (återigen beroende på speltitel) kan vara instabil (frekvenstapp, hackande etc.) än att processorn begränsar grafikkortets maxprestanda (förutsatt att du inte sträcker dig mycket längre än de grafikkort du exemplifierat). I spel eller delar av spel som alltid är processorbegränsade kan du rätt och slätt räkna med att ha ungefär samma prestanda som du har idag.

Din budget nu, i "framtiden" och dina uppgraderingsplaner samverkar alltså - så överväg vad du vill åstadkomma och hur många pengar som är och kommer vara tillgängliga.

Alla verktyg för att reducera grafikkortsprestanda är trubbiga och ibland missvisande, men sådant som SweClockers prestandaindex eller (betydligt mer detaljerade) TechPowerUp är bra för snabba jämförelser mellan hur olika kort presterar generellt.

Enligt TPU presterar då exempelvis ett 6700 XT 37% bättre än ditt nuvarande kort medan ett 6800/7800 XT presterar ungefär dubbelt. RX 6800 (ej XT) fanns länge till betydligt lägre pris än 6800 XT, men vet ej hur det ser ut på den fronten nu.

Kollar man på lite benchmarks så ser det inte ut som att 4070ti kommer bottlenecka i dem flesta spel, det beror mycket på vilken upplösning, vilka settings, vilket spel du spelar, etc. Tar vi CS2 som exempel så kommer du nog förlora rätt mycket i FPS men du ligger fortfarande på 200+++ FPS i 1440p så det kommer inte spela nån roll att du tappar 200~ fps

CS har ALDRIG varit MER viktigt med en ubersnabb CPU, så det stämmer inte, det är nån konstig myt som uppstått senaste åren, vet inte riktigt vart den kommer ifrån, du kan testa detta själv genom att köra på din iGPU på 9600k, din FPS kommer vara skit i jämförelse med en GPU som är 12+ år gammal

Det finns INGA spel där CPU har betydligt större betydelse än GPU däremot finns det spel som är mer CPU drivna än andra spel, oftast stora strategispel/citybuilder spel
Din cpu är 1 generation äldre än min nuvarande CPU (i7 10700k) och jag ligger sällan på mer än 40-50% cpu användning och det är spel som är lite cpu hungrigare eller spel där jag går ner i upplösning, detta med ett RTX 3090

Jag har 11700KF och ett 4090. Har en 4K@120Hz skärm. Processorn flaskar i flera spel och jag skall byta ut den till 9800X3D. Och ja, kollar man bara totala CPU-utilization ser det ut som att den inte används fullt ut och inte borde flaska grafikkortet men det är ofta en eller ett par kärnor/trådar som är maxade.

vad är det du menar med flaskhals, vilket scenario är det du tycker "flaskhalsar" mer detaljer hade varit intressant

Finns massa charts att googla fram.

ja självklart, du pratar om ett scenario där du låg på 300? 400? fps med 980 och gammal cpu, du fick, gissar på 500 fps+ med ny cpu?`men det är inte min definition av en bottleneck, det finns ingen mänsklig spelare i världen som märker någon skillnad på 300fps och 500fps så vad är meningen att uppgradera? det är det jag menar med din nuvarande 9600k, om du köper ett 4070ti tex. så behöver du inte uppgradera GPU IGEN när du uppgraderar cpu'n som du pratat om, köper du en allt för svag GPU så är risken att du kommer känna att du behöver uppgradera den igen när du uppgraderar CPU, och att köpa en GPU + 2 CPU är bra mycket billigare än att köpa 2 GPU + 1 CPU

Jag menar att om jag behåller grafikkortet och byter processorn kommer jag få högre FPS i vissa spel (och inte i andra).

Techpowerup är en av få hårdvarutestar jag sett som testar med min processor och mitt grafikkort i 4K.

https://www.techpowerup.com/review/amd-ryzen-7-7800x3d/21.htm...

Man kan se att även i 4K (med ett 4090) ger 7800X3D högre FPS än 11700K. Med ett 9800X3D blir skillnaden lite högre.

Om jag kollar själv på GPU-utalization ser jag att i vissa spel används inte grafikkortet fullt ut.

I Cyberpunk ligger jag typ på max utalization på grafikkortet (med allt på max med DLSS inklusive raytracing) så skillnaden med en ny processor skulle antagligen vara marginell.

I Witcher 3 (med allt på max med DLSS inklusive raytracing) ligger jag på 97-98% utalization så även här skulle skillnaden vara marginell.

I ARMA 3 som är processorkrävande ser jag med Nvidas overlay att varken grafikkortet eller går på max, processorn ser ut att inte belastas speciellt mycket men håller ändå tillbaka grafikkortet då det inte heller belastas fullt ut (trots att jag har all grafik på extreme). Ökar man på renderdistance till max går processorn på knäna. (Sen kan man fråga sig varför man skall göra det).

Med renderdistance på 5 km

Med renderdistance på max (verkar inte gå att välja extreme på terrain då)

Detta är i singleplayer där det inte händer så mycket. I mulitplayer belastat processorn mycket mer.

CS som diskuterats innan har jag inte installerat men många kör ju CS i någon legacy upplösning med grafiken nedställd och processorn blir då helt avgörande för FPS:en så länge man inte har ett antikt grafikkort.

Det beror lite på vilka spel du spelar, i vissa spel kommer processorn ha mindre betydelse men det är ju en gammal processor nu och det var ju inte toppmodellen ens när den var ny.