Skuldebrev och preskription

Kan med 100% säkerhet säga att B blr kontakta en advokat för att höra vilka möjligheter som finns, för ingen som inte är väl bevadrad i detta ämne och har erfarenhet av slika ting kommer kunna ge råd som går öber "jag tycker" eller googlat sig fram till sektioner utan helheter.

Advokater har ofta en hårdförd ton. Det är därför bra om personen skaffar ett ombud som sköter kommunikationen åt hen. Kontakta två tre styckna och fråga om de har möjlighet till ett kostnadsfritt rådgivande möte så kan ni utgå från det.

Tips är att kolla med sitt försäkringsbolag, ingår rättsskydd i hemförsäkringen. Detta täcker inte alla typer av tvister, men arvstvister täcks så värt ett samtal och kolla om det skulle vara applicerbart i detta fall.

Ni verkar tro att kronofogden kommer knacka på dörren och påbörja en utmätning den 30/8, det är inte alls så det fungerar:

Först och främst, bestrid kravet skriftligt och behåll en kopia. Advokaten försöker skrämmas med hotfullt språk och korta tidsgränser. Denne vet om att ett odaterat skuldebrev är mycket lite värt, särskilt som det finns andra med datum och vittnen.

För det andra, även om advokaten i fråga går till fogden så kommer de först att höra av sig till din anhöriga och fråga hur ni ställer er till kravet. Bestrid igen så kommer de inte att göra något mer, varken betalningsanmärkning eller utmätning. Det är nu en civilrättslig fråga och upp till motparten att stämma er.

Domstolen börjat med en förberedande förhandling där målet är att få till en uppgörelse, har ni inte redan tagit hjälp av en jurist är det mycket hög tid nu. Vägrar någon blir det tingsrättsförhandling och det är först när det finns en lagakraftvunnen dom som fogden ev gör en utmätning.

Ett annat tips är att ringa Kronofogdemyndigheten, de är mycket hjälpsamma med att förklara hur processen går och vad man skall tänka på.

Besittningar = bevittnande i TS?

Som påpekat ovan så är helheten viktig och beskrivningen av situationen avgörande. Så det bör tas hjälp av en jurist. Den svenska Skuldebrevslagen 1936:81 är gammal, har ett underhållande språkbruk och säkert en massa prejudikat. Om det nu är den lagen som är tillämplig här. Innehållet i båda handlingarna lär vara av betydelse (det finns i den svenska lagstiftningen olika typer). Lagen är därmed hyfsat komplex.

Det normala är att gäldenären B, den som är skyldig pengar, tar hand om skuldebrevet när skulden är fullt betald. Då förstör man rimligen handlingen. Vid delbetalning ser man till att datum och summa antecknas på handlingen.

I den svenska lagen finns bestämmelse om var betalning ska erläggas om inget annat är avtalat, för att gäldenären ska kunna ta hand om brevet eller få delbetalningen påskriven. Se till att betalning inte görs utan att det händer den här gången. Läs paragrafen, den har en kul slutmening och följs av en ytterligare paragraf på samma tema.

Om ett skuldebrev ska ersätta ett annat så är det förstås en form av betalning, varpå det första ska förstöras. Om det inte görs så finns det förstås risk att en advokat säger att det finns/fanns två olika skulder. Man får hoppas att lånebeloppet då också blivit utbetalt två gånger, vilket finns möjlighet att kivas om. Om advokaten ignorerar det andra skuldebrevet så kan det vara för att den skulden redan är betald och därmed är orelevant (och orginalet är förstört). Men det är här någonstans det verkliga kruxet är — är påskriften av det andra skuldebrevet en betalning av det första och är betalningen i så fall giltig?

Det är mycket som är oklart i historien. Att bara acceptera och betala en gång till för ett hus man var tvungen att låna privat till låter märkligt. Att inte ta hjälp av vittnena på den andra signeringen är konstigt, de borde fatta vad som var syftet. Att inte förstöra orginalet vid signeringen av det nya avtalet låter som ett dyrt misstag, men fullt möjligt att borgenären A och vittnena lurade brallorna av gäldenären B. Att du inte redogör för hur betalning faktiskt skett (eller inte) av det andra skuldebrevet är väldigt märkligt och tyder på att du inte är insatt i ärendet.

Det är förstås rimligt att ta reda på om A faktiskt är död eller inte, dvs att eventuell betalning görs till rätt person.

Edit: Det tycks finnas en öppning att skriva ett mail till grannlandets pensionsmyndighet och fråga om hur pensionsutbetalningarna skulle påvetkats av hustransaktionen. Hänvisa till advokaten, hen blir säkert glad över att få reda ut det på dödsboets bekostnad…

Allt värde och eventuella skulder sköter man om i dödsboet, Det bör också vara enda svaret till denna advokat utan något annat. Man kan anse att det är en otroligt dålig advokat som inte känner till detta Nämn inget om ett halvt hus eller något annat till den här dåliga "Advokaten" vad bara kort, "Ni får vända er till dödsbot" Ge honom inget som han kan använda mot er. ge honom inte något att gå på. Det kan vara så det är, han ringer för att fiska efter något det kanske inte är en advokat ens. låt därför dödsboet sköta alltihop. Ni har inge skyldighet att prata med honnom

Ge bara det som svar på allt framöver till den här advokaten och andra som kontaktar er. Det finns ingen anledning att lägga tid på ammatör och folk som vill bråka om arvet, Låt det rättsliga göra det jobbet åt er.

Jag kan gissa men först får man ju kolla på hur det såg ut när dom blev tillsammans när, dom gifte sig. När man är gift blir det ju lite som att ekonomin går ihop. Ekonomin är inte två personer utan ekonomin är gemensam i lagens mening. Det är därför man ofta skriver ekonomiska kontrakt vid äktenskap det är inte ovanligt att man gör så.
Så man kan börja redan där , hur såg det ut då när äktenskapet ingicks.

i så fall ägs ju redan halva huset och den här tvisten handlar om andra halvan av huset.

kan man reda ut det först i så fall så är det ju bra. Då är genast läget mycket bättre så långt. i så fall är halva huset säkrat om man säger så, då gäller en eventull tvist den andra halvan av huset så långt.

Skuld kan ej läggas på er halva om den är er. Det går på dödbot och man skall veta att dödsbon är i Sverige kan aldrig gå minus.

Det finns garanterat något sorts köpeavtal/gåvoavtal angående fritidshuset, vem som betalade och vad etc.

Det spelar ingen roll skulden togs för 10år sedan, eftersom det skrivits ny påminnelse med vittnen senare som du säger.

Därav att låneinstitut skickar ut "påminnelser" för att förnya preskriptionen, de bryr sig inte om det når fram till gäldenären, de vill bara ha egna bevis på att de förnyat vilkoren. Därför preskiberas "aldrig" skulder.