Spotify lanserar lossless-ljud - men drömläget kräver kabel

Det finns en annan parameter, nämligen kvaliteten på Spotify-klienten. Om jag spelar in ljudet från denna tjänst och sedan spelar upp det i en annan musikspelare såsom Foobar2000 och Musicbee låter det bättre än via Spotifys egen spelare.

Detta har gjort att skall man testa på allvar är det nog bra att göra en inspelning med t.ex Audacity av standardkvalitet 160 Kbit/s följt av lossless för att sedan köra ABX i Foobar2000. Min egen erfarenhet är definitivt att Spotifys egen programvara suger ljudkvalitetsmässigt med tanke på att t.o.m vid transcoding låter det bättre i andra spelare.

Har man en bra (ej Spotify) spelare håller jag annars med om att en modern codec vid 160 Kbit/s låter bra och att man kan nå "ohörbara skillnader" mot lossless runt 192-256 Kbit/s beroende på vilken man använder. Jag använder Musepack Q7 vid 240 och kan inte höra skillnad mot original-FLACen.

Lossless hos Spotify kanske kan vara intressant om det går att spela in den rena ofiltrerade ljudströmmen. Dock är det säkrast att ha en FLAC tillhands att jämföra med.

Jämför jag med Apple, både Apple Music och musik köpt via iTunes Music Store är ljudkvaliteten högre. Uppfattar att deras signalbehandling vid uppspelning är bättre.

Blir intressant att testa när jag får tillgång till det!

Beror väl också till stor del på vad man lyssnar på? Sen även mastern i sig. Sist i kedjan har vi codecs över Bluetooth samt kvaliteten på högtalarna i sig.

Är det flera flaskhalsar på vägen, så kvittar i stort sett tekniken bakom.

Själv föredrar jag AAC hela vägen med en välkänd master, än Lossless baserat på söndermastrat skit.

När jag rippar själv, så ser jag direkt vad som saknas i ljudspektrumet i Ocenaudio.

Tack för förslagen, har gjort liknande tester förr och sätter inte alla och även om jag sätter dem så gissar jag i många fall då jag inte är helt säker på om jag hör en skillnad. Så även om jag skulle producera ett 100% resultat skulle det inte vara ärligt.

Därför jag sa att du har rätt med de tester vi använder idag. Tycker generellt alla hörseltest skapar mentala artefakter och ibland är det svårt att avgöra vad man hör, om det är på riktigt eller inte.

Jag har egentligen inget problem med det vetenskapligt, man ska vara skeptiskt mot saker som inte går eller är svårt att bevisa. Däremot tycker jag man ska vara öppensinnad att det kan finnas saker vi ännu inte vet eller kan bevisa idag. Det är naturligtvis ingen garanti för något, nya metoden kan visa att det är placebo också.

TL;DR Du har rätt och jag kan motbevisa dig.

Är det någon i denna tråden som har skrivit det? Med tanke på att det är hörbara skillnader mellan olika komprimeringar på MP3 så har jag svårt att se att någon skulle hävda att det inte är hörbara skillnader mellan MP3 och Lossless.

Ja det finns hörbara skillnader mellan exempelvis mp3 320 och flac på kring 1000-1500kbps
Men det beror också på materialet och låten. Oftast är det ljud i stil med cymbaler och sådant som man hör skillnaden, annars väldigt sällan att man märker skillnad. Framförallt i EDM.

De flesta i blindtest med samma utrustning har nog faktiskt svårt att få alla rätt om de jämför 160kbit aac med 320kbit eller ens flac. Många nöjer sig med spotify free via appen och då får man 160kbit aac och det låter faktiskt väldigt bra.

Hur stor del av sortimentet hos spotify har lossless idag? Vet vi?

Gissar på att typ 2% av deras användarbas bryr sig om detta 🙃 - inte många som orkar med trådade hörlurar 2025

Edit: 2% är nog jäkligt generöst 🤣

Att man inte hör skillnad är lite som debatten med att ögat ser inte mer än 60 hz, det är klart att ljudet kan alltid bli bättre annars skulle vi inte köpa nyare och bättre hörlurar. Nu när spotify är den sista tjänsten som uppdaterar med flac kan man kanske äntligen tillslut* utnyttja sina khz och bits hur mikroskopisk skillnad det nu blir , vissa föredrar att uppleva det

*Att det kommer sätta mer press på musikleverantörerna att höja kvalitén

Kan du länka till det inlägget?

Var någonstans i det inlägget står det att det inte finns hörbara skillnader mellan mp3 och lossless?

Det håller jag helt klart med om, men ABX-tester listar ju ut om såna grejer är på riktigt eller inte. Man kan inbilla sig att man hör två separata saker i fil A och fil B, men om man får c:a 50% rätt så var det slumpen. Får man långt mer än 50% rätt (säg 80%+) så lär det vara något som man faktiskt hör som skiljer mellan de två. (Eller om man gör extremt många tester så räcker det med klart mindre än 80% för att statistiskt kunna säga att man hör skillnad.)

88.2 kHz och uppåt ger väl mindre aliasing i vissa fall (som saturation och annat som skapar nya harmonics), men det brukar väl ju ofta gå att lösa genom att köra högre samplerate enbart i såna pluggar med oversampling.
Jag upplever att 44.1 kHz funkar bra i produktion, med oversampling där det behövs då.

Därtill är det vad jag förstått bra för att man kan ha lägre slope på low pass-filter, eftersom man måste bli av med (i princip) allt som annars skulle hamna över Nyquist-gränsen. Om den är på 48+ kHz och man ska filtrera bort så att 20-22 kHz är det högsta hörbara så finns det enormt med marginal, till skillnad från om man kör 44.1 kHz och inget över 22.05 kHz får vara kvar.

Vettefan alltså. 320kbit Spotify är sjukt bra. Provade Tidal och inbillar mig att basen är mer kontrollerad och att stereoseparation öppnar upp lite.

Och jag lyssnar med IEM:s för 3000kr ihop med en DAC, provat studiolurar, B&W stereo i bilen. Höll på med musik när jag var yngre också så är rätt familjär med eq, mixande, stereoseparation, mastering osv

Det är liksom max 2% skillnad för 99% av befolkningen på planeten

Sen har jag sett någon enstaka Mastering-expert som med 100% kan urskilja olika bitrates eller om en bastrumma låter illa pga dålig mastering. Men de jobbar professionellt och vet vad de lyssnar efter i respektive frekvens/instrument.

För att inte tala om att all media är masterad för streaming som finns hos varje streamingtjänst -> dynamiken som folk hävdar sig få fram är redan bortplockad innan låten hamnade i respektive databas. Dock vet jag inte hur detta påverkas med Tidal som har någon special-stämpel på en del musik. Men oavsett är mycket av den musiken rätt knepig ändå.

Jag nämnde tidigare ljudspektrum som är lätt att se exempelvis i Ocenaudio. Har sällan sett ljudfiler som ens går över 16000Hz, så självklart svårt att höra något som inte ens finns

Själv är jag ute efter dynamiken i musiken, vilken tyvärr oftast är som bortblåst i "all" streaming pga loudnesshysterin som pågick för ett antal år sedan.

Bitdjupet är dock betydelselöst för den stora merparten av allt på Spotify. I praktiken används bara de översta 6-8 bitarna så skillnaden med 24-bitars dynamik är noll. Det har större betydelse bår man spelar in pga brusnivåer.

Fast det är inte så placebo fungerar, så om du vill eller inte vill höra skillnad har ingen som helst påverkan på vad du kommer att uppleva när det kommer till placebo.

Problemet med ditt exempel var precis det som togs upp i originalinlägget, dvs att det enbart skiftades till en ny DAC för X antal kronor och allt lät bättre. För precis som angavs där så vet vi från mängder med ABX tester att bara en liten skillnad i gain mellan två källor får oss att spontant tolka den ena som bättre än den andra och olika utrustningar, såsom olika DAC, har ofta olika gain och måste därför kalibreras mot varandra först innan man gör en sådan jämförelse.

Därmed inte sagt att din kompis DAC är bättre än den som det jämfördes med, bara det att jämförelsen måste ske på ett korrekt sätt för att man ska kunna vara 100% säker på var skillnaden kommer ifrån.