Fat 32 - NTFS fråga !

Du ska ha allt på NTFS, enligt mig. FAT är uråldrat och NTFS är ljusår bättre.

Ha ungefär 5-10GB för din systempartition där du installerar Windows på. Sen kan du själv välja hur stor(a) partitioner/partition du ska ha på resten. Så, kör på NTFS och var glad.

Håller med dig Fat32 är mycket snabbare och stabilare än NTFS, tror bara folk har blivit van NTFS nu. Men testa att köra Fat32 ett tag så kommer ni att märka dess fördelar! Enda nackdelen som jag ser det med FAt32 är att det inte klarar större filer än 2GB. Men jag föredrar snabbheten och stabiliteten före så stora filer. Och kom ihåg att det nya är inte alltid bättre än det gamla!

Men det klart allt är en smaksak

Hm, jo jag minns verkligen "fördelarna" med FAT32. Det var gamla goda tider det, när varje större krasch i Windows 98 & Me orsakade korrupta filer. För att inte tala om att man alltid var tvungen ha 2 GB-gränsen i åtanke under videoredigeringen...

Jag bara måste komma ihåg att byta till FAT32 vid nästa omformatering.

Men nu var det väl Windows 2000/XP vi snackade om, eller? Och Windows 95/ME's krascher har väl knappast nåt med FAT32 att göra

Tror inte dom hade funkat så mycket bättre med NTFS, snarare ännu sämre

Jo, att det bildades korrupta filer har med filsystemet att göra.

Hmm, skumt
Händer då aldrig för mig i Windows 2000 + SP4/FAT32.

Jag kör NTFS på C: endast för att slippa chkdisk när det skiter sig
På de andra partitionerna kör jag FAT32 eftersom jag vill komma åt de från Linux. Om jag inte hade behövt komma åt de från Linux vet jag faktiskt inte vad jag hade kört. FAT32 är bevisat snabbare, men NTFS är stabilare. Kör man NTFS på C: slöar det nog ner en del pga att windows måste fiffla med alla filrättigheter, mm under startprocessen.

Är det inte snarare tvärtom? Saxat härifrån:

I tester har FAT visat sig vara (mycket) snabbare, men när det gäller partitioner över 32 GB kan jag tänka mig att NTFS är ett bättre alternativ.

EDIT: Här syns 25% skillnad i läshastighet mellan NTFS och FAT32:
http://www.xbitlabs.com/articles/storage/display/16hdd-200_12...
FAT32 var visst snabbare även med partitioner större än 32GB

Jag kör enbart NTFS på windowsdatorerna, det skulle aldrig falla mig in att köra FAT32 eftersom det har några stora nackdelar. T.ex. den gigantiska klusterstorleken man är tvungen att använda om man vill ha en partition större än några få gig. Filsystemet saknar stöd för rättigheter så att säkerheten är lika med noll. Filsystemet går lätt "sönder", har råkat ut för flertalet FAT32-volymer som har blivit helt FUBAR efter en OS krasch.

Tyckte väl inte bara att jag inbillade mig att Fat32 är betydligt snabbare än NTFS

jag har fat32 på c:\ 15 gb.. Sen resten har jag ntfs Varför inte så ? för fat32 är tamifan bättre än ntfs och jag har testat båda jag Kommer aldrig TA NTFS IGEN när jag formaterar ^^

Robin_robin: Jag gör som dig, FAT32 på C: och NTFS på dom större diskarna mest för att kunna ha filer större än 4Gb.

Jag blandar mej inte in i vad som är rätt eller fel..

utan hänvisar till M$ artikeln: http://support.microsoft.com/kb/313348/sv
(Partitionera och formatera en hårddisk i Windows XP)

Citat:
Vilken typ av filsystem vill du använda?

Du kan använda filsystemen FAT och NTFS.

Om du vill veta mer om skillnaderna mellan filsystemen FAT och NTFS klickar du på artikelnumren nedan och läser artiklarna i Microsoft Knowledge Base:
100108 Översikt över filsystemen FAT, HPFS och NTFS ( http://support.microsoft.com/kb/100108 )
310525 Beskrivning av filsystemet FAT32 i Windows XP (http://support.microsoft.com/kb/310525)

Den som besöker ovan artikel & klickar på länkar till de ovan angivna artiklar lär få sådan beskrivning av dito filsystem att denne får lätt att avgöra vilket som denne bör använda!

PS!
"Disadvantages of FAT
Preferably, when using drives or partitions of over 200 MB the FAT file system should not be used. This is because as the size of the volume increases, performance with FAT will quickly decrease. It is not possible to set permissions on files that are FAT partitions.

Ytterligare en nackdel med FAT32 är ineffektivt diskutnyttjande:
"A volume must contain at least 65,527 clusters to use the FAT32 file system. " = MYCKET STORA KLUSTER vilket ger en ineffektiv utnyttjande av diskytan. Även den minsta fil tar upp ytan motsvarande ett kluster.. som t.ex. temp-filer & temporära internet filer..

DS!

hmm..använder fat32 på operativsystem..min 200 gig på ntfs

Men det står ju att man minst "at least" måste ha 65527 kluster. Kan man inte ha 20 gånger mer då? Då blir varje kluster kanske lite mer lagomt stort.
Om man har större kluster, går det snabbare med stora filer då? Har för mig det, men är inte alls säker.

Fl´åt!

Jag "tappade" nedan bit:

"The maximum possible number of clusters on a volume using the FAT32 file system is 268,435,445. With a maximum of 32 KB per cluster with space for the file allocation table (FAT), this equates to a maximum disk size of approximately 8 terabytes (TB). "

Tänk på att antalet kluster även innebär fler rader i FAT-tabellen..
vilket ökar tidan det tar att läsa igenom fat-tabellen (Något som ser frekvent) & är orsaken till kommentaren "This is because as the size of the volume increases, performance with FAT will quickly decrease"

(JFR: en temp-fil (t.ex. en temporär internet Fil) ligger på ca: 1-2Kb i storlek... Eftersom klusterstorleken är (låt oss säga) 32Kb
så tar varje temp-fil upp en hårddiskvolym motsvarande 32KB..

Vilket givetvis ger vid hand att varje tempfil tar upp MINST 16gånger sin egen storlek i hårddiskvolym =

Uruselt utnyttjande av diskytan.

Med NTFS så kan du ange hur stora kluster du vill ha på disken..
Detta tillsammans med partitionering ger MAXIMALT utnyttjande av diskytan.. + att du ökar prestandan..

FAT32´s absolut sämsta nackdel är att den saknar felkorrigering..
Går ett kluster "sönder" så tappar du den informationen för alltid.
I NTFS flyttas datat i detta trasiga kluster till ett kluster i en "pool" som avsatts just för detta ändamål!

+ givetvis att du kan sätta säkerhet... vilket stället till det för såväl virus som andra angrepp! + att man kan ha "privata" filer som inte andra användare av datorn kan radera, ändra eller fummla med!

Ok, men om man då kör med 32KB och typ 415 000 kluster så är det ändå en 12GB partition, det är bara en 650 del av max antalet. Iofs tar filerna lite stor plats, men för mig gör det inget att det blir 1gb mindre plats sammanlagt. Men jag har NTFS, kanske får testa fat32 sen. Verkar ju hyffsat bra ändå.

Som sagt åsikterna går strikt isär.
Jag kör NTFS på rubbet, upplevda felsäkerheten iaf är bra. Jag har inte mätit om det blir massa chkdsk om windows hänger sig med FAT32 på windows 2003. NTFS sen windows 2000-tiden tror jag, eller ja lite blandat då.
Sen är jag ett är jag ett behörighetsfreak och den totala avsaknaden av det i FAT32 skulle göra mig tokig. På servern använder jag kvotering också, kör en del EFS och ibland (funderar på att skriva något program så det blir enklare) har jag länkade filer. Allt sådant som inte FAT/FAT32 inte klarar av så för mig är valet mycket enkelt.

Dina argument låter lite grann som att "I min Volvo har jag bytt ut motorn till en överbliven gräsklipparmotor & därför rekommenderar jag alla andra att göra likadant!"

m.a.o. Du berättar VAD du gör men inte vad FÖRDELARNA med detta är!!
(förmodligen för att det är svårt att hitta fördelar med detta!)

Personligen tror jag ine att särkilt många vill köra sin dator som en "volvo med gräsklipparmotor" så de flesta inser fördelarna med NTFS & dess felsäkerhet samt möjlighet till säkerhetskonfigurering!

Jag har inte testat FAT32 än. Men enligt vad ni andra skrivit här och länken som nån skickade så ska ju fat32 vara snabbare. Men ju fler kluster man har ju segare blir den, så därför borde det blir riktigt snabbt om man tar max klusterstorlek och inte gör partitionen så stor. Men sen vet jag inget om stabilitet och sånt. Den verkar ju vara bra, verkar som att stäörsta problemet är rättigheter o sånt, som jag typ ändå inte använder.

Samma här, jag skulle aldrig köra FAT32 frivilligt. Kort och gott eftersom det är sämre än NTFS på alla för mig viktga punkter. Även om NTFS är långt ifrån perfekt så är det iaf bättre än FAT32.

Starka åsikter men få argument. Vad säger att NTFS alltid är snabbare (se mitt inlägg ovan)?

har du testat fat 32 på din os-partion eller?.. annars kan jag bara säga en sak åt din post . Lol