TFT 3/ms CRT 0,1/ms ???

TFT ger en helt annan sorts bild. MYCKET finare bild enligt mig. Allt är skarpt och "crisp" som man säger det på engelska. Och glödande effekter illumnerar hela skärmen. Skitfint. Efter att ha använt TFT ett tag och sedan sätter sig vid CRT känns det som att man har nått fel på ögonen och behöver glasögon eller nått.

En CRT med 100hz och vsync är alltid mycket skönare att lira på ändå...

Eehh, det finns lite andra fördelar än responstid med TFT.
Dessutom utnyttjar du inte CRT'ns responstid, eftersom du skulle behöva en uppdateringsfrkvens på 10000Hz för att klara av det. Även om du skulle kunna uppdatera i 10000Hz, så skulle du inte kunna märka någon skillnad mellan 100 och 10000Hz, eftersom hjärna och ögon inte hinner processa data så snabbt.

De flesta uppfattar 60 bilder per sekund som en fullt tillräcklig hastighet för att rörelser skall uppfattas som flytande. På TV uppdateras bilden 25ggr/s och på bio 24*2=48 bilder per sekund. Det finns ingen som klagar på att TV-bilderna uppdateras för långsamt (eller bio-film), däremot behövs 100Hz uppdateringsfrekvens för att bilden skall uppfattas som flimmerfri (beroende uppdateringssättet för TV'ns CRT-bildrör)

För att uppdatera en TFT-skärm (som har en helt annan teknik för att rita upp bilder än CRT ) med 60 bilder i sekunden behöver man en uppdateringshastighet på 60Hz (75 om man vill vara på den säkra sidan). 60Hz skulle motsvara 16,7ms responstid. Anledningen till att man ändå kan uppleva ghosting på en 8ms-skärm i vissa fall är att mätmetoden man använder sig av mäter det snabbaste färgomslaget, långsammaste färgomslag kan mycket väl ta så lång tid som 20-25ms. Egentligen så skulle det vara det långsammaste omslaget som skulle anges som responstid, men tyvärr är det inte så.

CRT skärmar har egentligen ingen fördröjning så man kan inte mäta CRT's i MS.

Pfft, inte i CS/Q3/Q4/whatever.

CRT är inte bara snabbare. Dom är billigare, har bättre färgåtergivning och är ljusare.

Ni som säger att CRT är så mycket bättre, har ni ens provat en ny TFT?

Det finns fördelar och nackdelar med både CRT och TFT. Är man en hardcore gamer så är det nog fortfarande CRT som gäller. Gör man annat med datorn är TFT nog att föredra i de flesta fall. Jag valde TFT för att den tar mindre plats, är snyggare, drar mindre ström och har skarpare och lugnare bild än en CRT.
Men som sagt finns det även fördelar med en CRT.

De som snackar om "25FPS bör räcka för det är det på film" har inte tagit med ljusstyrka, motion blur osv i beräkningarna. Bra artikel att läsa för de som tror att 25FPS duger för alla i spel.
- http://www.daniele.ch/school/30vs60/30vs60_1.html

När det gäller spelande (tänker mest på FPS-lir som t.ex. Q3A) så finns det inget en TFT gör bättre än en CRT. En TFT är begränsad till 60 eller 75 Hz vilket är en nackdel och (det mest avgörande naturligtvis) så är responstiden på en CRT nästan obefintlig.
För den typen av spel är CRT överlägsen och kommer förmodligen vara det under en lång tid framöver om inte för alltid.

Var köper man de där bra CRT-skärmarna? Enda CRT:n på komplett t ex är en samsung med skuggmask (sugmask)

Sony G420/G400 är riktigt bra skärmar Bästa 19" CRT's genom tiderna.

Går också under namnet Dell P992/P991, kan verkligen rekommendera dom skärmarna.

har en tft själv och ska köpa en CRT snart, trött på skiten nu, ja har 8ms på min, o d känns att man har d när man lirar cs t.ex.

TFT-förespråkare påtalar alltid att färgerna är så otroligt bra på dem men det är ju inte alltid till en fördel. Vid bild & filmredigering så är det mkt viktigt att färgåtergivningen är korrekt vilket de ofta inte är på dem. Finns de som är bra på detta men då till kostnad av en sämre responstid.

Spelar ingen roll hur bra digtalkamera man har och hur mycket tid man lägger ner på bilder i Photoshop om inte skärmen visar korrekta & naturliga färger istället för överdrivna eller för blaskiga.

Det går inte att säga att den ena skärmtypen är bättre än den andra utan det är användningsområdet för skärmen som bestämmer det. En taxichaufför köper inte en liten Audi TT bara för att han/hon tycker den är snygg och alla andra skall då också göra det.

Överdrivna/blaskiga färger kan man kalibrera så att de blir bra. Problemet med en TFT är väl snarare att färgerna inte återges lika på hela ytan, samt ändras lite beroende på betraktningsvinkeln.
Ytterligare en grej där en CRT fortfarande är bättre i vilket fall.

Många TFTer går inte att kalibrera eftersom de inte kan återge färgerna korrekt, dessutom så är det rätt så dyrt men kalibreringsutrustning. T.ex. Trinitronrören kan man kalibrera själv via Adobe Gamma och ställa ner färgtemperaturen då få en mkt bra ljus & färgåtergivning.

Ingen TFT kommer i närheten av 3ms!

Nu hittade jag inte något test på en så kallad 3ms skärm så istället tittar vi på Samsungs 913N som verkar nämnas ganska ofta här på swec. Specifikationerna säger att den har en responstid på 8ms. Den faktiska responstiden ser ut så här:

(Titta på den blå linjen)

Den lägsta upmätta responstiden ligger på 12ms, 50% högre än specifikationerna. Och då har man mätt svart-vitt-svart som är mycket snabbare än någon annan färgövergång på skärmar med TN-panel. I praktiken spelar det ingen större roll hur fort den färgövergången går då spel generellt sett använder mer än 2 färger (:)) och över hela färgskalan är medel-responstiden ~20ms.

Denna skärm är på inget sätt et undantag det ljugs precis lika mycket i specifikationerar på ALLA TN-skärmar, i många fall ännu mer: http://www.xbitlabs.com/images/other/17inch-6/1gr3.png

En 3ms skärm har antagligen ungefär samma prestanda med den lilla skillnaden att svart-vitt-svart går på 3-5ms istället för 8-12ms som på 8ms skrämarna över hela färgskalan ligger responstiden fortfarande på över 20ms. Creds till Xbitlabs som genomförde testerna.

Ursäkta om jag låter ilsken men jag bilr lika arg varje gång någon tror att den specifiserade responstiden på en skärm är sann.

Jag kommer hålla min CRT ett tag till ifall, finns inget substitut om man spelar snabba fps.

Alla som varit inne på toms hardware eller läst någon mer "professionell" recension känner antagligen redan till det där... jag tycker inte att man ska stirra sig blind på siffror och istället se till den subjektiva upplevelsen, vissa märker av det och andra inte, själv tycker jag att det är en vanesak helt enkelt.. för de som inte känner av den kvittar det vad som står på pappret.

jag tror inte att de crt-skärmar med "perfekt färgåtergivning" och trinitronbildrör är så billiga för den delen heller... om man inte räknar in begagnade skärmar då men det är som att jämföra äpplen och päron. Den som läst recensioner vet att det finns tft-skärmar med väldigt bra färgåtergivning och bättre svärta än crt-skärmar (fujitsu-siemens c19-4 som kostar runt 3k) så det är heller inte något argument att man inte kan redigera bilder på en tft, och då spelar ju heller inte responstiden nån roll.

har en 193p+ funkar då bra till cs source.funkar minst lika bra som med crt skärmen jag hade.så det går visst å spela på en tft

Ghosting är inget som man vänjer sig vid utan snarare något man lär sig att tolerera. Jag känner inte till just fujitsu-siemens c19-4 men jag har mycket svårt att tro att en TFT kan ha bättre svärta än t.ex. en bra trinitron-skärm. Alla TFTer har väl nån form av backlight?

Det är ingen som säger att det inte går att spela på en TFT. Jag spelar på min t.ex.
Det är dock ett faktum att en TFT har vissa begränsningar och kan på vissa punkter inte vara bättre än en bra CRT. Sen att du är nöjd med din TFT, det är en annan sak.

Visst är det den subjektiva upplevelsen som räknas men jag ser ofta folk som säger "3ms är ju ingenting, det går inte att se ghosting på en sån" eller det som retar mig mest "en 3ms skräm kan visa 333 bilder/sec medans en CRT bara visar 100 (@100Hz).

Visst är (var ) apature grille skärmar dyra även om dom fortfarande är billigare än en TFT men å andra sidan klarar dessa både att redigera bilder och spel.

smaksak :/