En märklig grej (mattematik)

http://en.wikipedia.org/wiki/Martingale_%28roulette_system%29

Intressant, men det verkar inte fungera så bra enligt länken ovan. (eller missufattade jag texten?)

Men får nog testa det nästa gång jag är ute på krogen/casino (en stund, lika gärna som att spela hur som helst)

Nej, man förlorar som sagt i längden på det, eftersom det betalas ut 1:1, men chansen att få röd är inte 1:1, utan lägre på grund av att 0 är grön.

Sannolikhet fungerar inte så.

Haha, det kanske inte blir så smart iaf Jag tycker inte sannorlikhet fungerar så bra som man önskar

Det fungerar ännu sämre om man tänker på att det INTE är 50/50 för svart/rött, i europeisk roulette finns det alltid en grön nolla, och i amerikansk finns det grön noll och grön dubbelnoll. Kör man roulette utan dessa kan man rent teoretiskt utnyttja variansen så att man kan lämna bordet med ett +resultat, men man kommer aldrig kunna uppnå positivit väntevärde(heter det så?, är van vid att skriva +/-EV) och man kommer alltså aldrig kunna vinna något i längden.
Roulette går inte att knäcka, det finns en anledning till att alla världens casinon har detta spel.

Fast visst grön 0a förstör. Men sen är ju ändå chansen att man hamnar på nollan mindre än att man hamnar på den färg man satsat på.

Ett gammalt trick som utgår ifrån att du måste ha öändligt mycket att dubbla för, ett icke-existerande tak med bets och ingen croupier.

Jag slänger in en liten fråga.

Jag har själv aldrig spelar Roulette, men jag antar att man ska gissa på vilken färg kulen hamnar på.

Är vinsten lika stor om man gissar på grön?

Du kan inte satsa grönt, det är hela iden med roulette att banken alltid vinner i slutändan :).

Man vinner ju inte speciellt mycket på denna variant. Så om man vill vara "säker" på att få spela ett tag så kan man ju lägga lika mycket på svart och rött (och kanske lite på nollan, och där är ju bättre utdelning )

Oavsett vad sannolikhetslära säger så tjänar man pengar på det här sättet om man kör på t.ex internetroulette. Dock lägger dom taket på ett sådant sätt att man måste börja med en väldigt låg insats för att kunna dubbla många ggr. Detta leder i sin tur till att utdelningen inte blir särskilt stor.

Oavsett vad du har dragit för slutsatser av dina begränsade undersökningar av empirin så har du fel. Roulette är ett spel med negativt väntevärd, samtliga satsningar man kan göra har negativt väntevärde. Dvs sätter du 100kr på svart kommer din vinst vara 100kr-x där x>0. Man kan vinna under korta perioder , men aldrig i längden, det finns heller INGET system som ens är break even mot casinot. Hade det funnits det hade varenda casino i hela världen gått i konkurs, och så är det väll inte riktigt?

Just i detta fallet är det ju så att om vissa parametrar uppfylls kommer du att aldrig gå back om du vill och även kunna vinna pengar om du slutar vid ett sådant tillfälle då du vunnit två gånger på rad (nära 0 i sannolikhet för det men det kan hända). Parametrarna är att din insatts skall bli minst dubblerad, samt att det inte finns något tak.

Ta t.ex. Röd/svart. Nu kan jag inte roulette så bra men säg att din insats dubblas vid vinst. Du satsar 20 kr på röd, förlorar, satsar då 40 kr på röd, förlorar, då satsar du 60 kr på röd, förlorar, då satsar du 120 kr på röd, du vinner. Då ligger du +/- 0. Om du sedan satsar 240 kr på röd och vinner har du tjänat 240 kr, dessa kan du lägga åt sidan och räkna som vinst. Och gå vidare med att satsa 240 kr på något annat, förlorar du då satsar du 480 kr...

Om du har tillräckligt med pengar kan du med ett sådant system aldrig gå back. Tyvärr har casinon limitar och liknande som gör att sådana system inte fungerar i praktiken. Men de skulle fungera om dessa skydd för casinona inte fanns.

Mjaoe(ja, nej, kanske blandat). Går nog att utnyttja systemet med oändlig bankrulle samt oändligt instatstak. Lär knappast inträffa i verkligheten dock, har man tex oändligt med pengar så finns det nog inget större behov av att spela roulette för att vinna.

Nej självklart, jag menar bara att utan begränsningar eller störelse fungerar ett sådant system. Sen finns ju de där taket av en anledning. För att ingen skall kunna vinna på ett sådant system. De flesta slutar när de ligger back, det vinner kasinon på. Men om dessa skulle haft pengarna att dubbla sin förlust tills de vinner, skulle de gå +/- 0 ;). Men där kommer pengabrist, insatstak och andra parametrar in och sätter stopp.

Mitt system fungerar i teorin, men inte när budgettak går in

Trodde faktiskt inte det fanns en nolla utsatt på ett roulettebord :o. Du hade rätt och nu har jag fått lära mig något nytt :).

vilket geni till kompis du har! Måste ha MVG I matte antagligen.

det där är en klassiker men något jag tyckte var häftigt är, jag hörde att några amerikanska studenter konstruerade en liten kamera som de hade med sig till roulette som filmade kulan, mätte hastigheten och räknade ut vad det skulle bli. Vet inte om detta är sant men det finns ju många som försökt knäcka vegas med olika metoder så.. men det känns som det måste vara en enorm precision och kan man satsa på roulette efter kulan har kastats?