Core i7 slukar ström

TDP är ju bara en klassifiering. Dvs. är det inte en exakt siffra, utan bara en ungefärlig mått. Det jag tror Boris menar är att Prescotts låg mycket närmare klassifieringens övre gräns än vad C2D gör (särskilt 45nm).

Helt värdelösa 2;or

http://www.mfk.nu/wp-content/uploads/uranbrytning.pdf

Sjukt dåligt inlägg. Vad fan spelar sitens namn för roll för diskussionen? Jag kan väl undeklocka lika gärna om att överklocka om det tilltalar mig och om folk tycker att energiförbrukningen är relevant för dem så låt dem.

edit: Kärnkraft FWT!!!

TDP är ju bara ett maxvärde. En Core 2 Q6700 är specad till 95W medans en identiskt QX6700 är specad till 130W. Alla 65nm Core 2 Quad Extreme är specade till 130W oavsett spänning och frekvens till och med.

Så det hela handlar ju om vilken TDP intel väljer att använda, inte hur mycket ström processorn drar.

Innan kunde de säga 89W TDP på en processor som maxade 120W. Numera kan det vara tvärtom. De sätter 130W TDP på en processor som maxar 90-95.

håller med precis
vad fan min dator står på 24/7 hur många andras datorer gör inte det ,om folk vore så måna om miljön skulle folk bara ha på datorn när du sitter där inte dom andra 18 H om dagen

//crisun

Bah små potatis kolla vad en modern platt-tv i större storlekar drar 400-500w är inte ovanligt. där har ni rejäla miljöbovar, jaga dom istället.
Det lär ju vara betydligt fler som har en stor tv (av svenssons) än det är som har en entusiant dator med 500+ nätagg.

"Källa min fantasi....."

Du överdrev en hel del med dina 400-500 watt :S

En 40" FullHD LCD TV drar inte mer än 250W, och nära ingenting när du inte använder den.

Det är ju därför vi väljer smarta företrädare som tar våra beslut ala representativ demokrati, eller vänta nu

ofc jag foldar 24/7 men folk har haft datorena på innan folding kom på tapeten
många har på datorn nu 24/7 utan att folda ens utan bara för det är snabbt och lätt ,bara slå på skärmen
och jag är en av dom ,innan jag foldade så hade jag ändå den på 24/7
har foldat nu i ca 1-1,5 mån (foldade för några år sen också men la ner)

jag är en av dom onda människorna som skiter i miljön, alltså jag gör inget extra för miljön alls ,stänger inte av datorn för miljöns skull
eller cycklar istället för ta bilen nånstanns ( obs har ingen bil, men polaren jobbar på biluthyrning så han har olika bilar varje dag som man kan låna)
oftast går jag och handlar är bara 1,5 km till affären
men det är inte för miljön jag gör det utan för att jag behöver röra på mig (stor kille) och sen att bensinen är dyr och känns onödigt ta bilen för 1,5 km går lika fort att gå nästan (bilen har 3 km till affären är ju omväg med bilväg)

ok har 2 datoer brevid varnadra den ena är ju avstängt typ 24/7 startar den bara när jag behöver sen stänger av den men det är för el räkningens skull inte miljön skulle elen vara billigare skulle den vara på 24/7 också

Det var då ett jäkla snack om TDP. Och ni här på sweclockers bör veta bättre! Ni har ju trots allt själva skrivit om vad TDP är! http://www.sweclockers.com/recension/5790-vad_ar_tdp

OM man tycker att datorerna drar för mycket ström! Då ska man åka mindre bil!

Vi säger att din dator drar 1000w under en timme det är 1KWh. 1KWh kostar ca 2kr?

Vi säger att du åker bil 100Km. Bensinen kostar, säg, 13kr/litern din bil drar, säg, 0,8L/milen. Då kostar den bilresan ca 10,4kr. beroande på hur och var du kör ändrar också energikonsumtionen.

Då är det fan så mycket billigare att spela dator en timme istälelt för att slöåka med bilen.

Åk kommunalt när du kan, det är mitt svar på strömslukande datorer.

Sen har vi det där med effekt. Det mesta av denna Mwh blir till värme, inte rörelse. En elbil kan utnyttja ca 90 % av energin medan mostvarande för en bensinare är i nivå med 20%

Jag ser gärna att de försöker få ner energiförbrukningen på datorer utan direkt prestanda förlust. det är en stor utmaning. Och dom kan ju bara dom vill, t.ex alla mobila processorer.

OT:
Där jag bor har alla fått sina elmätare utbytta så alla lgh fick börja med mätaren på 0. Nu om man kollar så har min lgh dubbelt så mkt i strömförbrukning än de andra.

Så personligen har jag sett till att aktivera strömsparsfunktioner på så mycket saker som det går utan att det blir FÖR mycket, t.ex standby på dator osv är jobbigt eftersom man tappar alla nätverkskopplingar.

Min 52" LED LCD är specad till 310W och den är köpt i februari

Så ok lite överdrivet kanske men skapligt mycket endå.

Och de där 310W används väl bara ifall tvn visar en helt enfärgad ljusstark bild samtidigt som man spelar ett högt ljud på full volym.
Testa att koppla in en watt-mätare mellan uttaget och tvn.

Fast en hyffsat grym dator drar i praktiken mellan 100 och 200W beroende på användning. Jämfört med en bil som drar närmare det tusenfaldiga. Du kan alltså surfa på tusen datorer och fortfarande dra mindre energi än en bil.

Men där är ju lösningen! Ett enda kärnkraftverk och det problemet är ur världen.

Folk är så rädda för kärnkraft , men hellre ett kärnkraftverk extra än många tusentals döda per år av olika cancer och andra typer av förgiftningar från fossila bränslen.

Jävla besserwisser... "Vi säger" sa jag ju -.-

Ett kärnkraftverk till vore inte dumt. Men det bästa vore ju om dom kunde få upp alla vindsnurror, som va på tapeten ett tag sedan.
En liten ide med vindsnurrorna vore ju att dom va helt inklädda i solceller på något vis.

Jo vist! Mycket offtopic, men varför ska man minska på den minsta energiboven!

Vad kostar det att frakta en vindsnurra till platsen som den ska sättas upp på? Många av delarna fraktas över halva jordklotet som mest, som minst ifrån våra grannländer. Det är inget som tas med i miljöberäkningen.
En annan sak är att ett vindkraftverk som är på 1 megawatt presterar i normal drift ca 17% av det vid tester utanför tysklands kust.
För att få maximal kraft ur ett vindkraftverk så måste det blåsa kuling konstant vilket det inte gör. Ibland kan det t.o.m. vara helt vindstilla.

Sen har vi kostnaden det innebär att hålla snurran igång. Byte av generator, växellåda och blad. Som i sin tur tillverkas som närmast i tyskland. Sen drar vindsnurror ström också för att hålla igång sina funktioner de inte bara genererar.

Att då smäcka på solceller förutom att man skulle ha svårt att nå den optimala vinkeln mot solen skulle troligen inte ge så vidare många mer watt men öka tillverkningskostnaden och miljökostnaden (solceller är inte heller ofarliga för miljön vid tillverkning och frakt.)

Sen kan man bara ha mellan 10-20% av landets elproduktion på vindkraftverk, det fick vi lära oss idag på våra energilära lektioner..:)

Du missar poängen, problemet är inte alls att producera strömmen till bilar, det görs mycket miljövänligare till och med i oljekraftverk än vad det är att använda bensinmotorer. Det är med andra ord ingen konst att täcka upp det behovet.
Problemet ligger i att lagra strömmen i bilarna på ett billigt vis. Alternativt att tillföra den under drift.

Vill gärna se dig bo över restprodukterna som är mycket farligare än vanligt uran.

Ingen fara. Fast jag skulle uppskatta om de bara tillät effektivare kraftverk. Men miljölobbyn har ju effektivt försämrat möjligheterna till förbättrad kärnkraft.

Men annars är det bara kapsla in uranet i kopparkapslar och skicka ner det en kilometer under ytan i ett betongklätt bergrum. Finns ingen naturkatastrof i världen som kan göra det till ett problem. Inte en jordbävning som rår på det. Direktträff av en offantligt stor komet eller om en vulkan uppstår på den precisa punkten kan nog släppa ut lite men det är marginellt till vad sådana katastrofer skulle innebära i övrigt. Dessutom är risken fånigt låg att en vulkan skulle uppstå precis på en sådan punkt i t.ex. i norrland.

Hellre det än de 300 000 som dör varje år på grund av fossila bränslen i elproduktionen. För att inte tala om vad som händer om man räknar in bilar och lastbilar.
Fossila bränslen dödar årligen mer än vad kärnkraft gjort någonsin.

Varför tacka nej till kärnkraft när det kan vara lösningen på så många problem?