Core i7 slukar ström

Ursprungligen inskrivet av -Boris-
För det första så är det plutonium man ändå måste handskas med, varför inte förbränna det. Och för det andra så kör man Thoriumcykeln och slipper problem med plutonium. För att inte tala som långlivar kärnavfall. Det med lång halveringstid är bara en promille av det vanliga kärnkraftverk producerar.

Angående militära påtryckningar. Inte ens USA, Ryssland, Frankrike eller något annat land som har försökt har lyckats göra bomber av Plutonium som inte gjorts speciellt för ändamålet. Plutonium från andra reaktorer är för uppblandat med andra isotoper och går inte att rena. Sen var det det med att vi inte behöver köra annat än Thoriumcykeln.

Ursprungligen inskrivet av BrigTSD
Nej, det måste man inte alls det. Lägger man ner kärnkraften så blir det inget plutonium. Än mer omfattande plutoniumhantering än vad som sker idag som blir fallet om breeder/upparbetningsteknologin byggs ut skulle vara katastrofal. Även thoriumcykeln producerar långlivat radioaktivt avfall. Relativt små mängder i sammanhanget, visst. Men eftersom den förväntas ersätta förbränningen av fossila bränslen så kommer halterna ändå att bli för höga. Thoriumcykeln är för övrigt inte kommersiellt gångbar i skrivande stund.

Ursprungligen inskrivet av AndreaX
grymt begåvat verkligen att dra fission och fusion över samma vagn... det tidigare har livsfarliga och svårhanterliga restprodukter det andra är iof väldigt svårhanterligt men har inga risker eller ens restprodukter samtidigt som det är enormt mycket kraftfullare än det tidigare.

Ursprungligen inskrivet av AndreaX
och sluta tjata om Bridereaktorer, de är lika nästan lika ohållbara som era argument, annars hade de använts i stor skala! (reaktorerna alltså) det enda som överträffar kostnaden att driva dem är risken, (både direkt gällande själva reaktorerna och den trafik av potentiellt vapenmaterial de genererar) därför blandannat görs det inte. slutförvar av vanligt avfall blir helt enkelt ändå billigare och säkrare. totalkostnaden för produktionen från reaktortypen är tom 10ggr högre än dagens vindkraft, vilket säger en hel del med tanke på hur effektiva de är. dessutom kräver även detta avfallet likväl slutförvar i åtskilliga årtusenden.

Ursprungligen inskrivet av MultiMan
http://sv.wikipedia.org/wiki/K%C3%A4rnkraft

"I vardagligt tal används begreppet kärnkraft för energiutvinning ur atomkärnor, genom antingen en fissionsprocess eller genom en fusionsprocess"

Jag är inte direkt tappad bakom en vagn, men tänker inte gå in på varför.

Förutsätt aldrig att ni pratar med en idiot, det kan bli väldigt fel.

Ursprungligen inskrivet av MultiMan
Jag skrev tidigare om att miljölobbyn har en annan agenda.

judge visar dess rätta ansikte. Visst är det fint?

Ursprungligen inskrivet av ZecretW
Så då är vindkraft samma sak som kolkraft? De har ju samma ändamål, att utvinna energi.

Ursprungligen inskrivet av wildcover
Javist har fusin och fision samma endamål, att utvinna energi. Men jag skulle skilja på dem, då det är väldigt skijda sätt att utvinna energin från dem, och för att undvika missuppfattningar, som nu skett för dig.

Ursprungligen inskrivet av -Boris-
Visst ger toriumcykeln också långlivat avfall. Men det är så litet andel att det i praktiken inte är farligt, allra helst inte när det mer kortlivade avfallet försvunnit efter de första 300 åren. Med andra ord, vi får mindre avfall som blir ofarligt fortare. Dessutom utvinner vi mer bränsle. Och som sagt angående plutonium så säger jag thorium. Och varför är inte thorium hållbart? Kan du förklara det för indien som satsar på det?

Ursprungligen inskrivet av Elgot
Frågan var väl varför folk använder "kärnkraft" och "fission" som synonymer?

Ursprungligen inskrivet av nME
Men ge sig nu. Folk får säga fel hur mycket de vill, det blir, i princip, inte rätt för det. Precis som om att watt aldrig kommer stå för energi hur mycket folk än säger fel.

Kärnkraft är kraft utvunnen från atomkärnor, precis som man hör på namnet. Det kan göras antingen genom sammanslagning eller sönderdelning. Pratar man om kärnkraft som används idag är det naturligt att associera det till fission då det inte finns några kommersiella fusionskraftverk i bruk. Detta på precis samma sätt som att det gör det naturligt att associera till komjölk om man pratar om att dricka mjölk. Det gör ju inte att getmjölk inte är mjölk.