AMD eller Intel?

Du kan köra alla de nya spelen på de flesta processorer, endast de riktigt billiga kan ha lite problem. För spel är det grafikkortet som är viktigt, speciellt om du har stor skärm.

Nästa år börjar det möjligen komma ut spel som höjer gränsen från en hyffsad tvåkärnig till en hyffsad fyrkärnig för att kunna spelas.

För att det viktigaste vid spel är att du har så höga fps tal vid action. en e8400 är säkert snabb när det inte händer så mycket i spelet, men när monster anfaller och du måste skjuta, det är då spelet börjar arbeta och om spelet drar nytta av flera trådar så börjar en 4 kärnig visa vad den kan. detta syns inte när du testar medel fps under en viss tid

ja självklart, om du granskar din aktivitet på processorn vid vilken typ av jobb som helst så kommer du märka att den varierar hela tiden. fysik, AI oc annat behövs eventuellt inte alls på samma sätt när du bara spanar medan dessa delar få jobba betydligt mer när det händer en del i spelet.
detta under förutsättning att spelet använder mer än en tråd

Det blir nog väldigt svårt att hitta ett test som jämför E8400 med 9950, speciellt eftersom det är helt olika plattformar.

Men att säga att 9950 är bättre i spel än E8400 skulle jag vilja avfärda som lögn. Dagens spel är helt enkelt inte programmerade för att köras över multicore CPU:er, just pga detta så blir det viktigt att ha få men högt klockade kärnor istället för många långt klockade. Det är inge magiskt eller konstigt med det.
Detta stämmer helt överens med vad AkUs skriver.

Mest bang for the buck i spel får du helt klart om du satsar på en E8400, iallafall som det ser ut just nu på processormarknaden.

//milkacid

C2Q är en dålig quad, varför tror du intel designat om den?

skillnaden mellan en c2d och c2q är inte så stor
däremot skiljer det mellan en två kärnig till en fyrkärnig phenom

intel kompenserar med högre klock och större cache men det är fortfarande inte en riktig quad

Varför är det så svårt att förstå att en E8400 är bättre i spel än 9950? Så länge spelen är skrivna för att använda endast en kärna så spelar det ingen roll om du har en cpu med 40 kärnor, det är den enskilda kärnans klockfrekvens som i detta fall gör att E8400 är bättre än en 9950.

När det kommer spel som verkligen har riktigt stöd för multicore cpu:er, då kommer garanterat inte e8400 vara på topp längre men som det ser ut nu så nyttjar inte spelen multicore speciellt bra ( detta är förövrigt vida känt ).

En förbättring är och förblir alltid en förbättring, om båda kostar lika mycket är det den avgörande faktorn. Även om skillnaden är liten nu så kan skillnaden bli tydligare med nya spel (read quad-core i nyare spel).

Huruvida det är värt att köpa en quad eller en duo kan jag inte svara på tyvärr, tester visar att i nuläget spelar det ingen roll men att det kan komma att göra det i framtiden.

Det kan nog bara en Fanboy svara på!

Bra argument...

Läs på hur spel fungerar.

Speltillverkare måste anpassa sig efter vad som finns ute på marknaden med. Intel har så extremt stor andel så änsålänge måste de göra så spelen fungerar bra på en tvåkärnig. Jag tror dock att det kommer ändra sig ganska snart då Intel är väldigt intresserade av att sälja i7. Det är en annorlunda annan processor jämfört med Core 2 (läs: en riktig fyrkärnig precis som AMD's)

Du borde testa en, dra igång lite applikationer som jobbar så kommer du bli förvånad över resultatet (flytet)

gosh blanda inte ihop applikationer som spel och nyttoprogram. Det är just spel som hela diskussionen kretsar runt då dessa väldigt sällan är skrivna för mer än en kärna.

Du kanske borde testa en i7:a, dra igång lite applikationer så kommer kanske du bli förvånad över resultatet (flytet)?

Amd har lämnat sina glansdagar bakom sig, varför är det så svårt att förstå att det är intel som sitter på tronen nu? Amd kommer förmodligen göra en comback!

Skippa Fanboy snacket nu och kolla hur det verkligen ligger till. Förövrigt köper jag alltid den cpu som presterar bäst 'just nu', kör en Amd för tillfället (sen några år tillbaka) nu men kommer byta mot en Intel inom kort just pga prestandan.

En 9950 slår inte en E8400 i dagens spel ( och nej vi är inte intresserade av att höra om "när det kommer", för då är dagens alla cpu:er för långsamma ).

Skrev från början att för spel så är processorn inte viktig. det är för det mesta intelfanboysen som påstår det, de verkar inte förstå att ögat inte kan se 300 FPS, det räcker med 30 FPS om de är jämt fördelade så har man nått ögats begränsning.

Har själv kört en C2D ett tag och den är märkbart långsammare jämfört med min phenom, det skall dock sägas att jag brukar ha igång en del program

här har du en bild på crysis warhead kört på en phenom 9500 med ATI 4870X2

Hur många av den nya populära spelen är inte trådade?

Det där med 300fps och 30fps är inte sant, man säger att mänskliga ögat inte kan uppfatta mer än 25 bilder per sekund men det är svårt att säga att en "frame" är lika med en bild.

Tror du verkligen att all hysteri kring hög fps är helt ogrundad?

Du påstår att din C2D är märkbart långsammare än din phenom, kan det vara så att du jämför en E4600 mot en Phenom X4 9950? Vem skulle bli överraskad om Phenomen inte va snabbare än E4600? Som att jämföra sjögurkor med betong.