We Loved, We Played, now it's gone.......

Världen är styrd av pengar, vad vill folk ha? Jo spel till sitt xbox, klart som fan de ska få det då!

Och att spela FPS med mus och tangentbord, jo det fungerar ju bra det, när man spelar mot andra som använder mus och tangentbord.
handkontroll funkar perfekt när man kör mot andra som har handkontroll!

Har spel blivit sämre bara för att grafiken på dagens datorer är bättre?

Du är vår generations svar på kärringarna som klagar på att det var bättre förr.

Att köra konsoll spel ex: bil/flight m.m. där du har rullande funktioner, inte "point-click" är för mig mer en självklarhet än pc, då enkelheten med on/off+media är klart överlägset pc+hårdvara+drivrutiner+nån sketen bugg.

Idé? Speltillverkarna skulle kunna ha som praxis att efter 1år (exklusivt konsol) för å sen släppa de till motståndarna+pc är ett helt rimligt alternativ, inte många som sitter kvar å spelar de nya häftiga spelen efter 1år.

Din tanke är ½ delad i mina åsikter, vissa saker skulle dom klart kunna förbättra.

EN JÄVLA MASSA TEXT

Xbox 360 fick tag i några gamla Sony-titlar i en kombination med Microsofts finanser och på grund av att utgivare helt enkelt inser att PlayStation 3 faktiskt inte säljer speciellt mycket program.

Du visar bara dåligt förstånd i denna konstiga och onödigt långa rant-tråden. Konsolmarknaden går framåt hela tiden - platformen utvecklas, utbudet förbättras och tjänsterna poleras. För att det är vad som säljer systemet. Med en PC förväntas en vanlig dödlig investera över tiotusen kronor på en godkänd dator utan kringutrustning för att få en något vassare teknisk prestation än vad platformen för ~2000kr orkar, och en TV har ju de flesta.

- Ja, för fasen. För poängen med ett spel är väl att trycka fram så onödigt mycket effekter, flash och jobbigt att man tvingar marknaden att anpassa sig till programmet hellre än att anpassa programmet efter marknaden.

De mest framgångsrika PC-spelen är också de med (relativt) låga systemkrav. Counter-Strike, World of Warcraft, Warcraft 3, etc. Att insistera på att allting är konsolindustrins (eller Xbox 360 i sig självt) fel att verkligheten ser ut som den faktiskt gör är ju osunt och jag rekommenderar dig att nyktra till ordentligt.

En till sak jag stör mig på i dagens multiplayer FPS är alla dessa upplåsningar. I BF2 var det helt ok med dem, det var ju i princip bara ett nytt skin och några små ändringar. Nu har vi COD4/MW2 där man låser upp en massa ändringar som kan göra vapen sämre/bättre.
Liknande verkar det, enligt vad jag hört av polare, vara i BC2. Varför måste allt cirkulera kring alla dessa upplåsningar? Redan i 2142 var det inte särskilt tilltalande med alla dem. Gör en rolig spelupplevelse istället för att göra spelet mindre balanserat då vissa har större valmöjlighet/bättre vapen än andra.

Och för guds skull, släpp modverktyg åt folket.

Snacka skit, xbox 360 är en jättemysig konsoll. Du får helt enkelt bita i det sura äpplet och inse att konsollerna är bättre på grund av den enkla anledning att de är enklare att hantera. Bara peta in skivan och gibba loss!

Jag har kört PC sen 1991 och tycker PCn är den ultimata spelenheten. Dock köpte jag en Xbox och har insett bekvämligheterna med konsol.

Utvecklingen går framåt; inte åt det håll du vill.

AI har absolut ingenting med hastighet att göra. Så att säga att det har med handkontrollen att göra är ju bara direkt pinsamt.

Att hoppa och ducka samtidigt är något du ser i spel fortfarande men filtreras på grund av att man vill balansera spel och undvika "delfinhopp" och annat spännande framförallt Battlefield 2 led utav längre tid.

Hur har något av detta med "skills" att göra? I flerspelarläget spelar du mot andra spelare och om du uppfattar det som lätt att hamna i topp så har det ju självfallet inget att göra med speldesignen utifrån vilket system det i första hand utvecklas till.

Svårigheten och utmaning försvinner? Baserat på...? Du glömmer både att tänka och att förklara dig här. Och svårigheten har inte med AI:n att göra trots att detta är egentligen det enda du snackat om gör konsolerna så "bakåtsträvande" utöver ditt påstådda sammanhang mellan handkontroller och möjlighet att huka dig ned under ett hopp...

Denna tråden innehåller redan bland det sämsta jag läst hela veckan.

Upplåsningarna agerar som ett belöningssystem för att du dels spelar spelet och dels att du snabbare når dem genom att prestera väl. I Battlefield 2 är ju skillnader mellan upplåsningar ungefär så stora de blir med fantastiskt obalanserade vapen.

I Battlefield 2142 utvecklade man systemet för att kunna anpassa ens klass för att matcha personens stil och framförallt för att ge variation och taktiska val då man inte kan rusta på sig mer än några få saker i taget. Vilket uppmanar till att balansera sina grupper och lag - vilket genererar en intressantare spelmiljö än att rita upp förinställda strikta klasser.

Och tydligen kan inte ett balanserat och roligt spel samtidigt innehålla upplåsningar? Skärp dig nu.

... ?
Jo, tack. Jag är väl helt jävla dum i huvudet som sitter i verkligheten idag hellre än att titta tillbaka ett decennium innan jag nämner systemkrav. Sedan var jag inte heller specifik för vilken upplaga och Counter-Strike har lanserats i olika upplagor genom årets lopp - vilket naturligtvis började som en Half-Life modifikation som sedan ramlade iväg till Counter Strike: Source i och med Half-Life 2.

Ja, jag är ganska uppretad just nu. Hela denna tråden i största allmänhet ryker av dumhet.

I slutändan är väl det som alltid, smaken som baken. Personligen gillade jag aldrig konceptet med upplåsningar. Jag kan dock tolerera att man får upplåsningar av nya vapen á la BF2/2142. Det som är problemet är när man nu i BC2 kan låsa upp extra pansar till tanken, att man kan se folk med en sensor. Detta ger dig en fördel mot de andra. Du kommer att ha övertaget.
Att låta speltid, vilket det i slutändan är, bedöma huruvida du dör eller inte är något jag opponerar mig emot. Fine om man låser upp vapen som inte är uppgraderingar, utan snarare sidegrades. Men när det hela tiden går mot att man får ett övertag gentemot andra med hjälp av upplåsningar har det gått för långt.

Då är det inte balanserat.

CS, med vilken grafik? Allt är stora fula fyrkanter i hög upplösning, kanske var upplösningen+modd som sket sig för "proffsen"

edit: cs lever bara för att en trött pIII / amd1600+ orkar de, mm inte att förglömma alla de fina "buggarna" som folk hela tiden använder.
Ett spel med så låga förutsättningar å folk tycker de är kul, känns som man skulle börja spela på c64 igen

Samma sak som du som spelar t.ex. strategispel för en fördel genom att kunna sakerna bra får alla tids nog allting upplåst i, låt säga, Battlefield Bad Company 2 som tidvis kan ge dig ett symboliskt övertag eller fördel. I allmänhet spelar du också per automatik med folk i ungefär samma nivå som du själv baserat på en del olika faktorer som individuella program har vid matchmaking eller identifiering av proper server.

Den som spelar mer har alltid en fördel. I lag- och grupporienterade spel som nämnda Bad Company 2 är så gör ett vapen, en upplåsning eller dylikt nästan ingenting då det finns utrymme för att tänka och agera snabbare vem du än spelar mot.

Det är först med Xbox 360 man började i stor skala koppla upp sina spelkonsoler. Xbox Live och PlayStation Network fanns innan dess till PlayStation 2 och Xbox, men var mer av ett stöd som användes odugligt sällan och kom till skott sent under tjänsteperioden. Alltså går det naturligtvis inte att jämföra PC mot konsolspel i detta syftet - även om jag absolut inte förstår vad det spelar för roll.

... Din poäng är?
Oberoende av vad du har för åsikter om programmet så tänker jag mig Counter-Strike i sin helhet. Inte 1.5, inte 1.6, inte Condition Zero och inte Counter-Strike: Source utan i största allmänhet. Vilket det än är du plockar så är systemkraven milda och är en fundamental komponent av dess framgångar likt Halo 3 och andra framgångsrika konsolspel som säljer för att man har plattformen klar.

...
Det blir väl roligare för alla när man spelar på samma villkor?
Och att säga att alla "bra" spelare blir "handikappade" är ju faktiskt ganska sorgligt, får då har du aldrig någonsin sett någon som spelat med en faktiskt handkontroll. Tänker du visserligen Sony's 15 år gamla handkontroll till PlayStation 3 kan jag säkert hålla med till vis mån, men i vilket fall som helst - där finns det ju inte hela en så stor skala spelare heller.

Du tar upp exemplet med strategispel och att tiden man tillbringar där ger en kännedom om de olika funktionerna i spelet och därmed ger dig ett övertag. Korrekt? Vet du då vad det kallas? Det kallas för att vara bra på spelet.

Om då Putte har kastat granater och hukat i ett hörn i 100 timmar och får alla upplåsningarna från mer pansar till sensorskiten. Har han då blivit bra på spelet? Nej, han har kastat granater och hukat i ett hörn i hundra timmar. Han får då ett övertag mot någon som kanske egentligen skulle vara bättre än honom.

Ska man spela ett FPS skall det för fan vara på lika villkor. Antingen får alla allt på en gång, eller ingenting. Det skall vara lika. Att hålla på larva med unlocks är bara ett fånigt sätt att fånga in P12or som vill skryta med sina stora tuffa vapen.

Allting går att motverka, men i grund och botten ska alla ha samma villkor i spelet. Det skall avgöras beroende på vem som är den bättre spelaren.

Angående "matchmaking" och annan skit, släng bort den. Jag vill kunna spela med mina polare och andra oavsett skill. Hur defineras skill? Antal poäng? Speltid? Ge mig vettiga dedikerade servers tillgängliga för alla så att man kan få ett par fina servers att hänga på.

EDIT: Du säger själv att det blir roligare när alla spelar med samma villkor. Varför vill du då ha unlocks som gör att folk inte spelar på samma villkor?

Om man bara är intresserad av att spela ett spel för att få en ny upplåsning så undrar jag vad som har gått fel i världen. Spel skall väl ändå spelas för att det är roligt? Släpp modverktyg och man förlänger spelets livslängd mycket längre.

Kikar in här imorrn. Nu skall det sovas.

jo man kan lira biljard med fötterna mot andra som gör det också , men det är inte optimalt precis.