Intel Core i7-8700K, i5-8600K och i3-8350K "Coffee Lake"

Jämför med den nya i3:an istället, vet jag (vilken även den klår 1600X i det enda som räknas här på forumet - spel)

.

Nja, det är väl inte riktigt sant.
Intel Core i9-7960X review: It beats Threadripper, but for a price

Jämför man en i9 7960X mot en Threadripper 1950X så är en 7960X bättre på nästan allt förutom priset.
Exempelvis Ashes of the singularity fick TR 1950X bättre resultat än 7960X förutom i 1080p.
Men i det mesta annat så om man jämför stock mot stock eller oc mot oc så slår i9 7960X en TR 1950X.

Hade varit lite intressant att se en i9 7940X också. Kör man alla i stock så har 7940X högre klockfrekvenser än både 7960X och 7920X.

Sen att Treadripper erbjuder fler PCI Express lanes och har lägre pris per kärna gör att i9:an kan bli lite svårmotiverad.
Samt om man behöver ECC minnen får man ändå gå upp till en Xeon.

Men i9 är iaf Intels kontring mot Treadripper.

Största problemen som intel har med i9 är bristen av ECC support och färre antal PCI-E lanes, när du som prosumer har behov av det antalet cpu kärnor som TR/i9 erbjuder så har du för det mesta också behov av ECC och snabba lagringslösningar ihop med många gpuer. Endast om mjukvaran du använder mest presterar betydligt bättre på en i9 ser jag någon direkt anledning att hoppa på intels HEDT plattform. Om du klarar dig utan PCI-E banor och ECC så kan du förmodligen klara dig bra med en 8700k, annars finns såklart 17-1800x med ECC stöd fast då får man se upp med moderkort man väljer. (även om ECC på AM4 inte är validerat av AMD har ingen kunnat visa på icke funktion)
Just nu vet jag ärligt talat inte vem som intels HEDT riktar in sig på egentligen?

Undrar om Intel gjort en AMD? samma chip för alla modeller upp till 6C/12T.

Spontant skulle jag säga samma kunder som TR siktar in sig på.

Fast det stämmer rent tekniskt sett inte, om Intel hade ECC och fler PCI-e skulle jag hålla med men nu har dom inte det så igen, vem siktar dom då på egentligen?

Jag är väld medveten om skillnaderna men jag är inte lika säker att de betyder så mycket i praktiken. För mig är inte ECC ett måste. Antalet PCI-banor räcker till för det stora flertalet skulle jag tro. För egen del ser jag styrkan i TR att den erbjuder många kärnor till ett bra pris, inte att den har överdrivet många PCI-banor.

Om du vill nyttja alla PCI-banor för att maxa med grafikkort så är det förmodligen för att man vill spela med hög upplösning. Använder man en core i9 så har den 44 pci-banor vilket än så länge räcker långt.

Om man vill använda sin dator till annat än spel och trycka i massa lagring så är inte heller då antalet pci-banor en brist.

För den som vill ha en fräck dator med 3-4 grafikkort och ett par ssd med nvme så kan det däremot kanske bli svårt att maxa allt teoretiskt om man kör på intel-spåret. TR har en fördel helt klart på pappret.

Oavsett så är jag nöjd med både min X299 och min X399-dator.

Efterfrågan på ECC är inte direkt enorm inom segmentet HEDT. Inom företagsvärlden lär det vara närmast obefintligt när AMD uppvisar ECC stöd men helt utan validering.
Inget företag som vet vad de sysslar med och har tid/kvallitet som en ekonomisk faktor kommer använda det eller ifall inte övervaka det vilket gör det ganska meningslöst.
Kvar blir då en liten klick hemma användare som vill offra prestanda pga långsammare minnemoduler. Måste även det vara en ganska begränsad skara.
Men det är klart bra att det finns men knappast värt att föra någon greje av stöd eller avsaknad av det.

Skickades från m.sweclockers.com

Ska man tro Wiki Chip (och de har sällan fel) så är i3-8350K en 126 mm² krets medan 6C varianterna är 149 mm².

i3-8350k är rimligen inte identisk med i7-7700K sett till kretsen. Dels finns en någon liten skillnad i GPUs "uncore", dels är kretsytan för i7-7700 122 mm² och slutligen har jag läst att transistordensiteten för 14 nm++ är något lägre än tidigare (det för att kunna nå högre frekvenser).

Precis, valet beror lite på vad man behöver. T.ex. är Intel överlägsen vinnare om du spelar CS:GO i 1080p. Men om du spelar andra spel i 4K så är skillnaden i prestanda nära noll mellan 8700K och 1600.

Dessutom är Intel-plattformen betydligt dyrare och börjar runt 1400kr för moderkort. Samtidigt som AMD har sina billigare 350-kretsar där den enda egentliga nackdelen är avsaknad av SLI/Crossfire och dessa kan du hitta för under 900kr. Det är 500kr skillnad för en funktion som de flesta aldrig kommer använda.

Får nog hoppa över denna generation, eftersom jag mest spelar, 7700k får hänga med ett tag ändå har jag inte börjat OC:a än.

Men för ivy-bridge serien ägare böjar det väl bli dags? Min 3570k hängde inte alls med i bf1..

Ja bara för att det kommer en ny cpu betyder ju inte det att det man själv har blir sämmre. 7700 kommer hänga med i flera år till om spel är det primära. När den väl börjar sacka efter är kanske 8c cpuer något att satsa på.

Skickades från m.sweclockers.com

Nja, det är inte den enda nackdelen tydligen.

Dom där 500:- extra kan vara värt att lägga.

Det ändrar ändå inte att det är en rätt stor nackdel det har vs x370 som är värt att göra folk medvetna om innan dom väljer.

Nej, du har förmodligen bättre koll än buildzoid.

Det är snarare moderat överklockning han pratar om. Styrkretsen är på billiga moderkort så indirekt är det styrkretsen. Du säger ju att det inte finns några egentliga nackdelar förutom SLI/Crossfire med att köpa ett par hundra billigare b350, och jag påpekade bara att det gör det, beroende på vem man rekommenderar kortet till så klart. Varför ska vi hymla om det?

Jag har alltså hållt på med extrem överklockning när jag varit runt 4GHz och 1.4+? En Noctua/Phantek kostar 5-600 och skulle klara det galant. Jag vinklar ingenting. Jag har ingen anledning att göra det. Men när folk säger att det inte finns några nackdelar med b350 förutom SLI/Crossfire så har man kanske inte helt rätt.

Jag är väl medveten om skillnaderna och varför man gör såhär i tester. Men jag tycker ändå att det är ointressant. Då de som köper datordelar för dessa summor med största sannolikhet har uppgraderat även från nuvarande generation processorer när det väl finns så kraftfulla grafikkort som skulle kunna ta tillvara på skillnaden i 1080p (eller 1440p som är mer aktuellt IMO). Det är alltså bortkastade pengar i dagsläget och förmodligen inte mer framtidssäkert än att köpa en Ryzen, om man nu inte tänkt ha kvar sin processor i säg, 10 år...

Summa summarum, det finns en skillnad, men det är en skillnad de flesta aldrig kommer utnyttja.

Jag tror inte Clintan direkt menar att det är själva styrkretsen som är problemet. Problemet är att moderkortstillverkarna och AMD riktar styrkretsen mot billigare modeller och då snålar man helt enkelt in på elektroniken för att få ner priset ytterligare utöver den något billigare styrkretsen. Då kan detta problem mycket riktigt uppkomma.
Alltså något man bör ha i åtanke när man väljer bland moderkort med B350 chip om överklockning är något man planerar.

Ja skall man överklocka eller ha vill ha ett mer robust moderkort skall man oftast lägga på lite, det är ju något som har gällt länge.
Tycker ändå att det är fel att dra in styrkretsen i det övervägandet, sådant förvirrar bara i onödan.
Enklast är att kika på en bild av kortet, finns kylflänsar? nästa steg är att kika på garantitiden.

Ett exempel där man får betydligt mer för pengarna med ett B350 kort än vad man får med ett X370.
https://www.komplett.se/product/921438/datorutrustning/pc-kom...
https://www.komplett.se/product/921437/datorutrustning/pc-kom...

Exemplet är nog det mest extrema som jag sett, det medges.

En märklig och tråkig sak jag noterat, är att det är mycket snålare med kylflänsar på mATX-kort än vad det är på ATX.