Intel Core i7-8705G och Core i7-8809G "Kaby Lake G" med AMD-grafik hittar ut på webben

Kan vara en intressant lösning. Men vill se hur den står sig mot Ryzen 2700u först.
Förmodligen kommer den vara bättre, dock.

Det här är fint det.

Även om Intel säljer en prolle, så får AMD en bit av kakan, och när AMD säljer sina APU's med Ryzen så får de hela kakan, och Nvidia står vid sidan av och fumlar vidare.

Jag tror att detta är klokt och bra. Intel kan ju inte göra kraftiga GPU's på egen hand och VEGA skalar otroligt bra i mer strömsnåla lägen så detta kommer bli guld det alltså. Helt säkert. Aktien är ju på väg upp igen.

Förhoppningsvis är den lite bättre än 4100 poäng (det finns andra högre benchmarksiffror ute i ryktesvärlden) i 3DMark 11 Performance. Finns ingen anledning att en 24 CU AMD-GPU ska vara så dålig. Siffran borde väl vara över 10 000.

tänkte exakt samma tanke

Båda tre, alla två?

SKämta bara. Intressant detta.

Luktar det inte en ny Apple lineup med denna cpu?

Graffet ligger i klass med goda gamla AMD 285 ser det ut som. Eller R380 som det också kallas. Får man till det i en ultrabook skulle jag bli glad

Det känns väldigt konstigt att AMD ska hjälpa sin värsta konkurrent och ärkerival, men som sagt innebär ju detta att AMD får en slant även när Intel säljer en processor. Det bästa för AMD vore förstås att få hela tårtan, d.v.s alla köper Ryzen+Vega APU:er, men eftersom det inte kommer hända är det bra att de på detta viset får sig en liten tårtbit i alla fall.

@lord_vasagos:

Jag tror det finns flera saker här för AMD. De får Intel att marknadsföra Vega och HBM för att få in de begreppen i mainstream. Dessutom får Intel bryta ny mark för den APU med R7-prestanda, R7 grafik och HBM som alla drömt om ett tag, men som ingen tror har någon marknad för att den skulle kosta för mycket. Lyckas Intel har AMD fortfarande Vega32 att använda till sina egna chips.

Dessutom vete sjutton om det inte är lättare att få utvecklare att optimera för "Intel-gpu" än AMD-gpu. Det kan ju bli svårare för konkurrenten att motivera varför man skall optimera enbart för halva Intel-kretsen.

@Querth:

På papperet har 24 CU Vega ungefär lika många SP som 2st 460, men mycket handlar om ifall man kan förse dessa med tillräckligt mycket data för att kunna utnyttja hela beräkningskraften, precis som med alla andra APUs. HBCC borde kunna komma väl till pass här, kan man tycka.

Mja. Alternativet hade ju i så fall varit Intel CPU med diskret GPU från Nvidia som tidigare var vanligt, men som nu förmodligen lär minska och sedan försvinna helt på sikt i det segmentet (ultratunna bärbara), och där fick ju AMD inte ett ruttet öre, medans de nu kan kapitalisera på intels CPU försäljning. Så jag tror inte någon av dem ser det som att de "hjälper" den andra utan det handlar nog att sko sig där man kan, samtidigt som man kan låta Nvidia trilla mellan stolarna.

Förlåt en kritisk tanke, som säkert inte uppskattas: Men AMD:s kommande APU:er kanske är så undermåliga (passar "low end") att de valt att göra på det här viset för att nå "high end".

.

Varför skulle Intel köpa GPU från AMD och vad erbjuder AMDs GPU som inte Intel uppnår själv?
Det verkar handla om ultratunna samt kretsar med låg förbrukning.
HBM2 erbjuder en låg förbrukning och latens men även hyfsat utrymmes snål.
OpenCL får säkerligen ett uppsving och att få över de kunder som kan ha nytta av det på ultratunna kanske är ett önskemål från kunder.
Kretsen lär kosta en del så vi lär inte se den i de billigare alternativen utan jag tror det blir bärbara arbetsstationer.
När det gäller bärbara arbetsstationer så brukar dessa paras med en kraftigare gpu i firepro eller quadro vilket tar mycket av energieffektiviteten samt upptar utrymme.
Är detta tänkt att vara ett mellanting som hamnar mellan en vanlig intel iGPU och en klassisk dGPU fast behålla energieffektiviteten från en iGPU?
Apple kan vara en möjlig kund av kretsen men även andra tillverkare av ultraportabla i en högre prisklass.

MX150 och Radeon Pro 450 (Polaris 11 @ 10 CU/640 SP) ligger bättre till i 3DMark 11 Performance så om det är en riktig siffra så måste den vara med en GPU som inte gått upp i frekvens. T.o.m. bärbara RX 550 (Polaris 12 alltså 8 CU) ligger bättre till. Den verkar ju ligga på 3-3,3 TFLOPS i full fart.

Intressant att se om det är en semi-custom Polaris-krets eller en Vega-krets hur som.

Intels iGPUer försvinner inte.

Varför Intel gör detta undrar vissa? Tja, de kan köra sina egna GPUer, men att bara göra en bredare iGPU gör det till en stor dyr krets och att utveckla det till en diskret GPU är knappast aktuellt eller värt resurserna. Nu kan de ta vad vi får förmoda är deras vanliga processor, deras EMIB-teknik och grafikprocessorn från AMD, HBM2-minne från SKHynix/Samsung. Alltså behöver de inte utveckla något nytt in-house i princip, hur "custom" GPUn är vet vi inte än men den är givetvis baserad på teknik AMD ändå redan hade. Hade Intel byggt en egen lösning hade de fått spendera år på att göra något bättre än en GT4e-variant med 128 MiB eDRAM. Intel har minst en kund för lösningen och då är det efterfrågan som gjort produkten.

Ryzen 7 2700U presterade rätt bra enligt testerna som gjordes. Intels processorer presterar som vanligt förstås bättre i singeltrådade applikationer, men Ryzen kan vara väldigt energieffektiv när man skruvar ner klockfrekvensen lite.

Förstår vad du menar, men indirekt hjälper AMD Intel genom att Intels processorer blir mycket mer attraktiva med en Vega-grafikdel än med en Intel dito. Utan en Vega-grafikdel i Intels processorer hade Ryzen+Vega APU:erna haft en stor konkurrensfördel mot Intel tack vare mer kraftfull grafikdel. När de nu har samma integrerade grafik kan inte AMD använda grafikdelen som ett argument varför man ska välja en AMD APU trots lite sämre prestanda från CPU-delen.

Den stora förloraren är som sagt Nvidia. Deras diskreta Pascal-baserade grafikkretsar presterar visserligen väldigt bra i high-end (GTX 1060 - 1080 för mobile) men när det gäller tunnare laptops där man inte kan klämma in en diskret grafiklösning står de helt utanför. Ingen kommer ödsla pengar på en diskret grafikkrets när man kan få samma prestanda med en integrerad Vega-grafikdel som kostar mindre och tar upp mindre plats i datorn. Tunna laptops är också en mycket större marknad än nischade, klumpiga gaming-laptops.

Någon som kan hjälpa en okunnig med att sätta dessa siffror i relation till någon "vanlig" idag förekommande grafikkrets? Hur står sig detta mot ett GTX 1060 eller så?

Skickades från m.sweclockers.com