Star Trek: Picard

SEr väldigt mkt fram emot Picard men är skeptisk då jag läst om så mkt problem man haft med serien, delvis samma problem som genomsyrat Star Trek Discovery.

Över budget, skådisar som funderat på att hoppa, stulna storys etc.

Det är ju faktiskt ett bra tecken. Discovery blev faktiskt väldigt bra trots allt.

Ja och nej, de har legat över budget sedan dag ett och det sägs ju att Alex Kurtzman inofficiellt fått sparken och nu mera har en mkt liten del i Discovery när man blickar framåt + hela den där grejen med att istortsett hela ideen som Discovery är byggd på är stulen. Samt att Anson Mounty verkar hoppat av som Pike för att han inte trivts.

Och när det gäller Picard hade tydligen den rejectats helt pga. av dålig kvalitet så man fick filma om halva säsongen.

"Data, Seven of Nine, Troi, Riker and Hugh will be returning"

Fattas bara Robert Picardo på detta

För de utav oss som faktiskt gillar Star Trek, inte bara namnet, och har följt de olika serierna/filmerna genom tiderna så är konsensus ganska klart.

Jag tror att jag kan förklara detta för dig ganska enkelt. Du må vara extremt gammal, där har jag ingen kommentar, men du är inte ett Star Trek fan. Att vara ett fan innebär att man uppskattar något. Om du är glad över reboot filmerna så har du ingen uppskattning för vad Star Trek är, då dessa filmer var Mission Impossible i rymden. Det fanns inget "Star Trek" över dem förutom namnet. Om du är nöjd med dessa så är problemet uppenbart. Om din grej är att du tycker om att se många olika saker med titeln "Star Trek" på kan jag köpa det. I sådana fall rekommenderar jag att du skaffar en massa klistermärken med denna titel så att du kan markera allt i din lägenhet. Det är dessutom ett plus att "talibanerna" inte kommer åt dig där med sina läskiga åsikter.

För de utav oss som faktiskt gillar Star Trek, inte bara namnet, och har följt de olika serierna/filmerna genom tiderna så är konsensus ganska klart.

@Thomas: Man får gilla allting om man så vill, och mer därtill. Jag har en uppskattning av alla serierna (och filmerna så länge Picard in har ihjäl Kirk med sin inkompetens), och jag skulle räkna alla som Star Trek. Därutöver räknar jag även The Orville som Star Trek. Det finns ingenting som skriker Star Trek entusiast lika mycket som att bråka om vilken kapten och/eller vilken serie som var bäst.

Jag gillar dessutom The Usual Suspects, Family Guy, och Game of Thrones. Men om någon skulle tvinga på alla skådisarna i Game of Thrones röd spandex och kalla det för Star Trek så skulle jag inte tycka om det. För Game of Thrones är inte Star Trek, följer inte Star Trek känslan, erbjuder inte Star Trek konversationen (som framförallt filmerna gör så bra), och innehåller allt för många problem centrerade kring en icke-evolverad nation och ekonomi. Det betyder inte att Game of Thrones är en dålig serie, det betyder bara att Game of Thrones är en dålig Star Trek. Därmed bör inte Game of Thrones göras i Star Trek format.

Och däri ligger mitt problem med reboot filmerna. De hade inget med Star Trek att göra. De var generiska action rullar, vilket är helt okej i sig, men de tog upp en "slot" i Star Trek utvecklingen utan att erbjuda någon Star Trek. De var ett försök att göra Star Trek till något helt annat i syfte att attrahera en allmän publik. Precis som att ta något mycket populärt, t.ex Game of Thrones, tvinga in det ytligt i Star Trek format (aka röd spandex till alla), och sedan göra en story baserat på vad som är trendigt bland helt orelaterade filmer just nu.

Så jag tycker "äkta fan" passar in utmärkt när det kom till den tidigare kritiken, även fast jag föredrar ordet entusiast. Man kan gilla precis allt. Men om man gillar Star Trek för att det är Star Trek, då går det inte att gilla reboot filmerna. Om man gillar generisk action, absolut, men då kan man se nästan vad som helst. Det är det som är skönheten med den generiska kategorin. Men att säga "var glad för att det kommer ny Star Trek", oavsett om det nya är böldpest eller helt och hållet orelaterat till namnet, så som faktiskt hände med reboot filmerna, finner jag mycket outbildat. Och att klaga på att jag föredrar Kirk eller inte är positiv nog till nya, och markant instabila, installationer i Star Trek världen är synnerligen udda.

Det hade uppskattats om vi kan hålla diskussionen till den nya intressanta Picard serien istället för att det, som vanligt, spårar ur till vilken Star Trek som är bäst. Det är så jävla tröttsamt ...

Lite väl hårda ord gentemot @Iceglow tycker jag. Jag håller fullständigt med om att hålla tråden till serien om Picard. Jag som aldrig följt Star Trek eller ens varit nämnvärt intresserad av de olika Star Trek-serierna känner mig optimistisk inför denna serie. Kommer helt klart titta på den och vem vet, kanske kommer den få mig att att känna ett intresse av att se de äldre serierna?

Lite väl hårda ord gentemot @Iceglow tycker jag. Jag håller fullständigt med om att hålla tråden till serien om Picard. Jag som aldrig följt Star Trek eller ens varit nämnvärt intresserad av de olika Star Trek-serierna känner mig optimistisk inför denna serie. Kommer helt klart titta på den och vem vet, kanske kommer den få mig att att känna ett intresse av att se de äldre serierna?

Jag uppskattar Star Trek så ditt argument är luft, jag uppskattar även de flesta nya försök efter TOS.

Jag har alltså ingen uppfattning om vad Star Trek är, snälla du, uppfostra mig om vad Star Trek är om inte en franchise på TV skapad av Gene Roddenberry som en vilda västern i rymden med en hel den nya liberala tankar som var ovanliga på amerikansk TV på sextiotalet.

Star Trek är ingen filosofi utan ett kommersiellt projekt från början, alltså underhållning med en ovanligt suverän storytelling (Sci-Fi), duktiga författare och ett sällan skådat samspel mellan skådisarna.

Om ord ej behövde vara konsekventa skulle jag tro dig.

Om wikipedia räknades skulle livet vara enklare, jag håller med dig.

Hoppsan, det blev lite fel. Star Trek är, från Gene Roddenberrys sida, ideologi och filosofi.
Men, eftersom du tror Star Trek är någon form av wikipedia inlägg så är det nog inte så relevant.
Star Trek, för de entusiaster som gillar Star Trek, är en stil. Om du har sett både TOS och TNG så har du kanske märkt att de på många sätt är lika. Tekniken är mer avancerad in TNG, som i alla eftersföljande serier, men stilen är densamma. Tempot är ganska lågt, det är mycket spekulation och fundering i konversationen, perspektivet hoppar från det personliga (kaptenen) till objektivt och tillbaka för filosofiska funderingar, det finns oändligt med tid att prata mellan varje handling både i direkt strid och på skeppets brygga, lösningar är oftast baserade på intelligens över direkt styrka (vilket kan kännas lite fel i vissa avsnitt då intelligensen som krävdes för att hitta lösningen var mycket låg), och naturligtvis en kamratlig och byggande relation mellan alla på bryggan som kommer i direkt konflikt med kaptenens behov av distans och objektivitet. Avsnitten fokuserar ofta på det okända där första intrycken sällan stämmer eller där hotet (men inte faran) är dunkelt och odefinerat till en början, något som vi idag skulle associera med genren psykologisk thriller. STD hade faktiskt ett riktigt Star Trek avsnitt i säsong 2 med detta tema när de stötte på det stora döende klotet, ett av få avsnitt som verkligen lyckades fånga den klassiska känslan i ett nytt och fräscht format. Om jag inte misstar mig så inkluderar det första avsnittet av TNG båda dessa element. Ideologin och filosofin ändras med de nya serierna, men det är inte unikt för Star Trek, och det vore konstigt att ligga på 1960-talets nyliberalism hela tiden för en progressiv serie. Det finns säkert några tusen andra grejer att lista med.

Detta är vad du verkar ha svårt att förstå. "Star Trek" är inte en logga. Att "uppskatta" Star Trek är inte att kunna wikipedia sidan. Det handlar om upplägget och den cinematografiska stilen. Vilken film som helst kan göras till "Star Trek" om man spelar in den med de ovanstående principerna (som The Orville har gjort ganska bra, även fast den serien dras med andra problem). Likväl blir inte en film med "Star Trek" loggan en Star Trek film om man inte följer de ovanstående principerna. Detta är varken unikt eller kontroversiellt. Mission Impossible utan Tom Cruise och galna stunter skulle inte vara Mission Impossible, även fast namnet på filmen var oförändrat. Sagan om Ringen utan själva resan skulle inte vara sagan om ringen. Star Wars kan inte vara Star Wars utan hjältar som är överdrivet överlägsna på alla sätt gentemot Storm troopers. Game of Thrones där alla kommer överens och gillar varandra skulle inte vara Game of Thrones.

Det håller därmed ganska väl att vad du uppskattar är loggan som säger "Star Trek". Vilket är helt okej. Det är en fin logga. Tyvärr måste man dock ibland ta på sig vuxenbyxorna och acceptera att inte alla håller med en på internet.
https://www.picclickimg.com/00/s/NzUwWDExMzE=/z/mcQAAOSwn-tZHJUI/$/Star-Trek-Logo-Sticker-Decal-Choose-_1.jpg

Oj,oj, du måste lagt ner bra mycket tid på detta inlägg. Jag tänker faktiskt inte lägga någon större tid på mitt inlägg dock.

Wikipedia? Bullshit, jag var Star Trek Fan redan på sjuttiotalet, mycket internet då...

Gene Roddeenberry filosof? Bullshit, han hade i sina alkoholstinna drömmar en vision om ett fantastiskt jämligt samhälle där inga konflikter fanns som han ivrigt försökte påtvinga producenter och regissörer (vilket ibland innebar att vissa avsnitt TNG blev helt jäkla värdelösa).

Vuxenbyxor? Bullshit, är född 1966 så då kan du själv räkna...

På vilket sätt har han förtjänat dessa hård? Personen har skrivit ETT inlägg i denna tråd, ett inlägg där det önskades - liksom även jag gör - att tråden handlar mer om serien Picard och mindre om det klassiska och uttjatade Trekkies-bråket.